№ 21-357/2022
РЕШЕНИЕ
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мазуровской Е.Н., действующей в интересах ООО «Директ - Нефть» по доверенности, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 ноября 2021 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ - Нефть»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 ноября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Директ - Нефть» (далее - ООО «Директ - Нефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года получена обществом 25 февраля 2022 года (л.д. 120). Жалоба подана 02 марта 2022 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не наделенным правом на ее подачу. Материалы дела свидетельствуют о том, что повторно жалоба на решение судьи районного суда подана обществом 16 мая 2022 года в течение десяти суток со дня получения копии определения об оставлении жалобы без рассмотрения.
Исходя из изложенного, причину пропуска срока подачи жалобы следует признать уважительной, восстановить этот срок, поскольку действия юридического лица указывают на то, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.
В судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2022 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Защитник общества Мазуровская Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ознакомившись с доводами ходатайства, жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения ст.ст. 136, 236, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 6.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного генеральным директором ООО «Директ-Нефть», а именно:
- промежуток между сроками выплаты заработной платы составляет 17 дней (за вторую половину января и марта 2021 года), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанные периоды не начислена и не выплачена;
- сверхурочная работа, выполненная работниками Г.В.Б., К.В.И., Л.Д,С., С.О.А., Т.А.М. в период с января по март 2021 года продолжительностью по 4 часа, Л.Д.О. в период с января по март 2021 года продолжительностью 6 ч., П.Ю.А в период с января по март 2021 года продолжительностью 8 часов, Ч.А.В. в период с января по март 2021 года продолжительностью 9 часов, не оплачена в повышенном размере.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного генеральным директором общества, заработная плата выплачивается ежемесячно: аванс не позднее 15 числа текущего месяца и окончательный расчет после предоставления табеля рабочего времени, но не позднее 10 числа следующего за отчетным.
Проверкой установлено, что при выплате работникам ООО «Директ - Нефть» заработной платы за вторую половину января и марта 2021 года нарушен установленный ст. 136 ТК РФ срок выплаты заработной платы за указанный период произведен реже, чем каждые полмесяца (через 17 дней). При этом денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанные периоды не начислена и не выплачена, что нарушает требования ст. 236 ТК РФ.
Доводы жалобы о соблюдении обществом сроков выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании положений приведенных норм ТК РФ.
Исходя из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ промежуток между выплатами заработной платы не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка времени.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при выплате заработной платы работникам ООО «Директ-Нефть» за вторую половину января и марта 2021 года требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы не было соблюдено. В тоже время выплата заработной платы ранее сроков, предусмотренных Положением об оплате труда и материального стимулирования работников, за указанный период сама по себе не свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства. Локальные нормативные акты, коллективный договор, трудовой договор должны быть составлены в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ, которой не допускается их применение с условиями, ухудшающими положение работника. При этом запрета на применение условий улучшающих положение работника трудовое законодательство не содержит. Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплат в части их задержки, за преждевременные выплаты ответственность не предусмотрена.
Нормами ТК РФ работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146ст.ст. 146 - 149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.ст. 152ст.ст. 152 - 154 ТК РФ).
Обстоятельства не оплаты в повышенном размере сверхурочной работы названным выше работникам подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы такое обстоятельство, как добровольное устранение выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Оно в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Директ-Нефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 ноября 2021 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Директ - Нефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мазуровской Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
