дело № 21-385/2018
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2018 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Яковлева Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Хрутина А.В. от 05 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Яковлева Егора Анисимовича,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 564/ВВ-847/6 от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2018 года *** (далее ***) *** Яковлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яковлев Е.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле: Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО1, должностное лицо Яковлев Е.А., потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО., ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
От должностного лица Яковлева поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Косова П.А.
Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Косова П.А., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 апреля 2018 года в отношении *** в период с 23 апреля по 25 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведение внеплановой проверки согласовано с прокурором.
По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2018 года, в котором выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства.
Установлено, что в нарушении ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.225 ТК РФ в *** отсутствовал протокол проверки требований охраны труда работника ФИО4 Указанное нарушение выявлено при расследовании несчастного случая, произошедшего 31 марта 2018 года, с уборщиком служебных помещений ФИО4, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая от 25 апреля 2018 года;
в нарушении ст.ст. 212,221 ТК РФ заполненные личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не соответствуют установленной форме;
в личной карточке № 23002301 ФИО2 отсутствует запись о выдаче работнику очков защитных;
в личной карточке № 23002003 ФИО3 отсутствует запись о выдаче работнику наушников противошумных;
личной карточкой № 23/00441 ФИО предусмотрена выдача костюма хлопчатобумажного антистатического с количеством 1 шт. на год. ФИО костюм хлопчатобумажный выдавался 26 августа 2015 года и 07 мая 2018 года, чем нарушена периодичность обеспечения работника средствами индивидуальной защиты;
на рабочих местах в РМЦ, на заточных станках зазор между подручником и рабочей частью круга составил более 3-х мм., что свидетельствует о нарушении правил охраны труда.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Яковлева Е.А. вышеуказанным постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
Частью 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль выдачи работникам СИЗ, в установленные сроки, которые исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к вышеуказанным Правилам.
Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина должностного лица Яковлева Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 25 мая 2018 года, предписанием от 25 мая 2018 года, распоряжением о проведении проверки; протоколом по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, показаниями свидетеля ФИО1, и другими материалами дела.
Так, при проведении проверки было установлено, что 31 марта 2018 года в Управлении по эксплуатации здании и сооружений ***, *** которого является Яковлев Е.А., произошел несчастный случай с работником Кильметовой Г.А..Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 31 марта 2018 года следует, что вводный инструктаж с ФИО4 произведен 06 августа 2012 года. Сведения по проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай отсутствуют, обучение по охране труда с ФИО4 не проводилось.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.7 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.
Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного постановления предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проверке требований охраны труда работника ФИО4 с момента ее приема на работу в Управление по эксплуатации зданий и сооружений ***.
Учитывая положения ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года, суд не может принять во внимание и отклоняет как необоснованный довод защитника о том, что согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 13 ноября 2017 года оформление результатов проверки теоретических знаний работника ФИО4 не требуется.
Как следует из текста письма, оно является мнением Роструда и не является разъяснением нормативно-правовых актов, кроме того письмо датировано 2017 годом, в то время как ФИО4 принята на работу в августе 2012 года.
Таким образом, вопреки доводам защитника при приеме на работу ФИО4 в 2012 году должна была быть проведена проверка требований охраны труда работника ФИО4, оформленная надлежащим образом.
Отсутствие записей о выдаче средств индивидуальной защиты в личной карточке учета ФИО2 о выдаче очков защитных и в личной карточке ФИО3 о выдаче наушников противошумных, полностью охватывается составом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку никакие иные документы не могут удостоверять выдачу таких средств.
В судебном разбирательстве из исследованных доказательств достоверно установлены нарушения в части не своевременного обеспечения ФИО костюмом антистатическим. ФИО был обеспечен указанным костюмом 26 августа 2015 года, сроком на 1 год. Вместе с тем, обеспечение ФИО костюмом произведено только 07 мая 2018 года, в то время как указанным костюмом работник должен был быть обеспечен в срок до 26 августа 2016 года.
Согласиться с доводами защиты о том, что в указанной части нарушений не имеется, поскольку срок службы костюма в 2017 году был продлен работодателем, оснований не имеется, так как работодатель вправе устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения, но не ухудшающие защиту работников.
Довод защиты о том, что ранее, при проверке в 2017 году было также выявлено указанное нарушение, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда в указанной части, поскольку при проверке в 2017 году было выявлено нарушение о не обеспечении ФИО вышеуказанным костюмом в срок до 26 августа 2016 года. При настоящей проверке установлено, что и после 26 августа 2016 года вплоть до мая 2018 года ФИО костюмом антистатическим обеспечен не был.
Вопреки доводам жалобы устранение вышеперечисленных нарушений трудового законодательства после выявления нарушений и проведения проверки, в том числе в части зазоров на заточных станках между подручником и рабочей частью круга в РМЦ, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица и о малозначительности выявленного нарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что карточка выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО2 и ФИО содержит все необходимые графы, предусмотренные Правилами ведения и заполнения карточки, определенных в п. 13 названных Межотраслевых правил, заслуживает внимание.
При рассмотрении жалобы установлено, что в установленную форму дополнительно была внесена графа «стоимость средств индивидуальной защиты», что не ухудшает прав работников, не направлено на нарушение правил охраны труда работников общества, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Яковлев Е.А. является ***, обладает организационно-распорядительными функциями. ФИО2, ФИО3, ФИОФИО4 являются работниками УЭИС.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется, поскольку согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 564/ВВ-847/6 от 05 июня 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2018 года выводы о допущенном нарушении ст.ст.212,221 ТК РФ в части не соответствия личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты №23002301 и №23/00441 установленной форме.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 564/ВВ-847/6 от 05 июня 2018 года и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении *** Яковлева Е.А. оставить без изменения, жалобу Яковлева Егора Анисимовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.И. Матыцина
