дело № 21-658/2017
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Михаила Петровича на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** Кузнецова Михаила Петровича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девяковича С.П. от 18 сентября 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью *** Кузнецов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор *** Кузнецов М.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений.
Лица, участвующие в деле: директор *** Кузнецов М.П., главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девякович С.П., потерпевшая М. извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фишер Э.Ш., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на основании распоряжения руководителя административного органа от 29 августа 2017 года в период с 13 по 14 сентября 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в (обществе с ограниченной отвественностью)
В ходе проверки установлено, что приказом от 27 марта 2017 года №М. была принята на работу в (общество с ограниченной ответственностью) менеджером по реализации запасных частей к автомобилям по совместительству с окладом в размере 2199 рублей в месяц с 1 апреля 2017 года. С приказом о приеме на работу М. ознакомлена 27 марта 2017 года. Вместе с тем, в нарушение ст. 21, 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ с менеджером по реализации запасных частей к автомобилям М. не заключен трудовой договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора *** Кузнецова М.П. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Кузнецова М.П. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина *** Кузнецова М.П. подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: обращением М.; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; приказом о приеме работника на работу; личной карточкой работника; расчетными листками; табелем учета рабочего времени; приказом о расторжении трудового договора с работником и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения *** Кузнецова М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП сомнений не вызывает.
В своей жалобе Кузнецов М.П. указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку одним и тем же должностным лицом проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности. Считает, что внеплановая проверка должна была быть согласована с прокуратурой. Ссылается на малозначительность правонарушения, ввиду того, что правонарушение совершено впервые и имущественных последствий для М. не наступило.
Между тем доводы жалобы являются необоснованными.
Вопреки доводам заявителя порядок привлечения Кузнецова М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП не нарушен.
Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 29 августа 2017 года усматривается, что руководителем административного органа на проведение проверки назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девякович С.П.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области трудового законодательства и рассматривать такие дела, определен статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспектора труда (п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, проверка проведена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девяковичем С.П., им же составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным лицом и положения статей 28.3 и 23.12 КоАП РФ по настоящему делу не нарушены.
Довод жалобы о необходимости согласования внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры основан на неверном толковании закона.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является обращение работника в федеральную инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав.
Документарная проверка проводится в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Обязательным условием ее проведения является наличие соответствующего распоряжения (приказа).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.
Как усматривается из распоряжения руководителя административного органа основанием для проведения внеплановой документарной проверки, а не внеплановой выездной, явилось поступившее в инспекцию надлежащим образом оформленное обращение М. о нарушении работодателем её трудовых прав.
При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.
Ссылка автора жалобы на применение по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.
Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя (общества с ограниченной отвественностью) от 7 июля 2003 года Кузнецов М.П. является директором общества. (общество с ограниченной ответственностью) состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Директор Кузнецов М.П. впервые совершил административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное директору *** Кузнецову М.П. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора (общества с ограниченной отвественностью) Кузнецова М.П. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора (общества с ограниченной отвественностью) Кузнецова Михаила Петровича изменить, назначить *** Кузнецову Михаилу Петровичу административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
