дело № 21-470-2017
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иткиной Л.В. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Иткиной Л.В.
установил:
(дата) в нарушение ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» специалист по выдаче займов *** Иткина Л.В. заключила с заемщиком ФИО11. договор микрозайма №67983, в который были включены условия ущемляющие права потребителя о том, что возврат денежных средств Заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца.
Постановлением и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО12. № от 27 июня 2017 года специалист по выдаче займа *** Иткина Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указывает на то, что являясь наемным работником, не может изменять содержание текста представленного ей работодателем в форме шаблона договора микрозайма, которая была утверждена приказом руководителя, в связи с чем считает, что не является субъектом правонарушения. Указывает на то, что потребитель по данному договору свои обязательства выполнил, требования о взыскании каких-либо сумм к заемщику не предъявлялись, в связи с чем считает применение положений ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо. Объективная сторона вменяемого правонарушения полагает противоречит основным принципам ведения бухгалтерского учета в организациях. Указывает на то, что операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов, в связи с чем п.4.3 договора не может являться нарушением. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита лежат на заемщике.
В возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ***. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иткина Л.В., должностное лицо вынесшее постановление, прокурор были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО13 который просил отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя Гайского межрайонного прокурора *** от 30 мая 2017 года была проведена проверка в Обществе *** с целью проверки исполнения законодательства о потребительском кредитовании. В ходе проверки было установлено, что в договор микрозайма № от 27 января 2017 года заключенного и подписанного специалистом по выдаче займов *** Иткиной Л.В. и заемщиком ФИО14. было включено условие о том, что возврат денежных средств заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца и данное условие ущемляет права потребителя.
15 июня 2017 года заместителем Гайского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО15. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иткиной Л.И., являющейся специалистом по выдаче займов ***» по выявленному нарушению по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита включают в себя условие о сроке возврата потребительского кредита.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, исполнение обязанности по оплате товаров считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае если платеж не поступит по каким либо причинам на счет кредитора потребитель не несет за это ответственности.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие, включенное в договор заключенный между *** в лице Иткиной Л.В. и ФИО16. о том, что возврат денежных средств заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца ущемляет права потребителя, поскольку противоречит условиям, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые являются более льготными по сравнению с условиями, содержащимися в договоре.
Вина Иткиной Л.В. по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года; справкой о результатах проверки от 15 июня 2017 года; приказом о приеме Иткиной Л.В. на работу от 08.09.2016г.; трудовым договором № от 08.09.2016г. согласно которому Иткина Л.В. была принята на работу специалистом по выдаче займов с 08.09.2016г., должностной инструкцией; договором микрозайма № от 27 января 2017г.
Все доводы жалобы о том, что Иткина Л.В. обязана была соблюдать трудовую дисциплину, в том числе оформлять договора по шаблонам, утвержденным приказами общества и не могла изменять условия договоров, вследствие чего не являлась должностным лицом считаю несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Из смысла закона следует, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Вопреки доводам жалобы судьей было установлено, что Иткина Л.В. являлась должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая должность специалиста по выдаче займов в *** выполняла в данной организации организационно распорядительные функции, которые заключались в том, что она от имени организации заключала договора микрозайма с заемщиками, после подписания договоров у них возникали права и обязанности, обусловленные этими договорами. Согласно должностной инструкции в обязанности Иткиной Л.В. входит: осуществлять привлечение клиентов (п. 2.1.1); консультировать заемщиков по вопросам выдачи займов (микрозаймов), пролонгации договоров займа (микрозайма) оплате процентов в соответствии с требованиями внутренних регламентирующих внутренних документов Работодателя и заключенными договорами займа (п. 2.1.2); подготавливать заключения по заявкам заемщиков (п. 2.1.3); участвовать в принятии решения по выдаче займа (микрозайма) заемщикам (п.2.1.4); выдавать микрозайм в наличной денежной форме, принимать от заемщиков денежные средства в счет погашения сумм микрозайма и процентов за пользование ими (п.2.1.6); осуществлять анализ кредитных портфелей заемщиков (п. 2.1.7); осуществлять начисление пени, штрафов по просроченной задолженности (п.2.1.8).
Специалист по выдаче займа имеет право: запрашивать у руководства всю имеющуюся информацию по клиентам, а также продуктам, продаваемым *** (п.31); требовать от курируемых подразделений предоставление информации и обязательного соблюдения утвержденных технологий выполнения операций и процедур, относящихся к компетенции отдела кредитования (п.3.2); по поручению руководителя входить в состав рабочих групп по подготовке и реализации проектов и участвовать в разработке коллегиальных решений (п.3.6); вносить предложения руководителю по совершенствованию работы и докладывать обо всех выявленных недостатках в связи с выполняемой работой (п.3.7).
В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции, специалист несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных административным, гражданским и уголовным законодательством.
На основании изложенного должностное лицо вынесшее постановление и судья пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Иткина Л.В. состояла в трудовых отношениях с обществом, осуществляла организационно-распорядительные функции в данном обществе и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что условие предусмотренное п.4.3 договора не ущемляет права потребителя были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, приведенные заявителем в жалобе специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере кредитных взаимоотношений применяются с учетом специального регулирования, установленного ст.3 7 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрены более льготные условия для потребителей.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что заемщик полностью исполнила свои обязанности предусмотренные договором и для нее не наступило каких-либо негативных последствий является несостоятельной и не влияет на квалификацию действий Иткиной Л.В.
Ссылки автора жалобы на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций, не влияет на установление объективной стороны совершенного правонарушения, поскольку в данном случае рассматриваются условия договора и их соответствие закону о защите прав потребителей, а не то каким образом отражаются операции по расчетному счету организации.
Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Иткиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости,
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Иткиной Людмилы Валериановны оставить без удовлетворения.
Постановлением и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО17№ от 27 июня 2017 года и решение Гайского городского суда Оренбургской области в отношении Иткиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
