Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Шошолина Е.В. дело № 12-89/2011
РЕШЕНИЕ
07 июля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ореховой С.В., действующей в интересах ООО «Компания «ТРАСТ», на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «ТРАСТ»,
установил:
22 января 2011 года Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья в целях недопущения ввоза на территорию Оренбургской области нелегальной алкогольной продукции продаваемой розничными организациями области ниже минимальных цен, установленных законодательством в области государственного регулирования цен, выявила факт розничной реализации в магазине принадлежащем ООО «Компания «ТРАСТ», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. , ул. , алкогольной продукции – водки (емкостью 0,5 литра, крепостью 40,0 %, дата изготовления 09.08.2010 года, завод - изготовитель ) в количестве 1 бутылки по цене 89 рублей 55 копеек, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».
Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приобретенная алкогольная продукция и кассовый чек были переданы в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
24 марта 2011 года ведущим специалистом – экспертом Юго – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «ТРАСТ» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года ООО «Компания «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Орехова С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Компания «ТРАСТ» Ореховой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа Ц.И.Н.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.
На основании ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится, в том числе и регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден соответствующий перечень продукции производственно – технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которое государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и Федеральные органы исполнительной власти. В указанный перечень входит водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06 декабря 2010 года № 63 «Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку. Ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)» установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 98 рублей за 0,5 литра готовой продукции (п. 1.3 Приказа). При этом приказ не предусматривает исключений в отношении определения минимальной цены на водку, реализуемую со скидкой.
Минимальная цена на водку для розничной продажи является конечной минимальной ценой для реализации потребителям, в том числе при проведении рекламных акций, маркетинговых (включая расчет дисконтными картами) и иных мероприятий.
Согласно материалам дела, 22 января 2011 года ООО «Компания «ТРАСТ» в 14 часов 57 минут допустило розничную реализацию алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен на продукцию, а именно осуществило реализацию бутылки водки емкостью 0,5 л, по цене с учетом скидки 89 рублей 55 копеек, нарушив приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06 декабря 2010 года № 63, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2011 года №
Указанными действиями ООО «Компания «ТРАСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В жалобе защитник Орехова С.В. просит о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подлинный кассовый чек от 22 января 2011 года.
В суд второй инстанции административным органом был представлен подлинный кассовый чек от 22 января 2011 года № .
В чеке содержатся сведения о наименовании организации и идентификационном номере налогоплательщика, присвоенный организации, выдавший чек (ООО «Компания «ТРАНСТ» ИНН ), дата его выдачи наименование и количество оплачиваемого приобретенного товара (водка емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки), сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами (цена товара – 99 рублей 50 копеек, сумма со скидками 89 рублей 55 копеек), ЭКЛЗ с регистрационным номером
В суде второй инстанции защитником Ореховой С.В. заявлен довод о том, что в представленном кассовом чеке указан ЭКЛЗ, не принадлежащий ООО «Компания «ТРАСТ». В обоснование своего довода ссылается на кассовые чеки от 02 марта 2011 года, в которых указан иной регистрационный номер ЭКЛЗ.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
По сообщению ИФНС по г. Орску Оренбургской области от 04 июля 2011 года № , ККТ, установленный по заявлению ООО «Компания «ТРАСТ» по адресу: Оренбургская область, г. , ул. , в магазине на 22 января 2011 года был оснащен ЭКЛЗ, который имеет регистрационный номер, указанный в оспариваемом кассовом чеке. 01 марта 2011 года по заявлению налогоплательщика, номер ЭКЛЗ был заменен по причине неисправности ЭКЛЗ и блока фискальной памяти.
То обстоятельство, что по инициативе ООО «Компания «ТРАСТ» 02 марта 2011 года была произведена проверка настроек кассовой программы по вопросу предоставления скидок на алкогольную продукцию с минимальной ценой, по результатам которой не было установлено факта предоставления скидки на алкогольную продукцию данной категории, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Данная проверка произведена по истечении значительного периода времени после выявления вменяемого правонарушения. Кроме того, на день проведения указанной проверки (02 марта 2011 года) ККТ был оснащен новым регистрационным номером ЭКЛЗ по причине, в том числе и неисправности блока фискальной памяти.
В суде второй инстанции представителем ООО «Компания «ТРАСТ» выдвинута версия о возможной подделке кассового чека при помощи компьютерной техники, однако доказательств в подтверждение своего довода не представлено. На проверке данного довода экспертным путем стороны не настаивали.
При таких обстоятельствах довод защитника Ореховой С.В. об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что закупка проведена третьими лицами и вне рамок плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, соответственно, ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательства, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и поступившие от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Поскольку легитимность кассового чека сомнений не вызывает, у административного органа отсутствовали основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что являлось основанием для его возвращения в административный орган, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ, вправе рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 июня 2005 года № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения» (в редакции, действующей на день составления протокола), право составления протокола имеют, в том числе и ведущие специалисты – эксперты.
Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания к возвращению протокола об административном правонарушении в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Компания «ТРАСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года по жалобе защитника Ореховой С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «ТРАСТ» оставить без изменения, а жалобу представителя Ореховой С.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
