дело № 12-203/2018
РЕШЕНИЕ
06 ноября 2018 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой И.М. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружининой Ирины Михайловны,
установил:
постановлением Новотроицкого городского суда от 26 сентября 2018 года Дружинина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дружинина И.М. просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указала, что Э.У.М. к выполнению ремонтных работ не привлекала, ремонтные работы в ее доме выполнял Э.М.Р. Несколько раз видела у себя во дворе Э.У.М., но чем он занимался, не знает. Э.У.М. является сыном Э.М.Р. и русским языком не владеет, указанные обстоятельства не учтены при принятии решения судьей городского суда.
Лица, участвующие в деле: Дружинина И.М., УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» С.К.Н. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство 06 ноября 2018 года не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. От Дружининой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судьи в связи со следующим.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента.
Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (патента).
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 15 августа 2018 года Дружинина И.А. привлекла к выполнению ремонтных работ на объекте строительства по адресу: г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Фабричная, дом № гражданина Республики Таджикистан Э.У.М., у которого отсутствовало право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушила п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На момент выявления нарушения Э.У.М. находился на территории строительного объекта, где проводились ремонтные работы по адресу: г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Фабричная, дом №», где осуществлял трудовую деятельность.
Факт отсутствия у иностранного гражданина Республики Таджикистан Э.У.М. разрешения на осуществление трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом достоверно и обоснованно установленно, что Э.У.М., являясь гражданином Республики Таджикистана, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Доводы жалобы заявителя о том, что к трудовой деятельности на объекте по адресу: г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Фабричная, д. № иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не привлекала, чем занимался Э.У.М. на объекте не знает, нельзя признать состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).
Состав правонарушения образует именно фактический допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на объекте по адресу: г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Фабричная, д. № велись ремонтные работы.
Факт работы Э.У.М. в качестве разнорабочего на объекте принадлежащем Дружининой И.М. подтверждается, в том числе, пояснениями Э.У.М., протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ от 15 августа 2018 года № из которого следует, что Э.У.М. 15 августа 2018 года в 11 час. 30 мин. осуществлял трудовую деятельность без патента по адресу: г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Фабричная, № у Дружининой И.М., а также вступившим в законную силу постановлением от 12 сентября 2018 года о привлечении Э.У.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствие права на осуществление трудовой деятельности- разрешения на работу (патента).
Вопреки доводам жалобы заявителя из исследованных письменных доказательств, а именно протокола по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года №, составленного в отношении Э.У.М. следует, что Э.У.М. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. При даче пояснений по факту совершения правонарушения Э.У.М. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись. Ходатайств о предоставлении переводчика в связи с не владением русским языком ни при составлении протокола, ни при его опросе, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Э.У.М., а также его представителем Э.М.Р. не заявлялось.
Приложенные письменные пояснения к жалобе Э.М.Р. о том, что его сын Э.У.М. не владеет русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам.
Из письменных показаний свидетелей П.С.А. и Г.Н.С., имеющихся в материалах дела, также следует, что в доме по адресу: п. Аккермановка, ул. Фабричная, № проводятся ремонтные работы, которые осуществляет иностранный гражданин в возрасте 45 лет. Последние два – три дня видели вместе с данным мужчиной молодого человека возраста 17-18 лет, оказывающего помощь в ремонтных работах в качестве подсобного рабочего (л.д. 4,5 ).
Перед допросом в качестве свидетелей П.С.И. и Г.Н.С., должностным лицом административного органа им были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписи, имеются собственноручные записи о том, что показания с их слов записаны верно и ими прочитаны. Поскольку оснований для отклонения и критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, судья городского суда обоснованно принял их показания в качестве доказательства осуществления Э.У.М. ремонтных работ и фактического допуска его к труду Дружининой И.М. на вышеуказанном объекте.
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что имеются нарушения при опросе должностным лицом административного органа вышеуказанных свидетелей, поскольку никакими объективными данными и ссылками на правовые нормы не подтверждены.
15 августа 2018 года Дружинина И.М. опрашивалась должностным лицом по факту выявленного нарушения, из её пояснений следует, что ей по наследству принадлежит дом по адресу: п. Аккермановка, ул. Фабричная, №, который требовал ремонта, ремонтные работы выполнял Э.М.Р., Э.У.М. к работе она не привлекала. От подписи в вышеуказанном процессуальном документе и протоколе Дружинина И.М. отказалась, что не отрицается самим заявителем и подтверждается письменными показаниями Г.Н.С. и П.С.А., а также подписями указанных свидетелей в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года № (л.д.1).
Из показаний Дружининой И.М. в суде первой инстанции следует, что ремонтными работами занимался Э.М.Р., его сын Э.У.М. помогал ему, подавал инструменты. Так как на работу его не нанимала, то не спрашивала о разрешении на работу ( л.д. 24, 25).
Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при осуществлении строительно-монтажных работ по адресу: г. Новотроицк, п.Аккермановка, ул. Фабричная, № вопреки доводам жалобы, подтвержден доказательствами, исследованными в совокупности и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, сама Дружинина И.М. в своих пояснениях показала, что видела, что Э.У.М. помогает отцу Э.М.Р. на объекте строительства, который принадлежит ей по праву наследования, что согласно примечания к ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ непосредственно свидетельствует о фактическом допуске к выполнению работ на объекте строительства (л.д. 24,25).
Поскольку судом достоверно и объективно установлены фактические обстоятельства факта личного и непосредственного противоправного привлечения к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ на объект строительства в отсутствие у него патента, действия привлекаемого к ответственности лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Несовершеннолетие Э.У.М., об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, так как ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к работе в отсутствии права осуществлять трудовую деятельность.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Дружининой Ирины Михайловны, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.
