Судья Войнова С.В. Дело № 21-249-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 06 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буткевича В.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 56 ВВ 0525943 от 25 марта 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении БУТКЕВИЧА В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 56 ВВ 0525943 от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, Буткевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Буткевич В.В. просит постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 56 ВВ 0525943 от 25 марта 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года в 12 часов 21 минуту на ул. Строителей, дом № в г. Орске Оренбургской области Буткевич В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Братуха А.А., его показаниями в судебном заседании районного суда, видеозаписью правонарушения, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Буткевича В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что представленная в судебном заседании районного суда инспектором ДПС ФИО1 видеозапись на флеш-карте не является допустимым доказательством, поскольку имеет следы монтажа, не позволяет определить время производства этой записи, какой именно на ней отображен автомобиль, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Видеозапись была оценена судьей районного суда и с учетом мнения специалиста о том, что она была произведена 25 марта 2014 года в 12 часов 21 минуту 18 секунд (время совершения правонарушения), а 24 апреля 2014 года перенесена на флеш-карту и видимых признаков монтажа не имеет, признана допустимым доказательством по делу.
Оснований для переоценки этого вывода судьи не имеется.
Требования ст. 25.8 КоАП РФ при привлечении специалиста для участия в производстве по делу соблюдены. Это лицо обладает познаниями, необходимыми в применении соответствующих технических средств и не имеет заинтересованности в исходе дела. Его трудоустройство (инженер специалист по компьютерам) в районном суде основанием полагать о наличии заинтересованности в исходе дела быть не может.
Видеокамера, с помощью которой инспектор ДПС зафиксировал правонарушение, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 28.6 КоАП РФ, а потому сведения о ней в данном случае не подлежали обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах.
КоАП РФ не содержит запрета на допрос сотрудника полиции по обстоятельствам дела об административном правонарушении, ставшим ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предъявляемых к свидетелям. Эти требования в рассматриваемом случае соблюдены. В деле отсутствуют какие-либо объективные данные полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО1 оснований для оговора Буткевича В.В. Сама по себе служебная принадлежность таким основанием не является.
В силу изложенного судьей районного суда в основу своего решения по делу правомерно положены составленные инспектором ДПС Братуха А.А. процессуальные документы, его показания и представленная видеозапись, как отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласующимся с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Как правило, пешеходы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпочитают не сразу переходить дорогу при такой необходимости, а сначала дождаться полной остановки движущегося транспортного средства. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.
Несоблюдение Буткевичем В.В. соответствующих требований в данном случае материалами дела установлено. Поэтому довод жалобы о том, что пешеход только вступил на проезжую часть, когда автомобиль под управлением Буткевича В.В. уже въехал на нерегулируемый пешеходный переход, как не содержащий правовых аргументов, влияющих на выводы по делу, подлежит отклонению.
Совокупность собранных по делу приведенных выше доказательств являлась достаточной для правильного его разрешения, в связи с чем необходимости в получении объяснения упомянутого пешехода не было.
Показания представленных Буткевичем В.В. свидетелей своей защиты ФИО2., ФИО3 получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда, как противоречащие другим доказательствам по делу, не вызывающим сомнений в своей объективности и преследующие очевидную цель таким способом оказать Буткевичу В.В. содействие избежать административной ответственности за содеянное.
Порядок и срок давности привлечения Буткевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание Буткевичу В.В. назначено предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 56 ВВ 0525943 от 25 марта 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении БУТКЕВИЧА В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Буткевича В.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
