дело № 21-439-2018
РЕШЕНИЕ
03 октября 2018 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурыгиной Марины Сергеевны на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 107-18-18 от 29 июня 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Чурыгиной Марины Сергеевны
установил:
Чурыгина М.С., являясь *** (далее по тексту ***) 08 июня 2018 года, действуя от имени общества на основании доверенности, в нарушение требований ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключила с гражданкой ФИО договор потребительского микрозайма № 95274380, содержащим условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в договоре не указано наименование конкретного суда к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, а также в договоре предусмотрено, что при отсутствии указания в платежном документе номера договора микрозайма, платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором, указанные условия нарушают права потребителя.
Постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 107-18-18 от 29 июня 2018 года Чурыгина М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года в отношении Чурыгиной М.С. было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чурыгина М.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
Чурыгина М.С., должностное лицо вынесшее постановление ФИО1, потерпевшая ФИО были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя Гайского межрайонного прокурора ФИО10. от 14 июня 2018 года была проведена проверка в ООО *** «***» с целью проверки исполнения законодательства о потребительском кредитовании.
В ходе проверки было установлено, что в договор микрозайма № 95274380 от 08 июня 2018 года заключенный и подписанный *** Чурыгиной М.С., действующей от имени общества на основании доверенности и заемщиком ФИО. были включены условия о том, что при отсутствии указания в платежном документе номера договора микрозайма, платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором, а кроме того не указано наименование конкретного суда к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Указанные в договоре условия ущемляют права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита или по месту получения заемщиком оферты.
В нарушении данной нормы в п. 17 вышеуказанного договора микрозайма не указано наименование конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, что является условием, ущемляющим права потребителей.
В силу положений ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом по оплате товаров считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, исполнение обязанности по оплате товаров считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае если платеж не поступит по каким либо причинам на счет кредитора потребитель не несет за это ответственности.
В нарушении указанного требования законодательства в п. 8 договора от 08 июня 2018 года предусмотрено, что при отсутствии указания в платежном документе номера договора микрозайма платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором, что является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия, включенные в договор заключенный между ООО ******» в лице Чурыгиной М.С., действующей на основании доверенности и ФИО о том, при отсутствии указания в платежном документе номера договора микрозайма платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором, а также отсутствие в договоре наименования суда, в котором будут рассматриваться иски кредитора к заемщику, ущемляют права потребителя, поскольку противоречат условиям, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые являются более льготными по сравнению с условиями, содержащимися в договоре.
Вина Чурыгиной М.С. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года; приказом о приеме Чурыгиной М.С. на работу; трудовым договором от 11 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, договором микрозайма, должностной инструкцией.
Должностное лицо и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установили вину Чурыгиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении Чурыгиной М.С. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы лица в отношении которого ведется административное производство были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Порядок привлечения Чурыгиной М.С. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Чурыгина М.С. не могла изменять условия договоров, вследствие чего не является надлежащим субъектом административного правонарушения, считаю несостоятельными по следующим основаниям.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Как следует из материалов дела Чурыгина М.С. была принята на должность начальника офиса финансовой помощи ООО *** «***», что подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно должностной инструкции начальника офиса финансовой помощи ООО *** «***», утвержденной приказом Генерального директора от 01 февраля 2018 года, с которой Чурыгина М.С. была ознакомлена, она, как *** должна знать основы гражданского и банковского законодательства (п. 2.1); в обязанности Чурыгиной М.С., в том числе входит: контролировать и проверять правильность оформления договоров займа и микрофинансовой линии, в случае обнаружения ошибок – оперативно их устранять, оперативно доводить до сведения руководства об ошибках либо сбоях в работе ПО (п. 3.3.3); готовить и подписывать договоры займа, договоры микрофинансовой линии, финансовые документы, сопровождающие выдачу займов (расходные кассовые ордера, платежные поручения и др.), договоры на предоставление дополнительных услуг, в том числе страховые полисы, финансовые документы сопровождающие продажи дополнительных продуктов, оказание дополнительных услуг (п. 3.4.2); не позднее 1-го числа текущего месяца подписывать, подшивать и передавать на хранение в бухгалтерию оригиналы кассовых документов за предыдущий месяц (п. 3.4.10); принимать и обрабатывать заявки на получение займов, действуя согласно инструкции Компании (п. 3.4.16); имеет право: запрашивать и получать от руководителей других структурных подразделений и профильных специалистов информацию, необходимую для обеспечения функционирования подразделения (п. 4.2); подписывать договоры на выдачу микрозайма, приходные и расходные кассовые ордера за кассира, бухгалтера и руководителя (п. 4.6).
В соответствии с п. 5 Должностной инструкции, начальник офиса финансовой помощи несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных административным, гражданским и уголовным законодательством.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Из смысла закона следует, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Вопреки доводам жалобы судьей было достоверно установлено, что Чурыгина М.С. являлась должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая должность *** в ООО *** «***» она выполняла в данной организации организационно распорядительные функции, которые заключались, в том числе и в том, что она от имени организации заключала договора микрозайма с заемщиками, после подписания договоров у них возникали права и обязанности, обусловленные этими договорами.
Согласно договору микрозайма от 08 июня 2018 года Чурыгина М.С. действует от имени ООО МФК «***» на основании доверенности и имеет право подписания договора. После подписания договора возникают определенные права и обязанности по выдаче микрозайма и соответственно его возврату.
На основании изложенного, должностное лицо вынесшее постановление и судья пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Чурыгина М.С. состояла в трудовых отношениях с обществом, действовала от его имени по доверенности, осуществляла организационно-распорядительные функции в данном обществе и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Чурыгина М.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
То обстоятельство, что общие условия договора потребительского микрозайма не разрабатывались Чурыгиной М.С. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку она могла отказаться от заключения договора и предпринять меры к изменению указанных пунктов договора.
Доводы жалобы о том, что условие предусмотренное п. 8 договора не ущемляет права потребителя были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, приведенные заявителем в жалобе специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере кредитных взаимоотношений применяются с учетом специального регулирования, установленного ст. 37 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрены более льготные условия для потребителей.
Кроме того, как должностное лицо Чурыгина М.С., выступая от имени ООО должна была заключить договор с потребителем с учетом требований закона не нарушая его прав, поскольку гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Доводы жалобы в части того, что не указание в индивидуальных условиях конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, не является нарушением прав потребителя, поскольку указание на конкретный суд отражено в общих условиях, с которыми согласился потребитель подлежат отклонению, исходя из следующего.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.
Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО11. были подписаны индивидуальные условия договора микрозайма от 08 июня 2018 года, однако в п. 17 указанных условий не определен конкретный суд в субъекте РФ по месту жительства заемщика, куда будут направлены иски кредитора о взыскании задолженности и заявления кредитора по выдаче судебных приказов.
Указание в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на согласие заемщика с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями общих условий договора потребительского микрозайма, в которых отражено наименование суда, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку общие условия договора потребительского микрозайма имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, таким образом, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Чурыгиной М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости,
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 107-18-18 от 29 июня 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Чурыгиной Марины Сергеевны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
