№ 21-355/2016
РЕШЕНИЕ
01 июля 2016 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Сорочинского районного суда, исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда, Оренбургской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области от 29 марта 2015 года №(должность) (далее – МО) «***» Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Сорочинского районного суда, исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда, Оренбургской области от 18 мая 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области от 29 марта 2015 года отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
В возражениях ФИО2 полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
ФИО2 и государственный инспектор труда ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Мустафина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что в результате проверки прокурором Красногвардейского района Оренбургской области выявлен факт нарушения ФИО2 трудового законодательства, выразившееся в следующем.
11 января 2016 года между работодателем в лице (должность) МО «***» Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 и ФИО заключен срочный трудовой договор. По условиям указанного договора ФИО принимается на работу (должность) МО «***» Красногвардейского района Оренбургской области. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что договор заключается на определенный срок с 11 января 2016 года и до назначения основного работника. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в данном трудовом договоре не указано место работы ФИО., а также условия труда на рабочем месте. Кроме того, основание для заключения срочного трудового договора (до назначения основного работника) не предусмотрено положениями ст. 59 ТК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Красногвардейского района Оренбургской области 03 марта 2016 года постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП.
Привлекая (должность) МО «***» Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 к административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Оренбургской области в постановлении от 29 марта 2015 года пришел к выводу о доказанности факта нарушения им положений ст.ст. 57 и 59 ТК РФ. Кроме того, установил нарушение ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что получение трудового договора на руки не подтверждено подписью работника ФИО на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что нарушений положений ст. 59 ТК РФ ФИО2 не допущено, поскольку срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника ФИО
Под формулировкой «до назначения основного работника» стороны договора подразумевали назначение победителя конкурса на замещение вакантной должности (должность) МО «***» Красногвардейского района Оренбургской области.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 положений ст. 67 ТК РФ, судьей районного суда не было учтено, что данное нарушение ему прокурором не вменялось. Государственный инспектор труда самостоятельно увеличил объем вмененных ФИО2 нарушений, а потому указанные выводы должностного лица подлежали исключению из постановления, чего сделано не было. Однако, учитывая то, что решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Также основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось отсутствие в трудовом договоре обязательного условия о месте работы ФИО, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда, в своем решении пришел к неверному выводу о соблюдении данного условия, так как наличие в договоре адреса работодателя и последующие пояснения работника о его осведомленности по нахождению предстоящего рабочего места не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной ст. 57 ТК РФ обязанности, заслуживают внимание.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В рассматриваемой жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения. Допущенное судьей районного суда неверное толкование норм материального права не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя, при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сорочинского районного суда, исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда, Оренбургской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
