№ 21-332/2022
РЕШЕНИЕ
01 июня 2022 года г. Оренбург
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой М.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Жуковой М.Н.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) Жукова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - 84 402 рубля 75 копеек.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года указанное постановление от 19 октября 2021 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жукова М.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В возражениях налоговый орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Жукова М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представители налогового органа - главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля МИФНС России № 7 по Оренбургской области К.И.П. и заместитель начальника правового отдела МИФНС России № 7 по Оренбургской области С.М.Е. просили в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54).
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 сентября 2016 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92 по ОКВЭД).
МИФНС России № 7 по Оренбургской области на основании поручения от 03 сентября 2021 года № проведена выборочная проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета денежных средств, определяемых Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У в отношении ООО «***», директором которого является Жукова М.Н.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года общество осуществляло наличные денежные расчеты при оплате заемщиками - физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 341 681 рубль.
По результатам проверки составлен акт от 22 сентября 2021 года №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «***» Жуковой М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по этой норме.
Судья районного суда с выводами должностного лица налогового органа согласился.
При принятии обжалуемого акта судья правомерно руководствовался следующим.
Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54.
В абз. 18 ст. 1.1 Федерального закона № 54 указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Как следует из материалов дела, в ходе выборочной проверки установлено, что заемщики вносят в кассу общества денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «***» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в 136 случаях на общую сумму 341 681 рубль. Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: (адрес); (адрес).
Тем самым обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При этом судья правильно применил нормы Федерального закона № 54, правомерно отклонив довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по применению ККТ, обоснованный тем, что Федеральный закон № 54 не относит к расчетам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Указание на позицию ФНС России, приведенную в письме № ЕД-4-20/12600, не являлось единственным основанием для отклонения судьей приведенной позиции общества.
Судья, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, ст.ст. 809, 779 ГК РФ, указал на то, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу.
В связи с этим, как правильно на то сослался судья, прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную финансовую услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под приведенное в абз. 18 ст. 1.1 Федерального закона № 54 определение понятия: «расчеты», и, соответственно, требует применения ККТ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Жукова М.Н. не приняла необходимых мер к соблюдению законодательства в области применения ККТ и надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Жуковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения, поскольку указанное обстоятельство представители налогового органа, присутствующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицают. Каких - либо иных доказательств в подтверждение заявленного довода Жукова М.Н. не представила.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено директору ООО «***» Жуковой М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Жуковой М.Н. оставить без изменения, а жалобу Жуковой М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
