дело № 21-198/2018
РЕШЕНИЕ
01 июня 2018 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Фишер Эльмиры Шамилевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, измененное решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года, и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица Фишер Э.Ш. обратилась с соответствующей жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года жалоба защитника ООО «Надежда» была направлена на рассмотрение по подведомственности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года вышеуказанное определение судьи Промышленного районного суда от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года постановление должностного лица от 18 сентября 2017 года изменено: ООО «Надежда» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Фишер Э.Ш. просит об изменении постановления должностного лица от 18 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 14 марта 2018 года и исключении из них указания о том, что при назначении наказания ООО «Надежда» учитывалось в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица; должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая М., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фишер Э.Ш., поддержавшей доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 3.1 раздела 3 «Основные обязанности администрации» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Надежда» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), утвержденных директором ООО «Надежда» К. 17 марта 2017 года, установлено, что администрация обязана оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на основании распоряжения руководителя административного органа от 29 августа 2017 года в период с 13 по 14 сентября 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Надежда».
В ходе проверки установлено, что приказом от 27 марта 2017 года №М. была принята на работу в ООО «Надежда» менеджером по реализации запасных частей к автомобилям по совместительству с окладом в размере 2199 рублей в месяц с 1 апреля 2017 года.
По представленным к проверке платежным ведомостям установлено, что заработная плата менеджеру по реализации запасных частей к автомобилям М. выплачена: за апрель 2017 года в сумме 2199 рублей – 11 мая 2017 года; за май 2017 года в сумме 2199 рублей – 14 июня 2017 года.
При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что заработная плата М. выплачивалась один раз в месяц. Указанное обстоятельство подтверждено защитником юридического лица в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
На основании письменного заявления М. от 26 июня 2017 года об увольнении по собственному желанию, последняя уволена 26 июня 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 26 июня 2017 года №). С приказом об увольнении М. лично ознакомлена 26 июня 2017 года, о чем свидетельствует её подпись.
В нарушение требований ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ расчетные суммы в размере 2306,33 рублей перечислены на расчетный счет менеджера по реализации запасных частей к автомобилям М. 27 июля 2017 года на основании платежного поручения от 26 июля 2017 года №.
Факт совершения ООО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: обращением М.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; приказом о приеме работника на работу; личной карточкой работника; расчетными листками; табелем учета рабочего времени; приказом о расторжении трудового договора с работником; платежными поручениями; Правилами внутреннего трудового распорядка; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Рассматривая жалобу защитника ООО «Надежда» Фишер Э.Ш. на постановление должностного лица от 18 сентября 2017 года судья районного суда пришел к выводу об его изменении и назначении ООО «Надежда» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку ООО «Надежда» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что в результате допущенных незначительных нарушений никакой угрозы жизни и здоровью для работника М. не создавалось; задержка оплаты расчета при увольнении была незначительной, вызвана обстоятельствами, связанными с удаленностью магазина, в котором работала М. (г. Кувандык) от офиса, где находится бухгалтерия (г. Оренбург). Ранее М. не подавала заявление о перечислении ей заработной платы на счет банковской карты. Заявление об увольнении она не вручала лично директору ООО «Надежда», а передала через другого работника, то есть рассчитать ее в день увольнения у ООО «Надежда» не было никакой возможности. Расчет при увольнении М. был произведен ООО «Надежда» на банковскую карту еще до подачи жалобы в Государственную инспекцию труда Оренбургской области. Кроме того, в сентябре 2017 года ей выплачены все суммы необходимой компенсации за задержку вышеуказанных выплат. Считает, что в решении судьи районного суда имеются противоречия. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности за однородное правонарушение. Просит назначить наказание ООО «Надежда» в виде предупреждения.
Доводы жалобы о задержке заработной платы по независящим от ООО «Надежда» причинам были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
В силу положений ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Надежда» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводу жалобы устранение выявленного нарушения в виде выплаты компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и расчетной суммы обстоятельством, позволяющим применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не является.
Не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Довод защитника общества о возможности применения к юридическому наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Кроме того, судьей районного суда учтено, что на основании решения единственного учредителя ООО «Надежда» от 07 июля 2003 года общество состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из судебного решения от 14 марта 2018 года об административном правонарушении наказание ООО «Надежда» в виде штрафа назначено в минимальном размере, а потому является справедливым и не подлежит смягчению.
Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.
Как следует из постановления при назначении наказания ООО «Надежда» было учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ при повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В виду отсутствия в материалах дела доказательства того, что ООО «Надежда» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, то оно необоснованно было учтено должностным лицом и судьей районного суда в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому подлежит исключению.
Внесение указанных изменений не влияет на фактические обстоятельства совершения ООО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не ухудшает его положение, не влечет нарушения прав и снижения назначенного ООО «Надежда» наказания.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ООО «Надежда» вида административного наказания не влекут, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда» не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО «Надежда» Фишер Эльмиры Шамилевны удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, с внесенными в него изменениями решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года, и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» изменить: исключить из них указание на то, что при назначении наказания ООО «Надежда» было учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, с внесенными в него изменениями решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года, и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
