Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орехово-Зуевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Сухиной Л.Б. и Фалину Д.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № по Московской области обратилась в суд с иском к Сухиной Л.Б. и Фалину Д.А. о взыскании убытков.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-52».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о назначении на должность руководителя ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б..
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о назначении на должность руководителя ООО «Стекломаш-52» Фалина Д.А..
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Стекломаш-52» обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим организации назначен Ершов О.Н.. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере , из них: налоги в размере ., пени в размере ., штраф в размере .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ организация признана банкротом. Судом установлено, что предприятие является неплатежеспособным, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, работники на предприятии отсутствуют. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ершов О.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Стекломаш-52» завершено. С заявителя, Межрайонной ИФНС России № по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил Ершову О.Н. названную сумму расходов, которая является убытком налогового органа, причиненным неправомерными действиями (бездействием) руководителей ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б. и Фалина Д.А.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора, нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителями должника заявление о признании ООО «Стекломаш-52» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы, расчет, ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ) позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Стекломаш-52» возможности погашать обязательные платежи в бюджет на протяжении многих лет. Из бухгалтерских балансов должника представляемыми в налоговый орган, видно, что задолженность по уплате налогов постоянно возрастала. Так на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у организации отсутствовала. Далее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла . На дату ДД.ММ.ГГГГ - уже . На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам возросла до (в строке бухгалтерского баланса). Далее бухгалтерские документы должником не представлялись.
Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ сдана должником ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стекломаш-52» не работало ни одного работника, выдача заработной платы не производилась. Таким образом, на момент назначения на должность гражданина Фалина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ у организации имелась задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовало имущество для погашения названной задолженности, работники отсутствовали.
О несостоятельности должника свидетельствует и постоянное неисполнение руководством ООО «Стекломаш-52» обязанностей по уплате задолженности по плате в бюджет, внебюджетные фонды. Заявителем неоднократно выставлялись требования на уплату налога, пени, штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием погашения задолженности по названым требованиям Межрайонной ИФНС России № по Московской области вынесены решения о взыскании задолженности с расчетных счетов заявителя в банках, копии которых также были получены ООО «Стекломаш - 52».
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника послужило основанием для направления в соответствии со ст. 47 ПК РФ в Службу судебных приставов Постановлений о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ненормативные правовые акты налогового органа должником оплачены не были. Образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме (основной долг). У должника образовались все предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки несостоятельности и Межрайонная ИФНС России № по Московской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу и не требуют подтверждения с силу ст. 61 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание Межрайонная ИФНС России № по Московской области на основании Определения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме
Указанная сумма расходов в размере является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по Московской области бездействием руководителей ООО «Стекломаш - 52» Сухиной Л.Б. и Фалина Д.А..
Таким образом, истец считает, что руководителями ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б. и Фалиным Д.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие руководителей ООО «Стекломаш-52» привело к задолженности организации по обязательным платежам в бюджет и причинен государству убыток в размере из расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Поскольку обязанность по подаче заявления о признании ООО «Стекломаш-52» несостоятельным банкротом возникла при руководстве организацией Сухиной Л. продолжалась при руководстве Фалина Д.А., истец считает каждого из них надлежащим ответчиком по делу.
Просил взыскать с руководителей ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б. и Фалина Дмитрия Д.А. солидарно . убытка, причиненного государству в лице Межрайонной ИФНС России № Московской области в пользу заявителя.
В судебном заседании представитель истца Алимова Т.Е., действющая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица Сухина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
С места нахождения ответчика Фалина Д.А. поступили сведения о продаже квартиры по адресу, указанному в налоговых документах, с места нахождения Сухиной Л.Б. поступили сведения о невозможности вручения судебной повестки в связи с отсутствием № квартиры в общежитии. Иными адресами ответчиков ни истец, ни суд не располагают. Таким образом, судом предприняты все меры по вызову ответчиков в судебное заседание.
Суд полагает, что ответчики скрываются и уклоняются от получения судебных извещений. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке производства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-52».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о назначении на должность руководителя ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б..
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о назначении на должность руководителя ООО «Стекломаш-52» Фалина Д.А..
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Стекломаш-52» обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим организации назначен Ершов О.Н.. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере ., из них: налоги в размере ., пени в размере ., штраф в размере .
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ организация признана банкротом. Судом установлено, что предприятие является неплатежеспособным, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, работники на предприятии отсутствуют. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ершов О.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Стекломаш-52» завершено. С заявителя, Межрайонной ИФНС России № по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил Ершову О.Н. названную сумму расходов. Затраты на уплату арбитражному управляющему должника расходов по делу о банкротстве являются убытком налогового органа, причиненным неправомерными действиями (бездействием) руководителей ООО «Стекломаш-52» Сухиной Л.Б. и Фалиным Д.А.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора, нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителями должника заявление о признании ООО «Стекломаш-52» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы, расчет, ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ) позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Стекломаш-52» возможности погашать обязательные платежи в бюджет на протяжении многих лет. Из бухгалтерских балансов должника представляемыми в налоговый орган, видно, что задолженность по уплате налогов постоянно возрастала. Так на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у организации отсутствовала. Далее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла . На дату ДД.ММ.ГГГГ - уже . На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам возросла до (в строке бухгалтерского баланса). Далее бухгалтерские документы должником не представлялись.
Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ сдана должником ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стекломаш-52» не работало ни одного работника, выдача заработной платы не производилась. Таким образом, на момент назначения на должность гражданина Фалина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ у организации имелась задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовало имущество для погашения названной задолженности, работники отсутствовали.
О несостоятельности должника свидетельствует и постоянное неисполнение руководством ООО «Стекломаш-52» обязанностей по уплате задолженности по плате в бюджет, внебюджетные фонды. Заявителем в рамках налогового законодательства проведена следующая работа по взысканию обязательных платежей. Истцом были выставлены требования на уплату налога, пени, штрафа:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налог, - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог, пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налог, - пени, - штраф (получено ДД.ММ.ГГГГ. почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- 45063 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог. - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ7 г., почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог, - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление б/н);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог, - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог, - пени (получено
ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №. №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог. пени (получено
ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомлением» 10533);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - налог. - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление №).
В связи с отсутствием погашения задолженности по названым требованиям Межрайонной ИФНС России № по Московской области вынесены решения о взыскании задолженности с расчетных счетов заявителя в банках, копии которых также были получены ООО «Стекломаш - 52».
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника послужило основанием для направления в соответствии со ст. 47 ПК РФ в Службу судебных приставов Постановлений о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ненормативные правовые акты налогового органа должником оплачены не были. Образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме . (основной долг). У должника образовались все предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки несостоятельности и Межрайонная ИФНС России № по Московской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. (Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу и не требуют подтверждения с силу ст. 61 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание Межрайонная ИФНС России № по Московской области на основании Определения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме
Указанная сумма расходов в размере является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по Московской области бездействием руководителей ООО «Стекломаш - 52» Сухиной Л.Б. и Фалина Д.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Стекломаш-52» несостоятельным банкротом возникла при руководстве организацией Сухиной Л.Б. продолжалась при руководстве Фалина Д.А.
Таким образом, руководителями ООО «Сгекломаш-52» Сухиной Л.Б. и Фалиным Д.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие руководителей ООО «Стекломаш-52» привело к задолженности организации по обязательным платежам в бюджет и причинило государству убыток в размере расходов арбитражного управляющего ведение процедуры банкротства. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Сухиной Л.Б. и Фалину Д.А. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Сухиной Л.Б. и Фалина Д.А. солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области убытки в сумме . ().
Взыскать с Сухиной Л.Б. и Фалина Д.А. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме ().
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
