№ 2-866/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Ивченко Н.П.,
с участием представителя истца Касымовой ФИО7. по доверенности Морозкиной ФИО8.,
представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности Ариничевой ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымовой ФИО10 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,
по встречному иску ООО «Хоум Кредит Страхование» к Касымовой ФИО11 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Касымова ФИО12., уточнив иск, обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договору страхования серии <данные изъяты>№, согласно условиям которого она имеет право на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. в случае утраты конструктивных элементов дома и <данные изъяты> руб. за утрату внутренней отделки жилого строения в результате пожара. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине не установленных лиц, которые умышленно подожгли соседний дом, пламя от которого перекинулось на мансарду ее дома. В результате пожара огнем было уничтожены крыша, мансардное помещение, внутренняя отделка мансардного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Хоум Кредит Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 8.5.6. Правил страхования. С указанным отказом не согласна, т.к. положениями действующего законодательства и условиями полиса страхования предусмотрена обязанность ответчика выплатить ей страховое возмещение, указанное в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» предъявлен встречный иск к Касымовой ФИО13. о признании указанного выше договора страхования недействительным.
В обоснование встречного требования указано, что в нарушение положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь не исполнил свою обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков. В частности при заключении договора страхования Касымова ФИО14. подтвердила соответствие объекта страхования требованиям, указанным в страховом полисе и в Правилах страхования. Однако, как было установлено после заявленного Касымовой ФИО15 события по факту пожара, страховщику стало известно о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не является жилым строением, а представляет собой недостроенный дом. Указанное обстоятельство является основанием для признания договора страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск ООО «Хоум Кредит Страхование» сторона истца Касымовой ФИО16. не признала, пояснив, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют.
Представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебном заседании иск Касымовой ФИО17. не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному сообщению о наступившем страховом случае и не сохранением поврежденного имущества в том состоянии, в котором оно находилось в момент убытка, возможность определить размер убытка исключена. Встречный иск просит удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск Касымовой ФИО18., где поддержал позицию ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по иску Касымовой ФИО19.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как указано в п.3 ст.930 ГК РФ, при заключении такого договора страхователю выдается полис на предъявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит Страхование» при участии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как страхового агента, был заключен договор страхования серии <данные изъяты>№, согласно условиям которого, страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>. (п. 7 страхового полиса), в результате указанных в договоре страхования событий.
В п. 5 полиса указаны объекты страхования: конструктивные элементы жилого строения – страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.; внутренняя отделка жилого строения – страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., а также движимое домашнее имущество – страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.
Срок действия договора – <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате страховой премии по указанному выше договору страхования Касымова ФИО20. исполнила надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривается.
В период действия указанного выше договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>. произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности для принятия процессуального решения в МУ МВД России «Орехово-Зуевское».
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на ЦП поступило сообщение о пожаре в ранее горевшем доме по адресу: <адрес>. К месту пожара была направлена пожарная техника. По прибытию на место пожара наблюдалось открытое пламенное горение ранее горевшего расселенного дома по всей площади, создавалась угроза распространения огня на рядом стоящий дом в <данные изъяты> метрах. В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ горение было полностью ликвидировано. В результате пожара ранее горевший расселенный дом обгорел по всей площади. Обгорела крыша и мансардное помещение недостроенного дома, расположенного в <данные изъяты> метрах. В ходе проверки по факту пожара установлено, что электротехническая причина пожара отсутствует. Причиной пожара послужил занос постороннего источника открытого огня неизвестными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем поджога умышленно уничтожило строящуюся крышу и мансардное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Касымовой ФИО21 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом ООО «Хоум Кредит Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Касымовой ФИО22. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 8.5.6. Правил страхования и указанием на то, что в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному сообщению о наступившем страховом случае и не сохранением поврежденного имущества в том состоянии, в котором оно находилось в момент убытка, возможность определить размер убытка исключена.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.
Действительно в соответствии со статьей 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.
Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Между тем, руководствуясь статьями 166 - 168, 179, 943, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении встречного иска исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Касымовой ФИО23. на сообщение заведомо ложных сведений, а также на сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.
Сами по себе доводы встречного иска о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не является жилым строением, а представляет собой недостроенный дом. основанием для признания договора страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.
При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ОО «Хоум Кредит Страхование» не имеется и указанный в иске договор страхования на момент наступления страхового случая суд рассматривает, как действующий.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик не осматривал объекты страхования, экспертизу действительной стоимости страхуемого имущества не назначал, соответственно, действительная стоимость застрахованного имущества истца по адресу: <адрес> считается установленной сторонами в размере страховой суммы равной <данные изъяты> руб. – конструктивные элементы жилого строения и <данные изъяты> руб. – внутренняя отделка жилого строения.
Таким образом, только если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признания заключенного договора страхования недействительным по доводам, изложенным во встречном иске ООО «Хоум Кредит Страхование», суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 9 страхового полиса серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован следующий порядок осуществления страховой выплаты: при причинении ущерба конструктивным элементам строения, внутренней отделки и движимому домашнему имуществу выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется без учета соотношения страховой суммы по данному объекту и действительной (страховой) стоимости («неполное непропорциональное страхование»).
При таких обстоятельствах суд считает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая и имеются основания для возложения на страховщика ООО «Хоум Кредит Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере, заявленном стороной Касымовой ФИО24.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходить из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Касымовой ФИО25. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя – Морозкиной ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются квитанцией.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительность.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Касымовой ФИО27., подлежащий взысканию с ООО «Хоум Кредит Страхование» до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.310, 929, 930, 948 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Касымовой ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Касымовой ФИО29 страховое возмещение по договору страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В иске Касымовой ФИО30 в части взыскания с ООО «Хоум Кредит Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек <данные изъяты> руб. – отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
