Дело №2-119\2021
50RS0033-01-2020-005200-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2021 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,
с участием истца Волостнова М.Н., представителя истца Лялина Н.А., представителя ответчика Крокос А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостнова Михаила Николаевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волостнов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. со сроком погашения сентябрь 2029 года на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Волостновым М.Н. и Публичным Акционерным Обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАН» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») был заключен договор № страхования имущества: дома по адресу: <адрес>. Договор был заключен в рамках ипотечного кредитования, выгодоприобретателем по нему является ПАО «Сбербанк». Страховая сумма по договору страхования составила 3 600 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Компьютерный мир» <адрес>, за Волостнова М.Н. был произведен платеж страховой премии в размере 28 800 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
При подписании договора страхования по договоренности сторон стоимость застрахованного дома не определялась и должна была быть определена лишь при наступлении страхового случая независимым экспертом в «размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния в части конструктивных элементов жилого дома.»
Ночью ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар вследствие огневого поражения и последующего тушения огня водой и пеной помещения дома пришли в состояние, при котором проживание и нахождение в доме стало невозможным.
Данное происшествие ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал страховым случаем.
Эксперты ООО «Фонд ТТС» были привлечены ответчиком для определения размера ущерба и причин повреждения застрахованного имущества - дома по адресу: <адрес>.
Представитель экспертной организации ООО «Фонд ТТС» прибыл на место осмотра сгоревшего дома лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца с момента пожара. При этом сами эксперты, подписавшие экспертное заключение №-пд от ДД.ММ.ГГГГ г., на осмотре сгоревшего дома не присутствовали и не могли в полной мере оценить последствия пожара, причинившего ущерб застрахованному дому.
Согласно заключению №-пд от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Фонд ТТС» рыночная стоимость воссоздания конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177,8 кв. м. застрахованных в соответствии с условиями договора/полиса страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 3 145 728 руб. 14 коп., с учетом износа - 1 701 735 руб. 75 коп., восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177,8 кв. м, застрахованных в соответствии с условиями договора/полиса страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - без учета износа: 1 980 041 руб. 58 коп., с учетом износа: 990 891 руб. 63 коп.
В течение мая 2020 года четырьмя платежами ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 990 891 руб. 63 коп., как рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного дома. При этом в соответствии с условиями подписанного договора страхования, выплата должна была быть осуществлена, на «строительство аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния в части конструктивных элементов жилого дома».
С данной суммой страхового возмещения и ее обоснованием истец не согласен, так как сумма страхового покрытия ущерба на воссоздание пострадавшего жилого дома, выплаченная страхователем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соответствует условиям договора страхования и является заниженной.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом накопленного износа), причиненного в результате пожара сгоревшего жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3 475 000 руб. 00 коп.; точная стоимость воспроизводства (восстановления) жилого дома, без учета накопленного износа на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 7 522 000 руб. 00 коп.
Сумма, которую выплатил ответчик (990 891 руб. 63 коп.), недостаточна для восстановления дома, даже без учета износа (1 980 041 руб. 58 коп.), не соответствует реальным затратам по восстановлению дома. Ведь реальные затраты не только связаны с восстановлением, но и с демонтажом пострадавших конструкций дома, которые вообще не были учтены в исследованиях экспертов ООО «Фонд ТТС».
Сумма недоплаты рассчитана истцом как разница между суммой ущерба с учетом износа по экспертному заключению №-ИП/20 от ДД.ММ.ГГГГ, (3 475 000 руб. 00 коп.) и суммой с учетом износа, указанной в заключении экспертов ООО «Фонд ТТС» (990 891 руб. 63 коп.), она составила 2 484 018 руб. 37 коп.
Досудебную претензию о перечислении недоплаченных денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания тем, что долгое время не осуществлял выплат по страховому возмещению. Переживания, связанные с данной ситуацией, негативным образом сказались на здоровье истца (поднималось давление). Размер компенсации истец оценивает в сумму 20 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу банка ПАО «Сбербанк» денежную сумму в 2 380 508 руб. 37 коп., недополученную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступления страхового случая - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки исполнения его законных требований неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 3-6, Т. 4 л.д. 118-119).
Представитель истца Лялин Н.А. (по доверенности Т. 1 л.д. 8) иск поддержал. Возражал против назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, также возражал против указанных ответчиком экспертных учреждений. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Сфера Эксперт», обоснованы и правильны. Правила страхования являются внутренним документом ответчика, на них нельзя ссылаться. Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы считает необоснованным. В указанном заключении не учтена реконструированная часть дома, не учтены перекрытия на полу, помещение ванной комнаты Лит А2. В расчетах имеются арифметические ошибки. Неверно произведена оценка строений по старым справочникам. О назначении дополнительной судебной экспертизы с применением агрессивных методов исследования не заявил.
О снижении размера исковых требований не заявил.
Истец Волостнов М.Н. поддержал позицию представителя Лялина Н.А., изложил свои возражения по проведенной дополнительной судебной экспертизе ООО «Группа «ЭКСПЕРТ» в письменном виде, просил исключить данное заключение из доказательств (Т 6 л.д. 56-59).
Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представил возражения на иск.
Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, площадью 177,8 кв.м, по адресу <адрес>. Договор был заключен в рамках ипотечного кредитования. В соответствии с п. 3 Договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фонд ТТС» ФИО8 при участии владельца дома Волостнова М.Н. был произведен осмотр сгоревшего дома с целью определения размера ущерба имуществу.
Согласно экспертному заключению №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фонд ТТС» по заданию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177,8 кв.м, застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 1 980 041 руб. 58 коп., с учетом износа - 990891 руб. 63 коп.
Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составлял: остаток основного долга - 3 460 707 руб. 78 коп., остаток задолженности по выплате процентов 1 021 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен Страховой акт № №, в соответствии с которым произошедший случай был признан страховым, и страховое возмещение подлежит перечислению в соответствии с Правилами страхования имущества граждан в размере 990 891 руб. 63 коп.
Страховое возмещение было перечислено в полном объеме по реквизитам, указанным выгодоприобретателем следующим образом: 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 190 891 руб. 63 коп. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила Страхования). Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору являются только конструктивные элементы жилого дома площадью 177,8 кв.м, по адресу <адрес>.
Согласно п. 1.5.3. Договора страхования, застрахованное имущество - имущество, перечень и/или описание (наименование, место нахождение, иные идентификационные признаки) которого содержится в договоре страхования (приложениях к договору страхования). Страхование не действует в отношении имущества, перечень и/или описание которого не содержится в договоре страхования (приложениях к договору страхования).
Согласно п.1.5.4. Правил страхования конструктивные элементы зданий, сооружений - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных – гипсокартонных, стеклянных, деревянных и т. п. перегородок, устанавливаемых на пол), двери (кроме межкомнатных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, как - крыльцо, отмостка, навесы и т. п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.
Отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование (водоснабжение, канализация, электроснабжение и освещение), отопление, газоснабжение и вентиляция, сантехкабины не были застрахованы по вышеуказанному договору, в связи с чем необоснованно указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17.2, 17.3, 17.3.2 Правил страхования размер страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. должен исчисляться как размер восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества с учетом объекта страхования, а именно: конструктивных элементов жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома было полностью перечислено выгодоприобретателю по договору страхования.
Ответчик критически относится к заявленному размеру ущерба, в обоснование которого истец представил экспертное заключение №-ИП/20 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем содержится расчет восстановления незастрахованного договором имущества.
При оценке заключения судебной экспертизы № ООО «Сфера Эксперт» просит учесть выводы, изложенные в рецензии №-экз от ДД.ММ.ГГГГ, которая ставит под сомнение судебную экспертизы. Не учтен п. 17.3.7. Правил страхования – при отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, а также прибыль подрядных организаций.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Размер неустойки не может превышать оплаченную сумму страховой премии – 28800 руб. 00 коп. Представлен расчет. Разница между суммами, определенными страховой компанией и экспертами ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» составляет 8%, что обусловлено использованием разными экспертами различных технологический решений и погрешностей, то есть погрешность находится в пределах статистической достоверности – 10%.
Ответчик просил отказать Волостнову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда как несоразмерных и необоснованно завышенных ( Т. 1 л.д. 211-216, Т. 2 л.д. 149-154, Т. 4 л.д.228-231, Т. 6 л.д. 60-66).
Представитель ответчика Крокос А.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 184, Т. 5 л.д. 1) поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому поддержал исковые требования Волостнова М.Н. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Сбербанк» (Т. 5 л.д. 121-125).
Эксперт ФИО16 поддержала свое экспертное заключение и пояснила, что восстановительный ремонт возможно рассчитать только сметным методом. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа дома. Базисно-индексный метод подразумевает использование сметного расчета. Восстановительный ремонт – это работы, которые необходимо будет провести при восстановительном ремонте.
Основное строение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал УПВС – справочники, которые применяются для строений до ДД.ММ.ГГГГ, остальные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ., были применены для расчета современные справочники. Представила дополнительные письменные пояснения. В ходе проведения экспертизы проведен расчет объемов работ по восстановлению деревянного жилого дома, поврежденного в результате пожара, на основании проведенных замеров и представленного технического паспорта. Положения действующего законодательства не содержат ограничений относительно включения в расчет накладных расходов и сметной прибыли. Взыскание стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома после пожара без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. Ремонтные работы необходимо будет проводить с привлечением специализированных организаций. Ремонтные работы будут в дальнейшем, когда истец приступит к ремонту. В настоящее время нет конкретных указаний о применении тех или иных баз (ФЕР) при расчете смет. В расчете эксперта использованы базы ФЕР с коэффициентами по <адрес> (Т. 4 л.д. 217-231).
Допрошен в качестве специалиста ФИО15, который пояснил, что эксперт ФИО16 не учла Правила страхования, произвела оценку не только конструктивных элементов дома, учла расходы по улучшению застрахованного имущества, накладные расходы и сметную прибыль. Расчеты не соответствуют условиям договора страхования. Эксперт неправильно использовал при своем расчете программу Ко-Инвест.
Эксперт ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что оно дано с учетом договора и Правил страхования имущества. Исходя из положений правил страхования, все реконструкции и изменения подлежат учету, перед экспертами не ставился вопрос установить, на какой стадии производились улучшения. Юридически изменения в конструкции дома до сих пор не узаконены. из расчетной формулы исключена прибыль предпринимателя, в связи с тем, что это не инвестиционный проект. Техническое состояние здания после пожара не позволяет определить значение физического износа до наступления страхового случая. Объект после пожара стоял еще год. Все стены и перегородки из лит. А1 исключены согласно правилам страхования. Ими не применялся разрушающий метод контроля. Площади помещений проверялись, исходя из данных технического паспорта. Лит А2 согласно технической документации является кирпичной частью здания, которая не пострадала, ее исследование необходимо проводить с помощью разрушительного метода, возможно даже и демонтажа. По внешним признакам ее возможно использовать как фундамент. В таблице 1 стр. 11 заключения под «перекрытиями 1 этажа» имеются ввиду все перекрытия и пол, и потолок. Для оценки физического износа был использован метод экспертной оценки в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№. Доходный подход не использовали, поскольку это не коммерческий объект. Сравнительный подход используется для объекта продажи. Затратный подход определяет стоимость воспроизводства. Во всех расчетных таблицах расчеты произведены в Excel.
Эксперт ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО17 пояснил, что в экспликации, изъятой из технического паспорта, все помещения учтены в перечне, но неправильно указаны литеры. Помещение 7 должно относится к лит. А2, помещение ванной комнаты отведено к лит. А6, соответственно, при расчетах учли и провели расчет по площади. Они учли ее не как лит. А2, а как лит.А6. Чтобы понять, повреждена ли кирпичная пристройка вследствие термического воздействия либо физического износа, требуется использовать агрессивные методы исследования. Предположительно, в данной части термических повреждений не будет, но при этом имеется физический износ. Учитывая, что в течение года имелось воздействие морозов, влаги, четкой картины не будет. На что опиралась бревенчатая стена невозможно определить по тому фундаменту, который имелся, другая перемычка завалена, чтобы туда подлезть, нужно было вскрывать полы полностью. Использование агрессивных методов исследования (разрушающих) нецелесообразно из-за длительного периода времени со дня пожара, а также несоразмерных материальных затрат.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как явствует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волостновым М.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. под 12,294% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж в сумме 49183 руб. 32 коп.) на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 13-20, 169-172, 189, Т. 2 л.д. 102-112, 113-115).
ДД.ММ.ГГГГ между Волостновым М.Н. и Публичным Акционерным Обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Т. 2 л.д. 1-16) был заключен договор № страхования имущества: дома по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования составила: 3 600 000 руб. 00 коп.
Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила Страхования Т. 2 л.д. 17-41, 166-216).
Согласно п. 1.5.3. Договора страхования. Застрахованное имущество - имущество, перечень и/или описание (наименование, место нахождение, иные идентификационные признаки) которого содержится в договоре страхования (приложениях к договору страхования). Страхование не действует в отношении имущества, перечень и/или описание которого не содержится в договоре страхования (приложениях к договору страхования).
Согласно п.1.5.4. Правил страхования конструктивные элементы зданий, сооружений - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных - гипсокартонных, стеклянных, деревянных и т, п. перегородок, устанавливаемых на пол), двери (кроме межкомнатных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т. п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.
Отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование (водоснабжение, канализация, электроснабжение и освещение), отопление, газоснабжение и вентиляция, сантехкабины не были застрахованы по вышеуказанному договору.
Согласно п.17.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причинённого Страхователю (Выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности с учётом варианта выплаты (пп. 5.9-5.10 настоящих Правил) и установленных франшиз.
Согласно п. 17.3 и п 17.3,1 Реальный ущерб при утрате застрахованного имущества рассчитывается - «в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы..»
По результатам осмотра экспертами (в том числе и судебными экспертами) конструктивного элемента застрахованного имущества - фундамент пригоден к дальнейшей эксплуатации и повреждений полученных в результате пожара на нем не обнаружено, следовательно утраты (полной гибели) застрахованного имущества не наступило.
Ввиду этого реальный ущерб согласно положениям договора и правилам страхования должен рассчитываться по п. 17.3 и п. 17.3.2 Правил Страхования - при повреждении застрахованного имущества, то есть в размере восстановительных расходов с учетом износа:
Реальный ущерб рассчитывается следующим образом:
При повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа повреждённого имущества, но не выше установленной для него страховой суммы и с учётом соответствующих лимитов ответственности.
Процент износа застрахованного имущества определяется исходя из вида застрахованного имущества, времени возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации, либо на основании расчёта, произведённого Страховщиком.
Кроме того, при определении размера реального ущерба необходимо учитывать положения таких пунктов Правил страхования как: 17.3.7, 17.4, 17.4.1,17.4.2,17.4.3,17.4.4,17.5,17.5.1,17.5.2,17.5.3,17.5.4,17.5.5,17.5.6,17.5.7:
17.3.7. В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению застрахованного имущества по сравнёнию с состоянием, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Восстановительные расходы включают в себя:
Расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления).
Расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учётом затрат на разборку повреждённого имущества.
Расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.
17.5. Восстановительные расходы не включают в себя:
Дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества, реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, технического брака и т. д.
Расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, если такой временный или вспомогательный ремонт не является частью окончательного ремонта и увеличивает общую сумму возмещения.
Расходы на техническое обслуживание и гарантийный ремонт застрахованного имущества.
Стоимость замены (вместо ремонта) или временной установки тех или иных частей, деталей, принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей.
Расходы по восстановлению товарного вида.
Всякого рода косвенный ущерб, в частности, причинение морального вреда, упущенная выгода, требования по ответственности любого вида, судебные расходы, штрафы, пени, неустойки и т. п.
Иные расходы, произведённые сверх необходимых.
Договор был заключен в рамках ипотечного кредитования, выгодоприобретателем по нему является ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 12, 220-221, 222-223, 224-228, Т. 2 л.д. 17-41, 166-216).
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Компьютерный мир» <адрес> за Волостнова М.Н. был произведен платеж страховой премии в размере 28 800 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Т. 1 л.д. 167-168, 179-180).
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар.
Постановлением ОУ 2 ОП МУ МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом было выяснено, что очаг пожара находился в фасадной части дома, в деревянной постройке. Установить лиц, осуществивших занос источника огня, не представилось возможным (Т. 1 л.д. 231-232, Т. 2 л.д. 164-165).
Волостнов М.Н. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о признании случая страховым и перечислении страхового возмещения на расчетный счет Сбербанка России (Т. 1 л.д. 229-230)
Данное происшествие ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал страховым случаем.
Согласно экспертному заключению №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фонд ТТС» по заданию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177,8 кв.м, застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 1 980 041 руб. 58 коп., с учетом износа - 990891 руб. 63 коп. (Т. 1 л.д. 22-120, Т. 2 л.д. 42-141, Т. 3 л.д. 1-100).
Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составлял: остаток основного долга - 3 460 707 руб. 78 коп., остаток задолженности по выплате процентов 1 021 руб. 19 коп. (Т. 1 л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен Страховой акт № №, в соответствии с которым с произошедший случай был признан страховым, и страховое возмещение подлежит перечислению в соответствии с Правилами страхования имущества граждан в размере 990 891 руб. 63 коп. (Т. 1 л.д. 239).
Страховое возмещение было перечислено в полном объеме по реквизитам, указанным выгодоприобретателем следующим образом: 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 190 891 руб. 63 коп. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 990 891 руб. 63 коп., как рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного дома (Т. 1 л.д. 234-238, Т. 2 л.д. 218-223).
В соответствии с экспертным заключением №-ИП/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом накопленного износа), причиненного в результате пожара сгоревшего жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 3 475 000 руб. 00 коп.; точная стоимость воспроизводства (восстановления) жилого дома, без учета накопленного износа на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 7522000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 121-166).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о перечислении недоплаченных денежных средств, ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил (Т. 1 л.д. 10-11, 21).
Стороной ответчика представлена Рецензия ООО «Фонд ТТС» №-экс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были выявлены нарушения эксперта при расчете и определении размера ущерба.
Экспертами ООО «Фонд ТТС» были сделаны следующие выводы по результатам проведенного исследования:
По результатам произведённого анализа Независимого экспертного заключения №-ИП/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, рецензенты приходят к выводу о том, что в результате некачественного исследования, проведённого специалистом, не имеющим необходимого образования и квалификации, были определены завышенные стоимости полного строительства жилого дома, не имеющего отношения к объекту исследования, которые не могут использоваться для определения размера страхового возмещения по условиям Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
итоговый размер затрат на строительство был необоснованно завышен на предпринимательский доход (прибыль застройщика) в размере 1 025 132 руб. без учёта НДС или на 1 228 958 руб. 40 коп. с учётом НДС;
итоговый размер затрат на строительство был необоснованно завышен на косвенные издержки в размере 726 135 руб. 00 коп. без учёта НДС или на 871 362 руб. 00 коп. учётом НДС;
проведённый специалистом расчёт стоимости строительства до начисления дополнительных затрат и НДС был выполнен не корректно, не учитывает необходимости строительства здания, аналогичного имеющемуся, и определяет стоимость строительства единого бревенчатого сруба, что противоречит имевшимся у специалиста сведениям о характеристиках строения;
проведённый специалистом расчёт стоимости «права требования возмещения ущерба с учётом накопленного износа, причинённого в результате пожара жилого дома» выполнен не корректно, подразумевает полный снос строения и не учитывает наличия неповреждённых конструкций и частично повреждённых конструкций, пригодных для дальнейшего использования;
Определённая специалистом стоимость полного сноса и дальнейшего строительства жилого дома, учитывающая стоимость устройства инженерных систем, внутренней и наружной отделки (включая устройство полов - напольного покрытия), не отвечает условиям Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и не может определять размер страхового возмещения (Т. 1 л.д. 191-210).
По ходатайству стороны ответчика определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Сфера-эксперт» ФИО16 (Т. 3 л.д. 142-154).
Согласно заключению ООО «Сфера-эксперт» ФИО16 рыночная стоимость воссоздания конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177.8 кв.м по адресу: <адрес> округленно составляет без учета износа – 4146712 руб. 00 коп., с учетом износа 2578856 руб.,
рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома округленно составляет без учета износа 3805400 руб. 00 коп., с учетом износа 3371400 руб. 00 коп. Представлены дополнительные расчеты и пояснения (Т. 4 л.д. 1-106, 186-204).
Ответчиком представлена рецензия №-экс ООО «Фонд ТТС» ФИО15 на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой итоговая рыночная стоимость воссоздания конструктивных элементов жилого дома завышена экспертом более чем на 35%, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома завышена минимум в 2,85 раза при расчете стоимости с учетом износа и минимум в 2,24 раза при расчете стоимости без учета износа, что связано с отсутствием у эксперта специальных познаний в области строительства и ценообразования в строительстве, а также без учета Правил страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Т. 4 л.д. 123-185).
С учетом противоречий в расчетах, включения в расчет косвенных затрат на восстановление имущества, выводов, изложенных в рецензии №-экс ООО «Фонд ТТС», необходимости проведения расчетов с использованием Правил страхования имущества ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (Т. 4 л.д. 243-248, Т. 5 л.д. 11-23).
Как усматривается из заключения Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (с учетом исправления технической ошибки) результаты натурного осмотра и данных Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ различаются, изменилась площадь дома вследствие пристройки дополнительных частей здания, заделке и формированию новых дверных проемов и демонтажа перегородки в Лит А3, то есть, дом реконструирован.
Согласно п. 17.5 Правил страхования имущества граждан ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повреждения конструктивных элементов в реконструированной части дома экспертами не учитывались.
Расчеты проведены по всем частям жилого дома, исходя из материалов постройки, применены корректировки и коэффициенты. Износ учтен в размере 40%, учитывая срок эксплуатации строения. Сведений о проведенных ремонтных работах нет. Прибыль предпринимателя не учитывается, поскольку речь идет не о возможной реализации инвестиционного проекта, а о затратах на воссоздание части объекта недвижимости. Ввиду значительного повреждения объекта исследования и с учетом ретроспективной даты оценки. Учитывая отсутствие достоверной информации о физическом состоянии здания на момент пожара, экспертами использован единственный метод определения износа в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№.
Разрушающие методы контроля на момент проведения натурного осмотра истцом не выполнялся, экспертами не применялся, судом не определен.
Эксперты пришли к выводам, что рыночная стоимость воссоздания всех (поврежденных и не поврежденных) конструктивных элементов жилого дома общей площадью 177,8 кв.м по адресу <адрес>, застрахованных в соответствии с условиями договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2755992 руб. 24 коп., с учетом износа составляет – 1653595 руб. 34 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов указанного дома, застрахованных в соответствии с названными договором страхования и Правилами страхования на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа с учетом демонтажных работ – 1751248 руб. 76 коп., с учетом износа – 1078492 руб. 86 коп. (Т. 5 л.д. 26-108, Т. 6 л.д. 47-48).
Истцом представлен отчет об оценке № домовладения, расположенного по адресу <адрес>, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Отчет составлен на основании анализа рынка, оценка произведена на основании сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов. Рыночная стоимость объекта определена в сумме 6180000 руб., ликвидационная стоимость (92% от рыночной стоимости) - 5686000 руб. 00 коп. (Т. 5 л.д. 129-220).
Стороной истца также представлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм» на заключение судебной экспертизы ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Специалист ФИО11, перечисливший документы об образовании эксперта-оценщика в сфере оценочной деятельности, пришел к выводам, что дополнительная судебная экспертиза проведена не в полном объеме. Экспертами не проводились исследования методом разрушающего контроля. Данное ходатайство суду ими не представлялось, отказ от определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома не обоснован. Указанные цены не отражают изменения рыночного уровня цен на СРМ в регионе расположения объектов. Не приведены методы, используемые экспертами. Определение величины износа 40% необоснованно. Используется информация, произошедшая после даты оценки. Ошибочно используют сметную стоимость вместо рыночной, необоснованно отказываются от учета прибыли предпринимателя в рамках затратного подхода. Выводы экспертов не исчерпывающие, необоснованные. В рецензии указано, что в распоряжение эксперта предоставлено экспертное заключение (Т. 6 л.д. 5-46).
Суд соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены акты выполненных работ, поэтому ни сметную, ни предпринимательскую прибыль нельзя учитывать для определения размера страхового возмещения.
Поскольку в расчетных таблицах расчеты произведены в Excel, итоговые суммы рассчитаны с учетом округления. Разница в несколько копеек не является существенной и не может приниматься во внимание.
Таким образом, на основании условий договора и Правил страхования размер страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться именно как размер восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома с учетом процента износа.
Суд принимает в качестве доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Эксперт ФИО17 имеет базовое образование инженера по специальности «городское строительство и хозяйство», а эксперт ФИО9 имеет образование в сфере оценки предприятий, бизнеса, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», удостоверение о повышении квалификации «экспертиза недвижимости по определению стоимости убытков от аварийных ситуаций и противоправных действий». В их заключении учтены условия Правил страхования имущества граждан ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данное заключение наиболее полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы.
Рецензия АНО БНЭ «Ритм» на указанную судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку составлена специалистом-оценщиком без учета условий Правил страхования имущества граждан ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без выхода для натурного обследования объекта.
В Заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Сфера Эксперт», имеются недостатки, отраженные в рецензии №-экс ООО «Фонд ТТС», с выводами последней суд соглашается. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.
Эксперты ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО17 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали подробные пояснения в судебных заседаниях, у суда не имеется оснований не доверять их заключению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать выводы экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» обоснованными и подлежащими использованию при проведении расчетов невыплаченной ответчиком истцу части ущерба.
Согласно представленному третьим лицом ПАО «Сбербанк» расчету к кредитному договору № задолженность Волостнова М.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2274552 руб. 68 коп. (Т. 5 л.д. 126-128).
Расчет подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения будет следующим.
Разница между суммой фактически произведенной страховой выплатой и суммой, указанной в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», составляет:
1078492 руб. 86 коп. – 990891 руб. 63 коп. = 87601 руб. 23 коп.
2 380508 руб. 37 коп. - 87601 руб. 23 коп. = 2292907 руб. 14 коп.
С ответчика в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения 87601 руб. 23 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по - существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного") размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Согласно п. 6 Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет 28 800 руб. 00 коп.
Размер неустойки не может превышать оплаченную сумму страховой премии – 28800 руб. 00 коп.
Данную сумму, учитывая период невыплаты, суд находит обоснованной, соразмерной взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал полученную от истца претензию, направленную с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.
Расчет штрафа будет следующим:
87601 руб. 23 коп. + 28800 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. = 136401 руб. 23 коп. : 2 = 68200 руб. 62 коп.
Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 40000 руб. 00 коп.
Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 4728 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волостнова Михаила Николаевича к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Волостновым Михаилом Николаевичем, денежную сумму 87601 руб. 23 коп. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот один рубль 23 копейки).
Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу Волостнова Михаила Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 40000 руб. 00 коп., а всего 88800 руб. 00 коп. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований Волостнова Михаила Николаевича к ПАО «САО «Энергогарант» в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы 2292907 руб. 14 коп., в части взыскания в пользу Волостнова Михаила Николаевича компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., неустойки и штрафа от денежной суммы 2 380508 руб. 37 коп., отказать.
Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме 4728 руб. 02 коп.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Барабанова М.Е.
