Дело № 2-37/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2013 г.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
с участием представителей сторон: Лемешева С.Ф. по доверенности от 18.06.2012 года, Даниленко В.Г. по доверенности от 21.09.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.А. к Емельянову Ю.П., ООО Фермерское хозяйство «Заволенье», ИП Емельяновой Л.В. о реальном разделе нежилого здания, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО6 предъявила иск к ответчику Емельянову Ю.П., ООО Фермерское хозяйство «Заволенье», ИП Емельяновой Л.В. о реальном разделе нежилого здания, признании сделки недействительной.
Свои требования мотивирует тем, что на основании Решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.07.2009 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
За Журавлевой Надеждой Александровной и Емельяновым Ю.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание коровника - лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,аЗ,а4,а5,а8 по адресу <адрес>
Право долевой собственности зарегистрировано истцом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования общим недвижимым имуществом, соглашение не достигнуто.
Спорное здание сдано ответчиком третьим лицам в аренду без согласия истца.
Истец, с учетом уточненных требований просит суд выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на нежилое здание - здание коровника, назначение нежилое, инвентарный номер №:
- лит. А (здание коровника) помещение №1 (основная) площадью 1 376, 9 кв.м;
- лит. А2 (здание коровника) помещения: № 10 (подсобная) площадью 13,4 кв.м, № 11 (цех переработки) площадью 98,9 кв. м, № 12 (душевая) площадью 4,0 кв. м, № 13 (коридор) общей площадью 2.1 кв.м, № 14 (подсобка) площадью 8,9 кв.м, № 15 (кабинет) площадью 8,9 кв.м, № 20 (коридор) площадью 7,1 кв.м, № 21 (подсобка) площадью 14,1 кв.м, № 22 (коридор площадью 9,6 кв.м,
- лит. A3 (здание коровника) с помещениями: № 3 (основная) площадью 204,4 кв.м, №4 (основная) площадью 11,7 кв.м, №5 (основная) площадью 19,6 кв.м
- лит. А5 (здание коровника) с помещением №6 (основная) площадью 115,3 кв.м;
- лит. а3 (холодная пристройка) площадью 17,1 кв.м расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчику - Емельянову Ю.П., выделить в собственность долю в общей долевой собственности на нежилое здание - здание коровника:
- лит. А1 (здание коровника) помещение №2 (цех) площадью 1383,2 кв.м;
- лит. А2 (здание коровника) помещения: № 16 (раздевалка) площадью 7,1 кв.м, №17 (раздевалка) площадью 19,7 кв.м, №18 (кабинет) площадью 11,6 кв.м, №19 (коридор) площадью 13,5 кв.м, №23 (пекарня) площадью 49,0 кв.м;
- лит. А4 (здание коровника) помещение №8 (кормоцех) площадью 218,7 кв.м, помещение №9 (основная) площадью 18,4 кв.м;
- лит. А6 (здание коровника) помещение 7(основная) площадью 119,3 кв.м;
- лит. а4 (холодная пристройка) площадью 19,8 кв.м;
- лит. а5 (холодная пристройка) площадью 12,0 кв.м;
- лит. а8 (холодная пристройка) площадью 19,1 кв.м; расположенное по адресу: <адрес>.
Просит признать недействительным договор аренды здания коровника, взыскать с Емельянова Ю.П. в её пользу половину от вырученной им денежной суммы от сдачи в аренду недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил произвести раздел здания-коровника по первому варианту экспертного заключения выделив истцу левую половину здания.
Ответчик Емельянов Ю.П., представитель ответчика Зверев В.Ю. исковые требования признали частично. Согласны произвести раздел здания по первому варианту раздела, считают, что Емельянову Ю.П. должна быть выделена в собственность левая часть коровника, так как ответчик использует её под склад.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Фермерское хозяйство «Заволенье», ИП Емельянова Л.В..
Представитель ООО Фермерское хозяйство «Заволенье» Зверев В.Ю. исковые требования не признал. Считает, что Емельянов Ю.П. не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора аренды, поскольку как сторона сделки в договоре не указан.
ИП Емельянова Л.В. свое отношение к предъявленному иску высказать затрудняется, поддерживает позицию Емельянова Ю.П.
Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При вынесении решения полагается не усмотрение суда.
Суд, изучив объяснения сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, нежилое здание коровника общей площадью 3735 кв.м. инвентарный № в составе литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а3, а4, а5, а8 расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Журавлевой Н.А. на 1/2 долю указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано 29.08.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес>.
Ответчик Емельянов Ю.П. являлся генеральным директором ООО ФХ «Заволенье», зарегистрированного в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГР юридических лиц л/<адрес>, выписке о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.
Деятельность ООО ФХ «Заволенье» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность согласно п.п. 18, 23, 24 выписки л/<адрес>.
Емельянов Ю.П. не признает решение регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО ФХ «Заволенье», считает себя генеральным директором.
Левую половину здания ООО ФХ «Заволенье» и Емельянов Ю.П. как генеральный директор, использует под склад пиломатериалов.
Журавлева Н.А. спорным строением не пользуется с момента признания на него права общей долевой собственности. Доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании долей недвижимого имущества не представила.
Согласно технического паспорта нежилого здания-коровника по состоянию на 10.05.2007 года л/д 17-24 общая площадь здания по внутреннему обмеру 3735 кв.м. площадь застройки 4118.8 кв.м.
В состав объекта недвижимости входят: здание коровника – литера «А», «А 1», «А 2», «А 3», «А 4», «А 5», «А 6», холодная пристройка – литера «а 3», «а 4», «а 5», «а 8».
Договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> заключенного между ООО ФХ «Заволенье» в лице генерального директора Емельянова Ю.П. и ИП Емельяновой Л.В. во временное владение и пользование ИП Емельяновой Л.В. передано нежилое здание коровника площадью 3735 кв.м.
Здание коровника передано арендатору на срок с 02.01.2012 года по 30.12.2012 года по акту приема-передачи в целях использования сельскохозяйственной продукции (содержание и разведение крупного рогатого скота, свиней).
Размер месячной арендной платы, согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты>.
Договор подписан сторонами.
Указанное недвижимое имущество передано ИП Емельяновой Л.В. согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В заседании установлено, что срок договора аренды истек, на 2013 год новый договор аренды не заключался.
Фактически ИП Емельянова Л.В. продолжает пользоваться частью здания коровника, использую правую тыльную часть здания литера «А 1» площадью около 470-500 кв.м., где осуществляет временное содержание свиней и их убой. Арендную плату за 2013 год не вносила, так как осуществляет за свой счет содержание части здания.
Истица просит признать недействительным договор аренды заключенный ответчиком Емельяновым Ю.П. с ООО «Заволенье».
Суд считает установленным, что такой договор между указными истцом сторонами не заключался. Сторонами договора являлись ООО ФХ «Заволенье» в лице генерального директора Емельянова Ю.П. и ИП Емельянова Л.В..
Между тем, оценивая условия заключения договора, состав сторон, предмет договора аренды, суд приходит к выводу о необходимости признания договора аренды заключенного между ООО ФХ «Заволенье» в лице генерального директора Емельянова Ю.П. и ИП Емельяновой Л.В. 01.01.2012 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна и без признания ее таковой судом.
Из п. 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, в заседании установлено, что ООО ФХ «Заволенье» не являлось собственником имущества – здания коровника и не имело право на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества.
На момент заключения договора аренды здание коровника находилось в общей долевой собственности доля в праве по 1/2 Емельянова Ю.П. и Журавлевой Н.А.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.03.2009 года л/д 43-47 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 30.07.2007 года, по которому Емельянов Ю.П. продал ООО «Фермерское хозяйство Заволенье» здание коровника в д. Заволенье. Прекращено право собственности ООО «Фермерское хозяйство Заволенье» на указное здание коровника.
Суд приходит к выводу, что сделка – договор аренды от 01.01.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку заключена с нарушением требований Закона.
Поскольку нового договора аренды спорного здания не заключалось, суд не считает необходимым применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Требования о взыскании с Емельянова Ю.П. половины денежной суммы, от сдачи в аренду недвижимого имущества не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как установлено в заседании Емельянов Ю.П. не являлся стороной в договоре аренды от 01.01.2012 года.
Сторонами договора являлись ООО ФХ «Заволенье» и ИП Емельянова Л.В.
Требований о взыскании с ООО ФХ «Заволенье» указанной денежной суммы истицей не заявлялось.
Стороны желают произвести реальный раздел нежилого здания- коровника в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, при этом и истец и ответчик просят им выделить «левую» часть здания, обозначенную на ситуационном плане под литерой «А» и примыкающую к ней часть здания, обозначенную как литера «А 2».
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Для рассмотрения по существу требований истицы о реальном разделе спорного нежилого здания-коровника, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности в равных долях, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ. Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.
Из экспертного заключения л/д 87-102, показаний эксперта ФИО10, следует, что действительная стоимость здания по адресу: <адрес> на день определения стоимости, с учетом износа основных строений 53 % составляет <данные изъяты> рубля.
Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела здания, которые также учитывают заявленные требования по вариантам раздела долей здания коровника.
Согласно экспертного заключения, показаний эксперта, раздел нежилого здания в точном соответствии с размером долей сторон не возможен, в виду конструктивной особенности данного строения.
Раздел с отступлением от размера долей сторон возможен.
По первому варианту раздела компенсация от совладельца «А»» в пользу совладельца «Б» составит <данные изъяты>. По второму варианту компенсация от совладельца «Б» в пользу совладельца «А» составит <данные изъяты>.
По третьему варианту компенсация от совладельца «Б» в пользу совладельца «А» - <данные изъяты>.
Эксперт считает, что вариант № 2 раздела более точно соответствует размерам долей сторон, но по нему необходимо выполнение работ по переоборудованию помещений.
В экспертном заключении предложены три варианта раздела спорного здания.
По варианту №1 раздела спорного здания на 1/2 идеальную долю, собственнику «А» выделяется реальная доля : Здание коровника – литера «А» помещение № 1 площадью 1376.9 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22 площадью 167.5 кв.м., здание коровника – литера «А 3» помещения № 3, 4, 5 площадью 235.7 кв.м., здание коровника – литера «А 5» помещение № 6 площадью 115.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 3» помещение площадью 17.1 кв.м., холодная пристройка – литера «а 8» помещение площадью 6.3 кв.м., заштриховано зеленым цветом, на сумму <данные изъяты>, что соответствует 50.6/100 реальной доле.
собственнику «Б» выделяется реальная доля: Здание коровника – литера «А 1» помещение № 2 площадью 1383.2 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 16, 17, 18, 19, 23 площадью 100.8 кв.м., здание коровника – литера «А 4» помещения № 8, 9 площадью 237.1 кв.м., здание коровника – литера «А 6» помещение № 7 площадью 119.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 4» помещение площадью 19.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а 5» площадью 12.0 кв.м., холодная пристройка – литера «а 8» площадью 12.8 кв.м. (не заштриховано) на сумму <данные изъяты>, что соответствует 49.4/100 реальной доле.
Денежная компенсация за превышение доли от совладельца «А» в пользу совладельца «Б» составляет <данные изъяты>.
Вариант №2 раздела:
На 1/2 идеальную долю собственнику «А» выделяется реальная доля:
Здание коровника – литера «А» помещение № 1 площадью 1376.9 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 10, 11 площадью 112.3 кв.м., здание коровника – литера «А 3» помещения № 3, 4, 5 площадью 235.7 кв.м., здание коровника – литера «А 5» помещение № 6 площадью 115.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 3» помещение площадью 17.1 кв.м., заштриховано зеленым цветом, на сумму <данные изъяты>, что соответствует 49.3/100 реальной доле.
собственнику «Б» выделяется реальная доля: Здание коровника – литера «А 1» помещение № 2 площадью 1383.2 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 площадью 156 кв.м., здание коровника – литера «А 4» помещения № 8, 9 площадью 237.1 кв.м., здание коровника – литера «А 6» помещение № 7 площадью 119.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 4» помещение площадью 19.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а 5» площадью 12.0 кв.м., холодная пристройка – литера «а 8» площадью 19.1 кв.м. (не заштриховано) на сумму <данные изъяты>, что соответствует 50.7/100 реальной доле.
Денежная компенсация за превышение доли от совладельца «Б» в пользу совладельца «А» составляет <данные изъяты>.
Вариант № 2 предусматривает заделку дверного проема помещения № 11 литера – «А 2» стоимостью работ и материалов на сумму <данные изъяты>.
Вариант № 3 раздела:
Ha l/2 идеальную долю собственнику «А» выделяется реальная доля:
Здание коровника – литера «А» помещение № 1 площадью 1376.9 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 10, 11 площадью 26.8 кв.м., здание коровника – литера «А 3» помещения № 3, 4, 5 площадью 235.7 кв.м., здание коровника – литера «А 5» помещение № 6 площадью 115.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 3» помещение площадью 17.1 кв.м., заштриховано зеленым цветом, на сумму <данные изъяты>, что соответствует 47.4/100 реальной доле.
собственнику «Б» выделяется реальная доля: Здание коровника – литера «А 1» помещение № 2 площадью 1383.2 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 площадью 241.5 кв.м., здание коровника – литера «А 4» помещения № 8, 9 площадью 237.1 кв.м., здание коровника – литера «А 6» помещение № 7 площадью 119.3 кв.м., холодная пристройка – литера «а 4» помещение площадью 19.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а 5» площадью 12.0 кв.м., холодная пристройка – литера «а 8» площадью 19.1 кв.м. (не заштриховано) на сумму <данные изъяты>, что соответствует 52.6/100 реальной доле.
Денежная компенсация за превышение доли от совладельца «Б» в пользу совладельца «А» составляет <данные изъяты>.
Вариант № 3 предусматривает устройство разделяющей перегородки в помещении № 11 литера – «А 2» стоимостью работ и материалов на сумму <данные изъяты>.
Суд, учитывая заключение эксперта, мнение сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел нежилого здания-коровника по первому варианту раздела.
Суд считает, что раздел по первому варианту, который хотя и менее точно соответствует идеальным размерам долей сторон, чем второй вариант, учитывает пожеланиям сторон при разделе.
Кроме того, по мнению суда, раздел по варианту № 1 литеры «А 2» более равнозначен, чем раздел литеры «А 2» по варианту раздела № 2
Обе стороны готовы выплатить указанную экспертом денежную компенсацию. Кроме того, по первому варианту раздела нет необходимости в переоборудовании помещений.
Вариант № 3 раздела менее точно, чем первый и второй вариант соответствует размерам долей сторон в праве собственности и предусматривает значительную денежную компенсацию за превышение размера долей.
При выделении в собственность помещений заштрихованных зеленым цветом (левая часть здания коровника) на которые претендуют обе стороны, суд учитывает то обстоятельство, что к указанной части здания подведены сети электроэнергии, водоснабжения, канализации.
По мнению суда, данные помещения наиболее приспособлены для ведения предпринимательской деятельности.
Суд считает, что данные помещения должны быть выделены в собственность Емельянова Ю.П., который после раздела совместно нажитого имущества являясь генеральным директором ООО ФХ «Заволенье» осуществлял содержание всего здания, в его лице 01.11.2007 года был заключен договор энергоснабжения спорного здания.
Емельянов Ю.П. использует левую часть здания под склад.
Журавлева Н.А. с момента раздела совместно нажитого имущества спорным зданием не пользовалась, доказательств того, что ей чинились препятствия действиями ответчика, не представила.
Представитель истицы указывает, что Журавлева Н.А. собирается использовать «левую» часть здания, занимаясь разведением крупного рогатого скота, представил в заседание устав ООО ФХ «Жизнь», образованного истицей.
Между тем суд отмечает, что указанное фермерское хозяйство поставлено на государственный учет в качестве юридического лица только 30.08.2012 года, согласно свидетельства, то есть после начала рассмотрения дела в суде.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым часть здания, заштрихованную зеленым цветом, согласно варианта № 1 экспертного заключения выделить в собственность Емельянова Ю.П.
Таким образом, поскольку по выбранному судом варианту раздела № 1 Емельянову Ю.П. на его 1/2 долю подлежат выделению помещения на сумму <данные изъяты>, что больше идеальной доли в стоимостном выражении на <данные изъяты>, а Журавлевой Н.А. на её 1/2 долю подлежат выделению помещения на сумму <данные изъяты>, что меньше её идеальной доли на <данные изъяты>, то с Емельянова Ю.П. в пользу Журавлевой Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации за превышение выделенной доли нежилого здания-коровника в соответствии с выделенной долей по первому варианту экспертного заключения.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по его мнению имеются существенные недостатки в экспертном заключении.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Экспертиза была проведена в точном соответствии с определением суда. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Представлены необходимые расчеты и обоснования.
В экспертном заключении приведен подсчет долей сторон по всем вариантам раздела, расчет восстановительной стоимости объекта, расчет физического износа.
Суд считает экспертное заключение объективным и достаточным для рассмотрения иска по существу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2013 года л/д 138, 139, за проведение экспертизы представителем истца оплачено <данные изъяты>.
В связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон, исковые требования Журавлевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика Емельянова Ю.П. половину расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обосновании понесенных расходов представлены расписки от 18.06.2012 года л/д 141, от 15.01.2013 года л/д 140, договор от 18.06.2012 года л/д б/н.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, с учетом разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму частично в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Емельянова Ю.П. в пользу Журавлевой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Журавлевой Н.А. о реальном разделе нежилого здания, признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Журавлевой Н.А., Емельянова Ю.П. по 1/2 доле каждого на нежилое здание коровника общей площадью 3735.8 кв.м. в составе: Литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а3, а4, а5, а8 согласно технического паспорта здания коровника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу : <адрес>.
Произвести реальный раздел нежилого здание коровника расположенного по адресу: <адрес> при котором:
Выделить в собственность Журавлевой Н.А. :
Здание коровника – литера «А 1» помещение № 2 площадью 1383.2 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 16, 17, 18, 19, 23 площадью 100.8 кв.м., здание коровника – литера «А 4» помещения № 8, 9 площадью 237.1 кв.м., здание коровника – литера «А 6» помещение № 7 площадью 119.3 кв.м., холодную пристройку – литера «а 4» помещение площадью 19.8 кв.м., холодную пристройку – литера «а 5» площадью 12.0 кв.м., холодную пристройку – литера «а 8» площадью 12.8 кв.м.
в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания коровника, таблица № 1, приложения № 2, 3 (не заштриховано).
Выделить в собственность Емельянова Ю.П. :
Здание коровника – литера «А» помещение № 1 площадью 1376.9 кв.м., здание коровника – литера «А 2» помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22 площадью 167.5 кв.м., здание коровника – литера «А 3» помещения № 3, 4, 5 площадью 235.7 кв.м., здание коровника – литера «А 5» помещение № 6 площадью 115.3 кв.м., холодную пристройку – литера «а 3» помещение площадью 17.1 кв.м., холодную пристройку – литера «а 8» помещение площадью 6.3 кв.м.,
в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания коровника, таблица № 1, приложения № 2, 3 (заштриховано зеленым цветом).
Взыскать с Емельянова Ю.П. в пользу Журавлевой Н.А.денежную компенсацию за превышение доли в размере 174 817 рублей 00 <данные изъяты>в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания коровника, таблица № 1, приложения № 2, 3.
В удовлетворении требований Журавлевой Н.А. о проведении раздела нежилого здания коровника по предложенному ей варианту раздела отказать.
Признать сделку: договор аренды здания заключенный 01 января 2012 года между ООО Фермерское Хозяйство «Заволенье» и ИП Емельянова Л.В. ничтожной сделкой.
В удовлетворении требований о взыскании с Емельянова Ю.П. половины денежной суммы от сделки договора аренды здания коровника заключенного ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Емельянова Ю.П. в пользу Журавлевой Н.А. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.
