Дело №2-3938/12г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре ФИО5, с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское эксплуатационное предприятие» о взыскании утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу электромонтером 4 разряда и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого, на предприятии действует Положение «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «ГЭП», в соответствии с которым устанавливались следующие доплаты: 10% от тарифа - за профессиональное мастерство; 10% от тарифа – за дополнительное задание мастера; 20% от тарифа – за безаварийную работу вверенного объекта; 35-60% от тарифа – производственная премия. Истец указывает, что производственная премия выплачивалась ежемесячно в размере 40% от тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ по предприятию ответчика был издан приказ № «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Городское эксплуатационное предприятие», в соответствии с которым все надбавки к заработной плате отменяются с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, ущемляющим его трудовые права, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.57,74 ТК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. по представленному в заявлении расчету, а также компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценил суммой в <данные изъяты>
В судебном заседании истец и представляющая его интересы адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что на предприятии ответчика отсутствует коллективный трудовой договор, нет профсоюзного органа, но действовало Положение «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Городское эксплуатационное предприятие». Поскольку истец принимал участие в извещении ответчика, его расходы составили <данные изъяты> коп., которые он также просит взыскать в его пользу.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки своего представителя не сообщил, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст.57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), изменять которые ответчик вправе лишь предупредив работника об этом за два месяца.
Согласно ст.72, ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В данном случае из объяснений истца и его представителя, исследованных судом материалов дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика электромонтера 4 разряда на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого, до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовало Положение «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «ГЭП», в соответствии с которым устанавливались следующие доплаты: 10% от тарифа - за профессиональное мастерство; 10% от тарифа – за дополнительное задание мастера; 20% от тарифа – за безаварийную работу вверенного объекта; 35-60% от тарифа – производственная премия.
Таким образом, действующий у ответчика локальный трудовой акт, регулирующий вопросы премирования работников свидетельствуют о том, что свое право на премирование работников работодатель обязан сопоставлять с условиями и с порядком, установленными в обществе, в частности, в соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Городское эксплуатационное предприятие».
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). В данном случае никаких нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, в соответствии с которыми обязанность доказать законность совершенных действий должен доказать работодатель, ответчик суду не представил.
Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных в данном конкретном случае обстоятельств убеждают суд в том, что ответчиком не доказано отсутствие у истца права на получение доплат за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. по расчету, который представлен истцом (л.д.3,4).
При этом суд исходит из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность условиями конкретного, индивидуального трудового договора ухудшать положение работника по сравнению с положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, коллективного соглашения или договора . Те условия, которые все же ухудшают положение работника, применяться не могут, что, однако, не влечет недействительности трудового договора в целом.
К такому выводу суд приходит исходя из смысла, значения и назначения стимулирующих выплат, применение которых направлено на повышение и рост производительности труда при высоком качестве производимых работ, достижения высоких показателей в выполнении производственных планов.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств причинения такого морального вреда истцом суду не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что для ответчика, как юридического лица, составит 4000 руб. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми ФИО3 (за исключением Верховного суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,211,321 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городское эксплуатационное предприятие» <адрес>а, <адрес> о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городское эксплуатационное предприятие» <адрес>а, <адрес> в пользу ФИО2 надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и понесенные им расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за его необоснованностью.
Взыскать с ООО «Городское эксплуатационное предприятие» <адрес>а, <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы и может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН
