НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Орехово-зуевского городского суда (Московская область) от 20.02.2020 № 2-4791/19

Дело № 2-511/2020

50RS0033-01-2019-006591-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

20 февраля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гжельский завод Электроизолятор» к Орлову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гжельский завод Электроизолятор» обратился с иском к Орлову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля ФОТОН государственный регистрационный знак Е 930 РМ190, принадлежащего ООО «Гжельский завод Электроизолятор», под управлением Орлова ФИО10, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности, который являлся работником истца.

Трудовой договор с Орловым А.Н. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине Орлова А.Н., который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису . Гражданская ответственность ООО «ГЗЭ» застрахована в Филиале ВСК-Москва СОАО «ВСК» по страховому полису .

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля Тойота, составила 899 821,51 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей ответственность была покрыта за счет страхового полиса. На оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей со стороны САО «ВСК» была предъявлена претензия о взыскании с ООО «ГЗЭ».

На основании заключенного между ООО «ГЗЭ» и ОАО «ВСК» соглашения о добровольном погашении задолженности от 17.07.2018 года истцом был возмещен вред в размере 499 821,57 рублей в добровольном порядке равными платежами по 41 651,80 рублей.

28 июня 2019 года ООО «ГЗЭ» полностью оплатило указанную сумму, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Гжельский завод Электроизолятор» просит суд взыскать с ответчика в в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 499 821 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 198 рублей.

Представитель истца Смирнова Н.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в иском заявлении, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.09.2015 года между ООО «Гжельский завод Электроизолятор» и Орловым А.Н. был заключен трудовой договор л/<адрес>, согласно которому ответчик был принят на работу в автотранспортный участок водителем-экспедитором.

Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности л/<адрес>, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля ФОТОН государственный регистрационный знак Е 930 РМ190, принадлежащего ООО «Гжельский завод Электроизолятор», под управлением Орлова ФИО10, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак Е141 ОР 750 принадлежавшему ФИО2 и находившемуся под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика Орлова А.А., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/д 12 Орлов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО, полис .

Кроме того, транспортное средство Тойота на момент ДТП было застраховано в САО ВСК «Страховой дом» по договору КАСКО J0VO026840, по риску «Ущерб» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 рублей л/<адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Гжельский завод Электроизолятор» была застрахована по договору ОСАГО в Филиале ВСК-Москва САО «ВСК» полис л/<адрес>.

Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между страховщиком САО ВСК «Страховой дом» и ООО «Центр Люберцы» л/<адрес>, 28 согласовано возмещение за произведенный ремонт автомобиля Тойота в размере 899 821 рубль 57 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Центр Люберцы» страховую выплату в размере 899 821 рубль 57 копеек.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГк прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, Орлов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Претензией направленной САО «ВСК» в адрес ООО «ГЗЭ» л/<адрес> страховщик предлагал ООО «ГЗЭ» возместить сумму ущерба в размере 499 821 рубль 57 копеек, которая превышает сумму страхового возмещения в 400 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ГЗЭ» от ДД.ММ.ГГГГ/ОД была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившей претензией для установления причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный председателем комиссии ФИО7, членами комиссии ФИО8, ФИО5 согласно которому ДТП произошло по вине водителя Орлова А.Н., ООО «ГЗЭ» обязано выплатить в адрес САО «ВСК» ущерб в размере 499 821,57 рублей.

Согласно указанного акта прямой действительный ущерб ООО «ГЗЭ», причиненный по вине работника А.Н., предположительно составит сумму в размере 499 821,57 рублей. Окончательно сумма ущерба ООО «ГЗЭ» может быть установлена после выплаты ущерба в пользу САО «ВСК».

Комиссия представляет на рассмотрение генерального директора предложение после установления окончательного размера ущерба привлечь бывшего работника Орлова А.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ГЗЭ» было заключено соглашение л/<адрес>, в соответствии с которым ООО «ГЗЭ» признает и обязуется возместить задолженность по возмещению ущерба автомобилю Тойота ГРН Е 141 ОР 750 в размере 499 821 рубль 57 копеек равными долями по 41 651, 80 рублей, начиная с июля 2018 года, не позднее 28 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, по 41 651 рубль 80 копеек, САО «ВСК» был полностью возмещен согласованный между САО «ВСК» в ООО «ГЗЭ» ущерб в размере 499 821 рубль 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орлова А.Н. было направлено уведомление о выплате истцом ущерба в размере 499 821,57 рублей и предлагалось в течение трех дней с даты получения уведомления представить письменное объяснение по факту случившегося и сообщить о готовности возместить ущерб в добровольном порядке.

Орлов А.Н. для дачи объяснений в ООО «ГЗЭ» не являлся, ущерб, не возместил.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст.1068 ГК РФ указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок установлен вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Орлова А.Н.

Сведений об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер причиненного работодателю ущерба в размере 499 821 рубль 57 копеек установлен актом о проведении служебного расследования от 11.07.2018 года и подтвержден исследованными платежными поручениями, указанная сумма возмещена с ООО «ГЗЭ» в пользу САО «ВСК».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 198 рублей, которая подлежит взысканию с Орлова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гжельский завод Электроизолятор» удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО10 в пользу ООО «Гжельский завод Электроизолятор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей 499 821 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 198 рублей, а всего взыскать 508 019 рублей 57 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.