Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Орехово-зуевского городского суда (Московская область) от 04.12.2012 № 2-2773/12

Дело № 2-2773/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2012 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.М.,

с участием представителей сторон: ФИО1 ФИО12 представившей удостоверение № № по ордеру № № от 14.08.2012 года, ФИО2 ФИО11 по доверенности от 26.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7 о реальном разделе жилого домовладения, встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила иск к ответчику ФИО7 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование своих требований указывает, что имеет в собственности 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и прилегающий к нему земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером №

1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и доля земельного участка принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками принадлежит ФИО7.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением №, при котором каждый пользуется следующими частями домовладения:

ФИО3 - жилой пристройкой - литер А, общей площадью 18.1 кв.м., половиной веранды - литер а, сараем - литер Г, баней - литер Г 1,и баней литер Г2 по техническому паспорту.

ФИО7 - жилым домом - литер А, общей площадью 26,1 кв.м.; половиной веранды - литер а, гаражом - литер Г3, сараем - литер Г4, сараем -литер Г5, уборной - литер Г6 по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства.

Истец, с учетом уточненных требований просит суд произвести раздел жилого дома и построек по первому варианту экспертного заключения, взыскать в её пользу судебные расходы.

ФИО7, не признавая исковые требований ФИО3, предъявила к ней встречный иск.

Свои встречные требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.03.1994 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения № в <адрес> и земельный участок площадью 0.155 га.

Ответчику также принадлежит 1/2 доля указанного недвижимого имущества.

Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях реального раздела.

Считает, что реальный раздел домовладения должен быть произведен следующим образом:

Выделить ей, ФИО7, в собственность следующие строения: лит. А - жилой дом, площадью 85, 0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. а - веранда, площадью 19,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. Г 1- баня кирпичная, площадью 37,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. лит. Г 3 - гараж кирпичный, площадью 49,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. Г 6 - уборная, площадью 1,0 кв.м., стоимостью 1 <данные изъяты>, лит. Г 4 - сарай кирпичный, площадью 63,0 кв.м. стоимостью <данные изъяты>.

ФИО3, выделить в собственность следующие строения:

Лит.А 1-жилая пристройка, площадью 64,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. Г-сарай бревенчатый, площадью 164, кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. Г 2- баня бревенчатая, площадью 23, 0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., лит. Г 5-сарай, площадью 55,0 кв.м. стоимостью <данные изъяты>.

Просит произвести раздел дома и построек по предложенному ею варианту.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив также, что сторонам принадлежит по 1/2 доли домовладения № в <адрес>.

Стороны являются родными сестрами. Их проживание в доме носит сезонный характер, зимой они приезжают и навещают маму, ФИО5. Ранее весь дом принадлежал родителям.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, который существует более 20 лет. Истец пользуется частью жилого дома и постройками по варианту № 1 экспертного заключения. По первому варианту доли сторон являются равными, доля компенсации при этом разделе минимальна. Другие варианты экспертного заключения имеют превышения долей и имеют значительную компенсацию. Просит разделить домовладение по варианту № 1 и взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования не признает.

ФИО7 в возражение на уточненные исковые требования пояснила, что ей в порядке наследования по завещанию ранее принадлежало полностью спорное домовладение, в последствии решением суда за её мамой ФИО5 было признано право на 1/2долю домовладения, которую она подарила ФИО3 Спорный дом является родительским домом. Земельный участок позади дома был разделен. В настоящее время ФИО7 проживает с мамой. С истцом пользуются всем домом совместно, сложился порядок пользования постройками и земельным участком. ФИО7 пользуется гаражом лит. «ГЗ», сараем лит. «Г4», баней лит. «Г1», туалетом «Г6» пользуются все. На раздел дома согласна, считает, что раздел домовладения целесообразно провести по варианту № 3 экспертного заключения с выплатой истцу компенсации за превышение доли в размере <данные изъяты>. Мама будет проживать на с ней, на её половине дома

Определением от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО8, которая пояснила, что проживает в доме с 1953 года, где она зарегистрирована в настоящее время. Дом строила и она и её супруг ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 постоянно проживает в передней части дома. Ранее свою долю подарила ФИО3 Она не против раздела дома, после раздела останется проживать в передней части дома.

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома л/<адрес>, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1550 кв.м. и размещенная на нем 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>, 19.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что земельный участок принадлежащий ФИО4 площадью 1550 кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО7, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> принадлежал жилой <адрес> общей площадью 40.0 кв.м., жилой 36.0 кв.м.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на 1/2 часть <адрес> земельного участка в <адрес>. Признано частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 и свидетельство № о праве собственности на землю на ФИО6.

ФИО7, согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> принадлежит земельный участок площадью 0.155 га. в <адрес>.

Право общей долевой собственности доля в праве 1/2 ФИО7 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по адресу <адрес> в состав жилого дома входят: Жилой дом – литера «А», жилая пристройка – литера «А 1», веранда – литера «а», сарай – литера «Г», баня – литера «Г 1», баня – литера «Г 2», гараж – литера «Г 3», сарай – литера «Г 4», сарай – литера «Г 5», уборная – литера «Г 6».

Правообладателями, доля в праве по 1/2 указаны: ФИО7, ФИО3.

ФИО3 желает произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, выделив ей заднюю часть дома и построек под обозначением «А», ФИО7 настаивает на предложенном ею варианте раздела, её также устраивает вариант раздела № 3, с выделением ей стороны дома и построек под обозначением «Б».

Третье лицо ФИО8 не возражает в проведении реального раздела жилого дома, останется проживать в передней части дома.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома и построек.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО9 членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», прошедшего переподготовку, имеющего допуск к работе в области проектной документации и ведения оценочной деятельности на всей территории РФ.

Из экспертного заключения л/д 55-116 усматривается, что рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> исходя из сложившихся в данной местности цен, на день определения стоимости составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела жилого дома, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела.

В судебном заседании на основании пояснений эксперта ФИО9 установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.

Эксперт пояснил, что согласно представленных вариантов раздела домовладения, раздел домовладения в точном соответствии с размером долей сторон возможен, при этом вариант раздела № 1 соответствует идеальным размерам долей сторон в праве собственности. Вариант № 2 имеет отклонение от идеальной доли на 13 %, уменьшение доли на сумму <данные изъяты>. Третий вариант имеет отклонение от идеальной доли на 30% уменьшение доли на сумму <данные изъяты>. Дом деревянный, имеет процент износа менее 65 %. Стороны выразили мнение о разделе дома, чтобы передняя часть досталась ФИО7, а задняя часть дома отошла ФИО3 Эти варианты дают возможность реконструировать дом. Все три варианта по затратам являются одинаковыми.

По первому и второму варианту раздела, стоимость перепланировки составляет <данные изъяты>, по варианту № 3 стоимость перепланировки составляет <данные изъяты>. Основные затраты понесет совладелец который получит переднюю часть дома. Идеальной доле наиболее соответствует вариант № 1 экспертного заключения. По переоборудованию системы отопления собственник части «Б» должен приобрести топоварочную печь. В передней части дома проживает пожилой человек.

Согласно заключения эксперта реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.

Раздел с отступлением от идеального размера долей сторон возможен, определено изменение соотношение долей собственников и размер денежной компенсации.

Варианты раздела жилого дома, предложенные сторонами не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности.

Экспертом предложены три варианта раздела дома и построек, которые обозначены на плане, приведены необходимые расчеты, указана стоимость выделяемых частей дома и построек, стоимость строений и размеры компенсации.

При разделе по первому варианту реальные доли сторон составят : собственник А - 497/1000, собственник Б - 503/1000, денежная компенсация от совладельца Б за превышение доли в пользу собственника А составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 0.6 %.

Стоимость перепланировки по первому варианту раздела составляет <данные изъяты>, стоимость переоборудования печного отопления: <данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию сетей электроснабжения <данные изъяты>.

Итоговая стоимость работ и материалов по переоборудованию и перепланировке жилого дома по варианту № раздела составляет <данные изъяты>

По второму варианту реальные доли сторон составят : собственник А 43/100, собственник Б 57/100, денежная компенсация от совладельца Б за превышение доли в пользу собственника А составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 13 %.

Стоимость перепланировки по второму варианту раздела составляет <данные изъяты>, стоимость переоборудования печного отопления: <данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию сетей электроснабжения <данные изъяты>.

Итоговая стоимость работ и материалов по переоборудованию и перепланировке жилого дома по варианту № 2 раздела составляет <данные изъяты>

По третьему варианту реальные доли сторон составят : собственник А 35/100, собственник Б 65/100 денежная компенсация от совладельца Б за превышение доли в пользу собственника А составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 30 %.

Стоимость перепланировки по третьему варианту раздела составляет <данные изъяты>, стоимость переоборудования печного отопления: <данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию сетей электроснабжения <данные изъяты>.

Итоговая стоимость работ и материалов по переоборудованию и перепланировке жилого дома по варианту № 1 раздела составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения предложены три варианта раздела спорного жилого дома, построек, которые обозначены на плане, приведены необходимые расчеты, указана стоимость выделяемых частей дома и построек и каким долям они соответствуют.

По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику А выделяется:

Жилая пристройка – литера «А 1» помещение № 3 площадью 18.3 кв.м. веранда – литера «а» часть помещения № 1 площадью 5.6 кв.м., № 4 площадью 4.9 кв.м, сарай – литера «Г» площадью 58.5 кв.м., баня – литера «Г 1» площадью 20.3 кв.м., баня – литера «Г 2» площадью 12.3 кв.м., гараж – литера «Г 3» площадью 21.4 кв.м., уборная – литера «Г 6» площадью 1.8 кв.м.