Дело № 2-2884\2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2018 года
Орехово-Зуевский городской суд <адрес>
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Бураковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орехово-Авто» к Воробьеву Василию Павловичу о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника, и встречному иску Воробьева Василия Павловича к ООО «Орехово-Авто» о взыскании недополученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Орехово-Авто» обратился в суд с иском к Воробьеву В.П. о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника.
Свои исковые требования ООО «Орехово-Авто» мотивировал тем, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме работника на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орехово-Авто» (Работодатель) с одной стороны, и Воробьевым Василием Павловичем (Работник) с другой стороны, был заключен Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (Трудовой Договор), по условиям которого Воробьев В.П. был принят на работу в ООО «Орехово-Авто» на должность механика. В соответствии с пунктом 5.7. вышеуказанного трудового договора установлена обязанность Работника отработать у Работодателя после прохождения обучения за счет средств Работодателя в соответствии с Соглашением о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Соглашение), согласно которого в случае увольнения Работника, за виновные действия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока (п.1 Соглашения: «не менее 3-х лет после прохождения обучения»), Работник обязуется возместить Работодателю произведенные расходы на его обучение.
Между ООО «Орехово-Авто» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РЕНО РОССИЯ) заключен Дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в соответствии с Приложением № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. РЕНО РОССИЯ обязуется оказывать Работодателю услуги по «Техническому консультированию» (Коммерческое обучение) сотрудников Работодателя, после чего последний обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в пользу РЕНО РОССИИ на условиях вышеуказанного Приложения.
Согласно приглашению на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приглашения на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приглашения на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и выданным ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Воробьеву В.П. аттестатам об окончании обучения по программе: «Механик. Платформа ВО», «Механик. Уровень 1», «Механик. Уровень 2», в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.П. прошел следующее обучение в ЗАО «РЕНО РОССИИ»:
с ДД.ММ.ГГГГг. по программе «Механик. Платформа ВО» - (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежного Поручения № от 20.02.2018г. составляет: 30 800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГг. - по программе «Механик. Уровень 1» (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежному Поручению № от 14.03.2018г. составляет: 30 800 рублей 00 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГг. - по программе «Механик. Уровень 2» (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежному Поручению № от 04.04.2018г. составляет: 30 800 рублей 00 коп.;
Итого Работодатель затратил на обучение Воробьева В.П. - 92 400 рублей 00 копеек.
Согласно своду начислений, удержаний, выплат за периоды ДД.ММ.ГГГГ., и с условиями Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии со ст. 187 ТК РФ Работодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Воробьеву В.П. в период прохождения Работником обучения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Работником заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Работника расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В связи с нарушением Работником п.5.7. Трудового договора согласно которому установлена обязанность Работника отработать у Работодателя после прохождения обучения за счет средств Работодателя не менее 3 (Трех) лет, далее после чего Работодатель в соответствии с п.6 Соглашения, где «Работник дает согласие на удержание из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Работодателем в счет сумм затрат понесенных последним на обучение Работника» в соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат за ДД.ММ.ГГГГ. произвел удержание из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Воробьева В.П. в счет возмещения расходов затраченных денежных средств Работодателем на обучение в размере 31 903 (Тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек.
Согласно расчету сумма затраченных денежных средств ООО «Орехово-Авто» на оплату проезда и обучения в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Воробьева В.П. с учетом вышеуказанного удержания в размере 31 903 рубля 60 копеек, из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Воробьева В.П. Работодателем в счет сумм затрат понесенных последним на обучение Работника составляет: 67 582 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. = 7085 руб. 00 коп. + 92 400 рублей 00 копеек - 31 903 рубля 60 копеек.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Перед увольнением Работника Работодатель предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате затрат, понесенных Работодателем на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Работодателя от Работника поступила претензия о неправомерном удержании из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Воробьева В.П. в счет возмещения расходов затраченных денежных средств Работодателем на обучение в размере 31 903 рубля 60 копеек, в ответ на которое Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Работнику исходящим письмом №(18)-Ю2 от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензионное письмо, с требованием о добровольном возмещении суммы в размере 60 496 рублей 40 копеек, затраченные ООО «Орехово-Авто» на обучение Ответчика, без учета расходов Истца на оплату проезда Ответчика в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в размере 7085 рублей 00 коп.
До настоящего времени оплата Ответчиком произведена не была, ответа на исходящее письмо №(18)-Ю2 от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика не поступало, в связи, с чем ООО «Орехово-Авто» вынуждено обратиться в <адрес> городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением о возмещении Ответчиком затрат, понесенных Истцом на его обучение.
Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, истец просил взыскать с Воробьева В.П. в пользу ООО «Орехово-Авто» расходы в размере 67 582 рубля 00 коп., затраченные Истцом на обучение Ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 3-7).
Истец Воробьев В.П. не согласился с иском и обратился в суд со встречным иском к ООО «Орехово-Авто» о взыскании недополученных денежных средств.
Свои исковые требования Воробьев В.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.П. был заключен Трудовой договор б/н с ООО «Орехово-Авто», согласно которому он был принят в организацию на должность механика с должностным окладом в 13 750 руб.
Согласно Приложению № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Авто» взяло на себя обязательства направить истца на обучение и оплатить его.
С 12 по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.П. был направлен на курс консультаций в консультационный центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ», по окончании консультаций, согласно акту сдачи-приемки услуг ему был выдан аттестат «Механик. ФИО7 0».
С 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 26 по 30 марта работник прошел курс консультаций в консультационный центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ», по окончании консультаций, согласно актам сдачи-приемки услуг Воробьеву В.П. были выданы аттестаты «Механик. Уровень 1» и «Механик. Уровень 2».
За время его нахождения по заданию работодателя на консультациях в феврале и марте 2018 года, работодатель незаконно не сохранил и не выплатил ему в полном объеме средний заработок за указанные периоды.
Кроме того, в указанные периоды с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ему не была оформлена в соответствии с Трудовым кодексом командировка и не были оплачены командировочные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между ФИО4 и ООО «Орехово-Авто» был расторгнут по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию в адрес организации ООО «Орехово-Авто» с требованием выплатить незаконно удержанные суммы из заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанную при увольнении компенсацию отпуска в размере 31 903, 60 (Тридцать одна тысяча девятьсот три рубля).
Согласно полученному ответу на Претензию (Исх. №(18)-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец ООО «Орехово-Авто» полагает, что консультации, которые истец прослушал в консультационном центре ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в ДД.ММ.ГГГГ, являются обучением, предусмотренные Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору, и на нем лежит обязанность по возмещению расходов работодателя на обучение, оплату проезда до места обучения и обратно.
Оказанные услуги, были сданы и приняты сторонами по актам сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом Договор об образовании не заключался ни ООО «Орехово-Авто», ни ЗАО «РЕНО РОССИЯ».
Истец считает, что пройденный им курс консультаций не является обучением, а, следовательно, в юридически значимые периоды с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 26 по 30 марта, он по заданию работодателя находился в служебной командировке в <адрес> где прослушал курс консультаций в ЗАО «РЕНО РОССИЯ».
Истец считает, что требование ООО «Орехово-Авто» о взыскании с Воробьева В.П. транспортных расходов в размере 7 085 (Семь тысяч восемьдесят пять) рублей, не подлежит удовлетворению.
Возврат работником предоставленных ему работодателем командировочных расходов нормами ТК РФ не предусмотрен.
Воробьев В.П. просил взыскать с ООО «Орехово-Авто» денежные средства в размере 16 571 рубль 12 коп. - недополученных командировочных расходов с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1 399 руб. 14 коп. - в счет компенсации нарушения срока выплаты командировочных расходов с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 14 605 руб., 22 коп. - недополученных командировочных расходов в феврале и марте 2018 года; денежные средства в размере 1 009 руб. 45 коп в счет компенсации нарушения срока выплаты командировочных расходов в феврале и марте 2018 года; денежные средства в размере 31 903 рубля 60 коп., удержанных работодателем при увольнении в счет оплаты консультаций; денежные средства в размере 1048 руб. 55 коп в качестве компенсации за нарушение срока выплаты суммы при увольнении в счет оплаты консультаций; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет причинения морального вреда (Т. 1 л.д. 3-7, Т. 2 л.д. 96-99).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Орехово-Авто» ФИО5 (по доверенности л.д. 87) основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представил возражения (л.д. 131-133).
Также пояснил, что в феврале Воробьев В.П. отработал 10 дней из положенных 19. Оклад работника составлял 13750 рублей. Оклад за отработанное время составил 7237 рублей. Средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ составил 181355 рублей, количество рабочих смен 61, включая командировочные дни с сохранением за работником среднего заработка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал 15 дней из положенных 20 дней, за фактически отработанное время оклад составил 10313 рублей. Средний заработок с октября 2017 по февраль 2018 года составил 212715 рублей.
Все командировочные расходы на проезд в размере 7085 рублей, понесенные ответчиком, компенсированы, это подтверждается материалами дела. Суточные выплаты в данном случае не предусмотрены, т.к. работник не проживал в <адрес> в период обучения. За работником сохраняется средний заработок. Питание работника было истцом оплачено, это видно из приглашения на обучение.
В иске не заявлено требований о взыскании компенсации за отпуск, это не было предметом спора. Расчет при увольнении был произведен полностью с учетом причитающихся выплат за отпуск. Имеется письменное согласие Воробьева В.П. на удержание с него денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) Воробьев В.П. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. Представил возражения на иск (Т. 2 л.д. 112).
Пояснил, что ему выплатили деньги в размере 7085 рублей за проезд к месту обучения и обратно. ЗАО «РЕНО-Россия» не имеет лицензии на оказание образовательных услуг.
Зарплата у него считалась по выработанным часам, он не может доказать или опровергнуть, выплатили ли ему командировочные деньги, или нет. В справке 2-ндфл стоит код выплаты заработной платы, поэтому он считает, что ему выплачивалась только заработная плата.
Воробьев В.П. производил расчет по справкам о поступлении денежных средств, выданным банком. В зарплату ему не были включены командировочные дни. Считает, что получал денежные средства в таком размере с учетом подработки. Расчет с ним при увольнении не произведен. Сумма 45766 рублей ему не выплачивалась, выплатили только аванс 4000 рублей. Согласно ст. 167, 168 ТК РФ затраты на проезд лежат на работодателе. Работник не должен оплачивать свое обучение, т.к. проходил его в интересах работодателя. Деньги с него не должны были удерживаться без его согласия. С ним не произведен расчет при увольнении, не выплачены отпускные. Считает, что ему причинен моральный вред, так как он был вынужден занимать деньги на погашение ипотеки. Воробьеву В.П. пришлось уволиться, поскольку работодатель не полностью выплачивал заработную плату. Он не обращался по этому вопросу в Прокуратуру, суд или трудовую инспекцию. Он не считает. Что прошел обучение, поскольку ему дали не диплом, а сертификат, ничему новому его не научили. Полученные им аттестаты не имеют юридической силы на территории РФ.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-0).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Орехово-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, представлен Устав и учредительные документы (Т. 2 л.д. 56, 57-80).
На основания заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме работника на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орехово-Авто» (Работодатель) с одной стороны, и Воробьевым Василием Павловичем (Работник) с другой стороны, был заключен Трудовой договор б/н от 02.10.2017г. (Трудовой Договор), по условиям которого Воробьев В.П. был принят на работу в ООО «Орехово-Авто» на должность механика (Т. 2 л.д. 9-10, 11-14).
В соответствии с пунктом 5.7. вышеуказанного трудового договора установлена обязанность Работника отработать у Работодателя после прохождения обучения за счет средств Работодателя в соответствии с Соглашением о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Соглашение), согласно которого в случае увольнения Работника, за виновные действия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока (п.1 Соглашения: «не менее 3-х лет после прохождения обучения»), Работник обязуется возместить Работодателю произведенные расходы на его обучение (Т. 2 л.д. 15).
Между ООО «Орехово-Авто» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РЕНО РОССИЯ) заключен Дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в соответствии с Приложением № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. РЕНО РОССИЯ обязуется оказывать Работодателю услуги по «Техническому консультированию» (Коммерческое обучение) сотрудников Работодателя, после чего последний обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в пользу РЕНО РОССИИ на условиях вышеуказанного Приложения (Т. 2 л.д. 16-30).
Согласно приглашению на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 31-32), приглашения на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 35-36), приглашения на курс консультаций (обучения) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д.39-40) и выданным ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Воробьеву В.П. аттестатам об окончании обучения по программе: «Механик. ФИО70» (Т. 2 л.д. 33), «Механик. Уровень 1» (Т. 2 л.д. 37), «Механик. Уровень 2» (Т. 2 л.д. 41), в период с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.П. прошел следующее обучение в ЗАО «РЕНО РОССИЯ»:
с ДД.ММ.ГГГГг. по программе «Механик. ФИО70» - (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежному Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 30 800 рублей 00 коп. (Т. 2 л.д. 34);
с ДД.ММ.ГГГГг. - по программе «Механик. Уровень 1» (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежному Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 30 800 рублей 00 коп. (Т.2 л.д. 38);
с ДД.ММ.ГГГГг. - по программе «Механик. Уровень 2» (стоимость затраченных денежных средств Работодателем согласно Платежному Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 30 800 рублей 00 коп. (Т.2 л.д. 42).
Итого Работодатель затратил на обучение Воробьева В.П. - 92 400 рублей 00 копеек.
Согласно своду начислений, удержаний, выплат за периоды февраль - ДД.ММ.ГГГГ и с условиями Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии со ст. 187 ТК РФ Работодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Воробьеву В.П. в период прохождения Работником обучения (Т. 2 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Работником заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Работника расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (Т. 2 л.д. 45-46).
В связи с нарушением Работником п.5.7. Трудового договора согласно которому установлена обязанность Работника отработать у Работодателя после прохождения обучения за счет средств Работодателя не менее 3 (Трех) лет, далее после чего Работодатель в соответствии с п.6 Соглашения, где «Работник дает согласие на удержание из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Работодателем в счет сумм затрат понесенных последним на обучение Работника» в соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат за ДД.ММ.ГГГГ. произвел удержание из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Воробьева В.П. в счет возмещения расходов затраченных денежных средств Работодателем на обучение в размере 31 903 (Тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек (Т. 2 л.д. 15, 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию в адрес организации ООО «Орехово-Авто» с требованием выплатить незаконно удержанные суммы из заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанную при увольнении компенсацию отпуска в размере 31 903, 60 руб. (Т. 2 л.д. 48-49).
Согласно полученному ответу на Претензию (Исх. №(18)-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Орехово-Авто» указал, что консультации, которые истец прослушал в консультационном центре ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в ДД.ММ.ГГГГ, являются обучением, предусмотренные Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору, и на нем лежит обязанность по возмещению расходов работодателя на обучение, оплату проезда до места обучения и обратно (Т. 2 л.д. 50-52, 53).
Воробьевым В.П. представлены расчетные листы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, расчет среднего заработка на период командировок, произведен расчет неустойки за задержку выплаты (Т. 2 л.д. 100-102, 135-134).
Согласно табелям рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.П. отработал 15 дней, выходных 16 дней; в ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней, командировка – 8 дней, выходных – 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, командировки – 7 дней, выходных – 9 дней. Стороной истца ООО «Орехово-Авто» представлен расчет заработной платы и командировочных дней за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьеву В.П. произведена оплата за отработанное им время, включая дни командировок (Т. 2 л.д. 137-139, 147).
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно расчету истца ООО «Орехово-Авто» сумма затраченных денежных средств ООО «Орехово-Авто» на оплату проезда и обучения в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Воробьева В.П. с учетом вышеуказанного удержания в размере 31 903 (Тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек, из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Воробьева В.П. Работодателем в счет сумм затрат понесенных последним на обучение Работника составляет: 67 582 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. = 7085 руб. 00 коп. + 92 400 рублей 00 копеек - 31 903 рубля 60 копеек (Т. 2 л.д. 54-55).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-0).
Согласно ответу Департамента образования <адрес>№ заявлений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (ИНН 7709259743) в Департамент образования <адрес> не поступало, лицензия не выдавалась (Т. 2 л.д. 128).
Ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучении им вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель-организация имеет право заключать с работником ученический договор на профессионально обучение или переобучение. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании»).
Доводы Воробьева о том, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не имеет лицензии на оказание образовательных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 196 ТК РФ не обязывает работодателя проводить профессиональную подготовку работников только в образовательных учреждениях.
Представленные сторонами спора расчеты судом проверены. Оснований не соглашаться с расчетом ООО «Орехово-Авто» у суда не имеется. Из расчета, представленного Воробьевым В.П., следует, что при сохранении за ним среднего заработка в период обучения и своевременных выплатах помесячно, он желает получить от работодателя дополнительные выплаты, что противоречит требованиям законодательства. Поскольку выплаты произведены работодателем своевременно, оснований для начисления неустоек на них не имеется.
Согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В данном случае спор не имел отношения к правильности расчета сумм при увольнении, такие исковые требования Воробьевым В.П. не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
Как усматривается из соглашения о прохождении обучения (Приложение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев В.П. согласился с условием, что в случае неисполнения им п.п. 5.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дает свое согласие на удержания из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем в счет суммы затрат, понесенных последним на обучение работника. Соглашение им подписано, не оспорено. Действия работодателя по удержанию денежных средств из его заработной платы и компенсационных выплат при увольнении обусловлены достигнутой по данному вопросу договоренностью сторон трудового договора.
Согласно ст.ст. 167, 168 ТК при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В данном случае, Воробьеву В.П. на период обучения в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» сохранялось место работы, выплачен средний заработок, он не нес расходы по найму жилого помещения, ему было обеспечено одноразовое питание в дни обучения за счет работодателя, расходы по проезду ему были выплачены.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Орехово-Авто» подлежащими удовлетворению.
Основания для удовлетворения встречных исковых требований Воробьева В.П. о взыскании недополученных денежных средств и, соответственно, компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воробьева В.П. в пользу ООО «Орехово-Авто» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2227 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Орехово-Авто» к Воробьеву Василию Павловичу о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Василия Павловича в пользу ООО «Орехово-Авто» денежные средства, затраченные работодателем на обучение работника, в сумме 67582 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в сумме 2227 руб. 00 коп., а всего 69809 руб. 00 коп. (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девять рублей 00 копеек)
Встречные исковые требования Воробьева Василия Павловича к ООО «Орехово-Авто» о взыскании недополученных денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.
