Административное дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Орехово-Зуевского городского суда ФИО7
с участием представителя лица – ФИО3, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Демиховский машиностроительный завод» - на протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4 в отношении Акционерного общества «Демиховский машиностроительный завод» (далее АО «ДМ3») был составлен Протокол об административном правонарушении №-№, по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: «... в нарушении ст.228.1 ТК РФ извещение о несчастном случае с сотрудником ФИО1 направленное в адрес Гострудинспекции в <адрес> не соответствует установленной форме утвержденной Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №Н».
05.06.2023г. на основании Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4№-ИЗ/12-36783- И/990748 АО «ДМ3» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
АО «Демиховский машиностроительный завод» в лице представителя –начальника юридического отдела ФИО5 обратились в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на административном правонарушении № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ссылаясь на то что, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что АО «ДМ3» в соответствии со ст.228.1 ТК РФ в адрес Гострудинспекции в <адрес> в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты было направлено извещение о произошедшем 09.03.2023г. в 08 часов 35 минут несчастном случае с сотрудником АО «ДМ3» ФИО1, данное извещение было принято соответствующим органом для рассмотрения, умысла на сокрытие факта несчастного случая у АО «ДМ3» не было, в связи с чем, правонарушение, выразившиеся в несоответствие данного извещения установленной форме, утвержденной Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №Н не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.
Также, Протокол об административном правонарушении (№), составленный ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4 в отношении АО «ДМ3», Постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4 были составлены с нарушением требований закона, а именно в вышеуказанных документах указано наименование юридического лица, в отношении которого они были составлены - «Открытое акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод», однако официальное наименование юридического лица « Акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод».
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят освободить Акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и признать Протокол об административном правонарушении (№-№) от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.
Представитель АО «Демиховский машиностроительный завод» в судебном заседании поддержала жалобу, дополнив, что извещение было направлено сразу, но в сентября 2022 г. были изменения, -извещение дополнено штрихкодом. Начальник службы охраны труда ФИО6 находилась в командировке в <адрес>. С инспектором связывались, готовы были направить повторное извещение со штрихкодом, та сказала, что не надо и появился штраф.
Государственная инспекция труда по МО, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на жалобу, в котором пояснила, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из вышеизложенного, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении указанной нормой законодательства представлено право, но не обязанность ограничиться устным замечанием.
Государственная инспекция труда в <адрес> не согласна с вышеуказанными доводами жалобы и считает их законно необоснованными ввиду следующегоДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО4 в отношении Акционерного общества «Демиховский машиностроительный завод» (далее АО «ДМ3») был составлен Протокол об административном правонарушении №- №, по н.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за совершение правонарушения предусмотренного ст.228.1 ТК РФ в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод», в то время как на дату составления протокола Общество было переименовано в Акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод», в связи с тем что при выгрузке Протокола об административном правонарушении №-№ (далее протокол) из программы «АСУ КНД» была допущена техническая ошибка и указано неверно полное наименование юридического лица. Программа «АСУ КНД» является системой электронного документооборота ГИТ Мос.обл. с интеграцией информации, предоставляемой ФНС РФ. Факт содержания в «АСУ КНД» устаревшей информации о наименовании Общества возможен в связи с отсутствием обновления информационной базы предоставляемой ФНС РФ. В связи с принятием Закона № 99-ФЗ, которым внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса РФ, юридические лица должны были вносить изменения в свое наименование и из открытых акционерных обществ (ОАО) стать акционерными обществами (АО) либо публичными акционерными обществами (ПАО).
С правовой точки зрения изменение указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества представляет собой изменение фирменного наименования в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями законодательства. Это измененное фирменное наименование фиксируется в новой редакции учредительных документов.
Данный вывод подтверждается буквальным толкованием формулировки п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, в котором указано, что приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ подлежат учредительные документы, а также наименования юридических лиц. При этом в данной норме не указано, что юридические лица обязаны осуществить реорганизацию в форме преобразования.
Таким образом, внесение изменений в наименование и учредительные документы общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ реорганизацией не является.
Протокол был составлен в присутствии представителя АО «Демиховский машиностроительный завод» со стороны которого по данному факту ходатайств заявлено не было, равно как и в дальнейшем при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Таким образом, Государственная инспекция труда считает, что допущенная техническая ошибка в протоколе не является нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влекущим невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26. АП РФ).
В судебном заседании были исследованы: постановление № о назначении административного наказания, протокол об админ6истративном правонарушении, извещение от 09.03.2023г. о несчастном случае на производстве, данные об извещении и времени извещения, справка о нахождении начальника службы охраны труда в командировке в указанное выше время и пр.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление подлежащим изменению с освобождением от административной ответственности за малозначительностью по следующим основаниям:
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Однако, как сам протокол об административном правонарушении, так и вынесенное постановление не содержат сведений о том, что именно не соответствует установленной форме утвержденной Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№Н при извещении о несчастном случае с ФИО1, направленном сразу же в адрес Гострудинспекции в <адрес>. Само извещение содержит общую и понятную всем информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут работник АО « ДМЗ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. –шлифовщик в цехе №, почувствовал недомогание и не приступая к работе сообщил об этом начальнику цеха. После чего на место был вызван фельдшер здравпункта и скорая медицинская помощь. В 8 час. 35 минут ФИО1 скончался, была вызвана полиция. Указано также, что на момент извещения причина смерти не установлена, дата и время передачи извещения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
При этом доводы жалобы обоснованны о том, что
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Из вышеизложенного, суд признает малозначительность деяния, без существенных нарушений охраняемых общественных отношений, с возможностью освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Поэтому вышеуказанное постановление подлежит изменению, а жалоба удовлетворению частично.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Демиховский машиностроительный завод», изменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исключить ссылку в резолютивной части о назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), освободив от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Жалобу удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Моск. обл. суд через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья В.А.Тихонов
