Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2 – 3552/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к ОАО о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.А.А. и ОАО было заключено трудовое соглашение на выполнение работ бурильщика капитального ремонта скважин ((шестого) разряда Центра технологического сервиса . Срок исполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в ) рублей, марта 2010года между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение на выполнение работ бурильщика капитального ремонта скважин 6 (шестого) разряда Центра технологического сервиса . Срок исполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в ) рубля 00 коп. Согласно подписанным актам выполненных работ, работы были выполнены полностью и в срок, приняты комиссией и подлежат оплате.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме () рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, судебные расходы руб. в счет оплаты ГСМ, расходы на оформление доверенности рублей.
В судебном заседании представитель истца А.Ф.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще,
о чем имеется почтовое уведомление, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным справедливой, компетентной, полной эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возложена на работодателя.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, в соответствии со справкой, выданной ОАО «Азимут»
№-СП от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. действительно работал бурильщиком капитального ремонта скважин по трудовым соглашениям с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом полный рабочий день с полной отработкой по графику нормы рабочих часов в районах Крайнего Севера в центре технологического сервиса ОАО Работа оплачена согласно актам о выполненных работах.
Из трудового соглашения без даты видно, что начальник Центра технологического сервиса ответчика Е.Ю.В.., и Е.А.А. заключили соглашение на выполнение работ бурильщика капитального ремонта скважин Центра технологического сервиса сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ) рублей.
В соответствии с Актом, утвержденным ОАО указанные работы выполнены истцом полностью, приняты комиссией и подлежат оплате в сумме рублей.
Из трудового соглашения без даты видно, что начальник Центра технологического сервиса ответчика Е.Ю.В.., и Е.А.А. заключили соглашение на выполнение работ бурильщика капитального ремонта скважин Центра технологического сервиса сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой рублей.
В соответствии с Актом, утвержденным ОАО указанные работы выполнены истцом полностью, приняты комиссией и подлежат оплате в сумме рублей.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлены возражения и доказательства в опровержение доводов истца, суд принимает решение на основании объяснений и доказательств, представленных истцом.
Кроме того, доказательств выплаты истцу указанных сумм ответчиком не представлено, судом не добыто. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е.А.А. выплатил А.Ф.А.. денежную сумму в размере рублей за оказание юридической помощи.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах руб., а также рублей расходы на оформление нотариальной доверенности согласно ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о возмещении расходов истца на ГСМ следует отказать как неподтвержденными доказательствами о несении истцом указанных именно в рамках ведения дела его представителем.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.А.А. к ОАО» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО» в пользу Е.А.А. заработную плату в сумме () рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности рублей.
Взыскать с ОАО » госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Г.Р. Кулова
