Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2019 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля BMW 3er 316, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого она обратилась в страховую компанию за направлением на СТОА, предоставив страховщику все необходимые документы. Направление на СТОА не было выдано, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 3er 316 государственный регистрационный знак №. Согласно официальному заключению ООО ««ТрансТехСервис-Уфа» стоимость восстановительного ремонта составляет 155 369 руб. На направленную в адрес ответчика претензию, ответа не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Надлежащее страховое возмещение было выплачено истцу на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1 000 руб. Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ЭРГО был заключен Договор добровольного страхования т/с BMW316 по рискам «Хищение/Угон+Ущерб».
В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая.
Таким образом, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт или страховая выплата ей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также признается ответчиком. Следовательно, двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию истца – о взыскании неустойки также истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предъявление иска о взыскании страхового возмещения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ (штамп о регистрации) не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Между тем, согласно штампу о регистрации, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределами двухлетнего срока исковой давности (спустя 8 месяцев и 26 дня), об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истец не заявил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
