Дело №2-424/2021г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2021г.
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
Судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Якуповой А.Р.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабутдинова Р. Р. к Бикбулатовой К. С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т АН О В И Л:
Шагабутдинов Р. Р. обратился в суд с иском к Бикбулатовой К. С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая на следующее.
Советским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено гражданское делу №, по исковому заявлению Шагабутдинова P.P. к Бикбулатову А.А. и ООО СК «Знак Качества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе судебного производства по гражданскому делу в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Знак Качества» Бикбулатовой К.С. были распространены (высказаны) недостоверные сведения, носящие порочащий характер, оскорбляющие честь и достоинство Истца, порочащие его репутацию. Так, Ответчиком была высказана следующая информация: 1). «Уважаемый суд, сразу хочу обратить внимание, что в указанный период истцом.. . он официально был трудоустроен и. в другом месте работал, физически просто не мог выполнять трудовые функции, о которых он говорит.». 2). «Истец вводит сейчас суд в заблуждение (суд), на автомобиль действовала неограниченная страховка». 3). «У них (истца Шагабутдинова P.P. и ответчика Бикбулатова А.А.) были теплые, дружеские отношения. В 2016 г. они эти отношения возобновили.. . и стали как бы ежедневно... На тот моменту истца были проблемы связанные с разводом, с алкоголем, и Бикбулатов ему как бы оказывал моральную поддержку». 4). «В действительности же, истец, возложенных на себя обязанностей не исполнил. В течение месяца — двух он говорил, что ведет, якобы, какие то переговоры, фактически ничего этого сделано не было». 5). «Кроме того, «Знак качества» - это строительная компания, Шагабутдинов не обладал специальными познаниями в области строительства, т.е. он не мог вести переговоры ни с подрядчиками там, ни с заказчиками, ни с поставщиками и из-за его неграмотности страдал авторитет компании». 6). «У Шагабутдинова P.P. в 2016 году был тяжкий период, он разводился с женой, находился в крайне трудном финансовом положении, лишился работы. Бикбулатов А.А. систематически оказывал ему финансовую помощь, давал крупные суммы денег как в долг без расписок, так и небольшие суммы безвозмездно. Часть денег до сих пор не вернул». Указанная информация отражена в протоколе судебного заседания Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец с высказываниями Бикбулатовой К.С. не согласен, считает их недостоверными, порочащими его (Шагабутдинова P.P.) честь и достоинство. Факт того, что сведения, высказанные Ответчиком, носят явно оскорбительный характер, подтверждены заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ В котором эксперт приходит к однозначному выводу о том, что высказанная в отношении Истца информация является явно негативной и высказана в форме утверждения. Что в свою очередь является подтверждением обоснованности предъявленных Истцом требований. Обстоятельствами высказывания Бикбулатовой К.С. данных недостоверных и оскорбительных сведений, Истцу причинен моральный вред. Исходя из соображений разумности и справедливости, Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 150000 рублей 00 коп. Из-за противоправных действий Ответчика, Истец был вынужден обратиться к услугам юриста для принятия мер по восстановлению нарушенного права (составление искового заявления и представления интересов в суде), т.к. сам Истец не имеет познаний в области права, в связи, с чем Истец вынужденно понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Также Истец вынуждено понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил признать сведения, высказанные Бикбулатовой К. С. в ход судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: 1). «Уважаемый суд, сразу хочу обратить внимание, что в указанный период истцом.. . он официально был трудоустроен и. в другом месте работал, физически просто не мог выполнять трудовые функции, о которых он говорит.». 2). «Истец вводит сейчас суд в заблуждение (суд), на автомобиль действовала неограниченная страховка». 3). «У них (истца Шагабутдинова P.P. и ответчика Бикбулатова А.А.) были теплые, дружеские отношения. В 2016 г. они эти отношения возобновили.. . и стали как бы ежедневно... На тот моменту истца были проблемы связанные с разводом, с алкоголем, и Бикбулатов ему как бы оказывал моральную поддержку». 4). «В действительности же, истец, возложенных на себя обязанностей не исполнил. В течение месяца — двух он говорил, что ведет, якобы, какие то переговоры, фактически ничего этого сделано не было». 5). «Кроме того, «Знак качества» - это строительная компания, Шагабутдинов не обладал специальными познаниями в области строительства, т.е. он не мог вести переговоры ни с подрядчиками там, ни с заказчиками, ни с поставщиками и из-за его неграмотности страдал авторитет компании». 6). «У Шагабутдинова P.P. в 2016 году был тяжкий период, он разводился с женой, находился в крайне трудном финансовом положении, лишился работы. Бикбулатов А.А. систематически оказывал ему финансовую помощь, давал крупные суммы денег как в долг без расписок, так и небольшие суммы безвозмездно. Часть денег до сих пор не вернул», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шагабутдинова Р.Р. Взыскать с Бикбулатовой Карины Сергеевны в пользу Шагабутдинова Руст:» Рафиковича сумму в размере 150 000 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 30 000 в качестве компенсации расходов понесенных истцом по оплате услуг юриста, сумму в размере 450 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг АО Почта России по направлению в адрес ответчика и суда копий искового заявления с приложениями, сумму в размере 600 рублей в качестве компенсации расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шагабутдинов Р.Р., его представитель Рамазанов И.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали.
Ответчик Бикбулатова К.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что все сведения, изложенные в настоящем иске она высказывала в рамках гражданского дела по иску Шагабутдинова Р.Р. к ООО Строительная компания «Знак качества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. По данному делу она являлась представителем ответчика. Кроме того, вся изложенная информация соответствует действительности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Шагабутдинов P.P. обратился в Советский райсуд с иском к Бикбулатову А. А. ООО Строительная компания «Знак качества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика по указанному делу являлась Бикбулатова К.С. ответчик по настоящему иску и изложенные в настоящем иске сведения были ею высказаны в рамках гражданского дела по трудовому спору.
В рамках гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, представитель ответчика иск не признавала, в обоснование чего указывала в том числе сведения, которые изложил Шагабутдинов Р.Р. в настоящем иске как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.
Более того, указанные Шагабутдиновым Р.Р. в иске высказывания были внесены в описательную часть решения Советского райсуда г. Уфы от 14.02.2020г. Указанное решение на день рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.
Таким образом, поскольку Бикбулатова К.С. является лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела, она не лишена возможности в рамках судебного разбирательства ссылаться на несогласие с заявленными требованиями и обосновывать причины несогласия, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами судом при разрешении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим истца, поскольку были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела с ее участием. Объяснения Бикбулатовой К.С. являлись доказательством по указанному выше делу и были оценены судом при вынесении решения.
Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Кроме того, доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом распространял указанные истцом сведения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания Бикбулатовой К.С. излагают ее позицию, объясняющую причины по которым исковые требования по трудовому спору она не признает, являются характеристикой Шагабутдинова Р.Р. в подтверждение заявленных ею причин по которым он не был принят на работу, а также выражают ее субъективное мнение в отношении действий Шагабутдинова Р.Р. и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.
Поскольку, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от требований о защите чести и достоинства, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении требований Шагабутдинова Р. Р. к Бикбулатовой К. С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.
Судья: Т.В. Попенова
Решение29.01.2021
