Дело № 2-236/2022г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2022г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарь Г. Р. к ООО «КПД Каскад» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,
установил:
Любарь Г. Р. обратилась в суд с иском к ООО «КПД Каскад» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Каскад» (Застройщик) и Любарь Г. Р. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу п. 2.2. Договора Объект долевого строительства является квартира, со следующим характеристиками: Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И. Количество комнат - 3 (площадь комнаты 1 - 17,05 кв.м., площадь комнаты 2 - 10,59 кв.м., площадь комнаты 3 - 17,07 кв.м.); Номер квартиры - 8 (восемьдесят); Этаж - 1 (первый); Общая площадь - 71, 04 кв.м., в том числе жилая площадь - 44,71 кв.м. Вспомогательные помещения: передняя - 2,77 кв.м., кухня - 9,54 кв.м., внутриквартирный коридор - 7,91 кв.м., сан узел - 3,25 кв.м., кладовая 2,86 кв.м. Наличие балкона, лоджия - имеется, площадью - 10,48 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры 76,27 кв.м, (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом). В соответствии с договором объект долевого строительства расположен в жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами, Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III этап. Жилой дом литер 3. I этап строительства. Секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И. I этап строительства. Секции А,Б-18 ( в т.ч. жилых - 16, цокольный этаж и технический чердак), Секция В-17 ( в т.ч. жилых - 14, цокольный этаж, технический чердак, техническое подполье), Секция ГД - 12 ( в т.ч. жилых -9, цокольный этаж отметке - 3,4 м., цокольный этаж на отметке -7,6 кв.м, и технический чердак), секция Е,Ж,И - 13 ( в т.ч. жилых - 11, техническое подполье и технический чердак). Общая площадь Объекта - 30 986,66 кв.м. Согласно п. 4.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 3.5.6. Договора общий размер долевого вклада вносимых Участником долевого строительства согласно п. 3.5. настоящего Договора является окончательным и не подлежит одностороннему пересмотру. Цена договора составляет 3 584 690,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей НДС не облагается. Застройщик обязательство по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил. Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, так и не передан по акту приема-передачи. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, где в квартире отсутствуют счетчики горячего и холодного водоснабжения, которые не были установлены изначально, что нарушает существенным условиям договора. Принимая во внимание, что срок сдачи дома в эксплуатацию постоянно откладывается. Расчет размера неустойки (пени), согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Ставка рефинансирования Банка России начиная: В период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась 87 дней просрочки в размере 7,0 % (процентов) годовых: 3 584 690,00 руб. (цена Договора) * 7,0 % (ставка рефинансирования - ключевая ставка) 1/300 (п.8.2. Договора) (п.2 ст.6 ФЗ-214) * 2 (п.3 ст.6 ФЗ- 214) * 87 дней (период просрочки) = 145 538.41 руб. Общая сумма неустойки за просроченные 87 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменяющейся на период просрочки ставки рефинансирования, составила - 145 538.41 рублей. На основании Статьи 28, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 87 дней просрочки. 3 584 690,00 руб. (цена Договора) :100%*(3%* 87 дней период просрочки). Общая сумма неустойки за просроченные 87 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменяющейся на период просрочки ставки рефинансирования, составила - 9 356 040.90 рублей. В соответствии ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия Истцом была подана Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. №. Также Ответчику в последующем было отправлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ, так Ответчиком данное требование не получено и 05 марта согласно почтового информирования в связи с истечением срока хранения, возвращена Истцу. Расчет неустойки составляет: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( получено на руки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( возврат письма отправителю) - 415 дней. Итого: 3 584 690,00 руб. (цена Договора) : 100%*(0.5%* 415 дней ) = 7 438 231.75 руб. От добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется, в связи с чем истец Любарь Г. Р. была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, Любарь Г. Р. была вынуждена понести расходы: - на оформление доверенности через нотариуса в размере - 1700 рублей. На основании изложенного истец просила обязать ответчика ООО «КПД Каскад» за свой счет установить в квартире истца Любарь Г. Р. расположенной по адресу: <адрес> счетчики горячего и холодного водоснабжения; Взыскать с ответчика в пользу истца Любарь Г. Р.: а) сумму неустойки (пени) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за несоблюдение обязательства по строительству и передачи Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере -145 538.41 рублей. б) сумму неустойки (пени) согласно на основании Статьи 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) “О защите прав потребителей”: в размере - 450 000 рублей. в) сумму неустойки (пени) согласно в соответствии ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019 “ О защите прав потребителей” в размере - 400 000 рублей. г) расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере -1 700 рублей; д) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил ранее заявленные требования и просил: Обязать ответчика ООО «КПД Каскад» за свой счет установить в квартире истца Любарь Г. Р. расположенной по адресу: <адрес> счетчик отопления. Взыскать с ответчика в пользу истца Любарь Г. Р.: а) сумму неустойки (пени) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за несоблюдение обязательства по строительству и передачи Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере - 145 538.41 рублей. б) сумму неустойки (пени) согласно на основании Статьи 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»: в размере - 450 000 рублей. в) сумму неустойки (пени) согласно в соответствии ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019 “ О защите прав потребителей” в размере - 400 000 рублей. г) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований д) оплаченную сумму за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В последней редакции иска, истец просил: Обязать ответчика ООО «КПД Каскад» за свой счет установить в квартире истца Любарь Г. Р. расположенной по адресу: <адрес> счетчик отопления. Взыскать с ООО «КПД Каскад» в пользу Любарь Г. Р.: сумму неустойки по договору в размере - 45 538 рублей 41 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 56 593 рублей 90 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 679 рублей 75 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) - 5 197рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец Любарь Г.Р., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Воробьев И.А., исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили: Обязать ответчика ООО «КПД Каскад» за свой счет установить в квартире истца Любарь Г. Р. расположенной по адресу: <адрес> счетчик отопления. Взыскать с ООО «КПД Каскад» в пользу Любарь Г. Р.: сумму неустойки по договору в размере - 45 538 рублей 41 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 56 593 рублей 90 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 679 рублей 75 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) - 5 197рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Одновременно, подтвердив, что сумма 100000руб. была ими получена от ответчика в счет возмещения неустойки в период рассмотрения настоящего иска (в ноябре 2021г.).
Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» - Давиденко В.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что Истцы при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры применили неподлежащую применению ключевую ставку в размере 7 % и указали неверный период просрочки. Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, то есть по ставки 6,25%, а период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При определении судом суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Природа неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон. Просила учесть, что обязательство передать Истцу квартиру Ответчиком, было предложено в декабре, что подтверждается направлением уведомления о передачи участнику квартиры от застройщика от 12.12.2019г., что не мешало принять жилое помещения Истцом именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение по несвоевременной передаче квартиры носило непродолжительный характер и не могло причинить Истцу значительный ущерб, в связи с чем, полагаю, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, просила суд учесть и принять во внимание, что работы по строительству жилого многоэтажного многоквартирного дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что Ответчик производит строительство домов за счет дольщиков и взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. В настоящей кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность Застройщика, у которого остались в стройке объекты. Приставы и банки списывают деньги со спецсчетов, на которых аккумулируются деньги по ещё строящимся домам. В настоящее время наблюдается ситуация, когда неустойка оплачивается уже не за счет прибыли Застройщика, а за счет других участников долевого строительства. Денежные средства Застройщика (которые могли бы использоваться на строительство) заблокированы в существенных суммах. Если в настоящих реалиях допустить оплату неустойки деньгами других дольщиков, становится очевидным нехватка денежных средств на достройку других домов. Таким образом, это повлечет нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах. Неустойка должна оплачиваться только за счёт прибыли застройщика, но не за счёт других дольщиков. Просила размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Соответственно, разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию не может превышать 3 000 руб. за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 500 руб., за каждое предварительное судебное заседание. Также обратила внимание суда, что в исковом заявлении мотивировочная и просительная часть не соответствуют друг другу, не ясна взаимосвязь между суммами требований и их обоснованием. Так, в мотивировочной части истцом указано, что в квартире истца отсутствуют счетчики горячего и холодного водоснабжения, которые не были установлены изначально, а в просительной части истец просит установить счетчик отопления. Основания возникновения обязанности ответчика на выполнение данного требования истцом не приведены. Из текста договора, положенного в основу отношений истца и ответчика не следует, что ответчик принял на себя обязательство по установлению счетчика отопления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КПД Каскад» (Застройщик) и Любарь Г.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: Секция Б, номер квартиры № расположенная в жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами, <адрес>.
В соответствии с п. 3.5.6. Договора, общий размер долевого вклада вносимых Участником долевого строительства согласно п. 3.5. настоящего Договора является окончательным и не подлежит одностороннему пересмотру. Цена договора составляет 3 584 690,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей НДС не облагается.
Согласно п. 4.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Застройщик обязательство по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, период просрочки с 01.10.2019г. по 27.12.2019г. составил 87 дней.
Соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 135142,81руб., исходя из следующего расчета: 3584690руб. х87днейх2х1/300х6,5% (ставка рефинансирования на 27.12.2019г.).
В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего иска, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100000руб.
Поскольку, указанная сумма была в добровольном порядке уплачена истцу ответчиком в период рассмотрения настоящего иска, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, так как размер подлежащей взысканию неустойки на день рассмотрения иска был выплачен ответчиком.
Истец, при обращении в суд с иском о взыскании неустойки, просил в том числе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Однако, судом разрешены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем суд не усмотривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе взысканию неустойки, предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», т.е. является повторной мерой ответственности. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании процентов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100000руб., которая была выплачена ответчиком в период нахождения настоящего иска в суде, суд полагает с ответчика подлежащим взысканию штраф
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «КПД-Каскад» в пользу Любарь Г.Р. штрафа, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа в размере 50000руб. последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000руб.
Истец, кроме вышеуказанных требований, заявляет также требования об обязании ответчика за свой счет установить в квартире истца счетчики отопления.
Основания возникновения обязанности ответчика на выполнение данного требования истцом не приведены. Из текста договора долевого участия, не следует, что ответчик принял на себя обязательство по установлению счетчика отопления, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, что между истцом Любарь Г.Р. и Воробьевым И.А. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила сумму в размере 30000руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, затягивание процесса со стороны истца в виду неоднократного изменения исковых требований, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Любарь Г. Р. штраф в размере 20000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб. Всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «КПД-Каскад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова
