Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-3974/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Ахмерова Р.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» – Ониной А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Башэкономбанк» и Мавлютовой А.Ф. совместно с Козловым А.Р. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мавлютовой А.Ф. и Козлову А.Р. кредита в размере руб. для приобретения квартиры .
Между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Мавлютовой А.Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом настоящего Договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора (п. 1.2. Договора). Согласно п. 1.3. Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. настоящий Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по Кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, назначенное Страхователем до получения страхового возмещения и обладающее правами требования по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 2.1.1. Договора объектами страхования являются жизнь и здоровье Застрахованного 1: Мавлютовой А.Ф. и Застрахованного 2: ФИО
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из закладной видно, что ее держателем является Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный».
ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова А.Ф. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью ФИО
ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение не выплатило, Мавлютова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы непогашенного кредита в размере руб. коп., а также 10% от суммы задолженности – руб. коп.
Истец Мавлютова А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах деле имеется расписка о вручении ей через своего представителя повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мавлютовой А.Ф.
Представитель Мавлютовой А.Ф. в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что Мавлютова А.Ф. заменила выгодоприобретателя – залогодержателя (Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») на себя, поэтому просит взыскать страховое возмещение в свою пользу.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему расписки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота».
Представитель третьего лица – залогодержателя (Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») в судебном заседании выразила несогласие с взысканием задолженности по кредитному договору в пользу страхователя (истца), считала необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в свою пользу.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Пунктом 1.4. Договора прямо предусмотрено, что настоящий Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по Кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, назначенное Страхователем до получения страхового возмещения и обладающее правами требования по вышеуказанному кредитному договору. Также согласно п. 1.3. Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.
Согласно закладной ее держателем является Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный».
Таким образом, выгодоприобретателем по Договору, т.е. залогодержателем и лицом, обладающим правами требования по кредитному договору, является не Мавлютова А.Ф., а Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный». Следовательно, в силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит не Мавлютовой А.Ф., а Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный».
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что на основании ст. 956 ГК РФ Мавлютова А.Ф. заменила выгодоприобретателя – залогодержателя (Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») на себя, поэтому имеет право взыскать страховое возмещение в свою пользу.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Однако, как видно из п. 1.4. Договора, выгодоприобретатель – это залогодержатель и лицо, обладающее правами требования по кредитному договору. Таким образом, Договором не допустима произвольная замена выгодоприобретателя, таковым в любом случае всегда должен оставаться залогодержатель и лицо, обладающее правами требования по кредитному договору. К числу последних Мавлютова А.Ф. не относится, а потому она не может заменить выгодоприобретателя на себя, а значит, не имеет права на получение страховой суммы.
Выгодоприобретатель по Договору (Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») в судебном заседании выразил несогласие с взысканием задолженности по кредитному договору в пользу страхователя (истца), считал необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в свою пользу. Мавлютова А.Ф. с взысканием страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в судебном заседании не согласилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мавлютовой А.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования в ее пользу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Мавлютовой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
