№ 2-2588/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Алибаевой Р.Р.,
с участием заявителя С.Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.А, С.Л.А о признании решений, действий, бездействий ведущего консультанта С.Н.В незаконными и необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.А и С.Л.А ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ письмом, а не определением ведущий консультант С.Н.В вернул(а) им кассационную жалобу и просят суд:
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В возвращать кассационную жалобу письмом, а не определением судьи незаконным и необоснованным.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В присваивать себе не входящие в его (её) полномочия решения о возврате кассационной жалобы незаконными и необоснованными: по действующему ГПК вернуть кассационную жалобу может только судья определением; в полномочия ведущего консультанта решение о возврате кассационной жалобы заявителям не входит. Просят Суд указать статью ГПК РФ, где прописано, что ведущий консультант может вернуть кассационную жалобу простым письмом от своего, а не судьи имени.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В ссылаться на ФЗ «Об обращениях» незаконными и необоснованными, так как кассационная жалоба не является обращением в госорган. Кассационная жалоба - это не обращение, а кассационная жалоба, которая подаётся в орган судебной власти. В ФЗ «Об обращениях» ничего не говорится об органах судебной власти, на том основании, что все действия и решения судья, а не консультант, принимает в соответствии с ГПК или УПК РФ.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В скрыть кассационную жалобу от Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации незаконным и необоснованным. Своим решением и действием С. лишил(а) их доступа к правосудию, так как если бы судьи пришли к выводу, что жалоба должна быть возвращена, они должны были написать определение, которое в случае несогласия с их решением они могли бы обжаловать. В определении судья обязан указать недостатки, которые они имели бы возможность исправить. С., возвращая кассационную жалобу, не указала то, что она считает оскорбительным, они не ясновидящие, чтобы знать, что, по мнению, С. является оскорбительным содержанием, тем более что это «оскорбительное содержание» отсутствует в жалобе, что подтверждает сам(а) С. неспособностью перечислить в своём письме привидевшиеся ему/ей оскорбления.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В возвратить кассационную жалобу без судебной лингвистической экспертизы незаконным и необоснованным. С. предпочёл(а) нарушить закон и прислать им неизвестное письмо ни о чём со своими личными оценочными суждениями и мнениями, не имеющими никакого отношения к жалобе. С. не приложил(а) к своему письму судебную лингвистическую экспертизу, на основании которой он (она) возвращает кассационную жалобу. Возврат кассационной жалобы на основании своих личных оценочных суждений, не соответствующих действительности, является незаконным, что неоднократно подтверждал своими постановлениями Европейский Суд. Если бы С., как ему (ей) положено передала кассационную жалобу судьям, то жалоба была бы рассмотрена, так как в ней отсутствуют оскорбления, которые привиделись С., которые являются чисто ее сугубым личным мнением, не имеющим никакого отношения к правосудию, так как он (она) не судья. Как видит Суд, оценочное мнение о жалобе С. не подтверждает судебной лингвистической экспертизой.
Признать решение и действие ведущего консультанта С.Н.В бездоказательно без судебной лингвистической экспертизы обвинять их в том, что они кого-то, кого С. не указал(а), оскорбляют, что жалоба имеет «содержание оскорбительного характера», что, естественно, не соответствует действительности, - эти решения С. являются незаконными и необоснованными. С., который(ая) работает в суде, хотя не является судьёй, должен(а) знать, что оценочные суждения судить невозможно.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В вмешиваться в процесс правосудия, что не положено по её должности, незаконным и необоснованным - данная жалоба была ими подана в Верховный Суд Российской Федерации, а не С., в жалобе ясно написано, что по данным нарушениям закона нами подана жалоба в Европейский Суд. Таким образом, эта кассационная жалоба являлась последней возможностью Российской Федерации посредством вынесения законного решения предотвратить рассмотрение этой жалобы в Европейском Суде: благодаря незаконным действиям С., эта возможность национальным судом безвозвратно упущена, так как из-за незаконных действий и решений С. исходит срок обращения в кассационную инстанцию. Несмотря на то, что они возвращают кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, это не означает, что опять какой(ая)-нибудь «С.» не вернёт её с нарушением закона обратно.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В нарушать сроки рассмотрения жалобы, если бы он/она не вернул(а) их жалобу, жалоба на данный момент была бы уже рассмотрена Верховным Судом РФ, незаконным и необоснованным.
Признать решение ведущего консультанта С.Н.В нарушить сроки возвращения кассационной жалобы незаконным и необоснованным. Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы представления без рассмотрения по существу 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. Жалоба была послана заказным письмом почтой за №, На сайте почты России отмечено, что жалоба доставлена до адресата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день возврата жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Как видит Суд по приложенному письму С.Н.В, №, жалоба вернулась им ДД.ММ.ГГГГ, а на почту С. передал(а) её только ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). Таким образом, срок возврата кассационной жалобы нарушен на <данные изъяты> дней.
Просят Суд признать нарушение ст.6, ст. 13 Конвенции о правах человека и основных свобод препятствие в доступе к правосудию, незаконный возврат кассационной жалобы служащим суда, не имеющим на то полномочий. В ст.6 Конвенции ясно сказано, что они имеют право на рассмотрение дела беспристрастным судом и т.д., про С. в ст.6 Конвенции ничего не написано, также там не написано, что какой-то консультант имеет право вот так легко завернуть кассационную жалобу, не доведя даже до сведения суда, судей, что она поступила в Верховный Суд. Естественно, они дошлют к уже поданной жалобе в Европейский Суд это письмо С. и увеличат свои требования по нарушению государством ст.6, ст. 13 Конвенции, но полагают, что национальный суд на национальном уровне способен самостоятельно признать нарушение ст.6, ст. 13 Конвенции.
Просят Суд возместить им моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей каждой заявительнице за очередное мерзкое общение с национальным судом, за лишение их последней надежды на справедливое судебное разбирательство в Верховном Суде Российской Федерации, за лишение их последней надежды восстановить нарушенные права на национальном уровне, а именно заставить государство применить шумозащитные средства от шума дороги в их квартире в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора.
Просят Суд возместить С.Е.А стоимость её работы по защите её собственных интересов и второй пострадавшей заявительницы, истицы в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования суммы по оплате представительства в суде по данному делу они объясняют постановлением по делу «Ч. против России» (<данные изъяты> жалоба №), которому была присуждена справедливая компенсация в размере <данные изъяты> в качестве оплаты его труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в <адрес> Суде.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. С. уточнили свое заявление и просили не рассматривать требования об оплате их представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей и требования по возмещению материального ущерба понесенные ими при обращении в суд.
В судебном заседании С.Е.А заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, и просила его удовлетворить.
Ведущий консультант С.Н.В Верховного Суда Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав объяснения заявительницы С.Е.А, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Е.А, С.Л.А по следующим основаниям.
Из представленной жалобы суд излагает, что:
заявители полагают, что возвращением без рассмотрения ведущим консультантом Верховного Суда РФ С.Н.В их кассационной жалобы в связи с ее содержанием оскорбительного характера было нарушено право С.Е.А и С.Л.А на рассмотрение их кассационной жалобы (том числе и своевременное);
Заявители считают, что ведущий консультант Верховного Суда РФ С.Н.В не уполномочена законом отказывать в принятии их жалобы, поскольку полагают, что возврат их кассационной жалобы должен быть осуществлен судьей Верховного Суда РФ;
Заявители считают, что ведущий консультант Верховного Суда РФ С.Н.В необоснованно возвратила их кассационную жалобу, указав мотив возвращения – содержание оскорбительного характера;
Заявители также полагают, что обжалуемое лицо в нарушение ГПК РФ, при рассмотрении жалобы, незаконно обосновала отказ в принятии жалобы со ссылкой на Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
С.Е.А и С.Л.А просят признать действия ведущего консультанта С.Н.В незаконными и необоснованными и возместить им моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей каждой заявительнице.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности.
Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако на основании ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 (с учетом общих положений искового производства об обоснованности истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобожден от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Приказом Судебного департамента Верховного Суда от 21 февраля 2006 г. N 18 утверждены методические рекомендации по разработке должностных инструкций регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов судов общей юрисдикции и системы судебного департамента при ВС РФ утверждены методические рекомендации по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно методических рекомендаций разработанных в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определен порядок и принципы разработки и утверждения должностных регламентов государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
Должностной регламент - основной организационно-нормативный документ, регламентирующий содержание и результаты деятельности гражданского служащего при осуществлении им профессиональной служебной деятельности согласно занимаемой должности.
В должностном регламенте определены квалификационные требования, предъявляемые к гражданским служащим, функции, обязанности, права, ответственность гражданского служащего, организация работы при принятии управленческих и иных решений, порядок служебного взаимодействия, а также показатели эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности согласно гражданской должности, занимаемой в соответствии со служебным контрактом.
Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации должность федеральной государственной гражданской службы ведущий консультант в своей служебной деятельности руководствуется:
Конституцией Российской Федерации;
Федеральными законами от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 27 июня 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иными федеральными законами, положением об управлении, положением об отделе, а также нормативными актами, указанными в пункте 2.3 настоящего Должностного регламента.
В пункте 4 Должностного регламента указан перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения в соответствии с должностными обязанностями по занимаемой должности гражданской службы, в том числе:
осуществлять проверку документов и при необходимости возвращать их на переоформление или запрашивать недостающую информацию;
отказывать в приеме документов, оформленных ненадлежащим образом;
переадресовывать документы, устанавливать или изменять (продлевать) сроки их исполнения;
информировать соответствующее подразделение о выявленных нарушениях законодательства;
исполнять соответствующий документ или направлять его другому исполнителю;
принимать решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты.
Согласно п. 2.8.12. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.12.2010 N 279 об утверждения инструкции по делопроизводству - установлен порядок работы с письменными обращениями (предложениями, заявлениями, жалобами) граждан и подготовки ответов на них осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан.
В указанной инструкции разъяснено, что работа по рассмотрению обращений граждан и организации личного приема осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством.
Там же разъяснено, что обращение гражданина (далее - обращение) - письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.
Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В пункте 2.20 инструкции констатируется, что обращение, содержащее нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов. Гражданину, направившему обращение, сообщается о недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, из изложенных выше нормативно-правовых актов следует, что ведущий консультант С.Н.В при вынесении решения о возвращении рассмотрении жалобы С.Е.А и С.Л.А имел как должностное лицо полномочия на принятие решения, поскольку действовал в силу закона и руководствовался нормативно-правовыми актами отнесенные к усмотрению должностного лица.
Ведущим консультантом С.Н.В соблюден порядок принятия решения, совершения действий, поскольку такие требования установлены нормативными правовыми актами.
Доводы заявителей о том, что ведущим консультантом С.Н.В необоснованно возвратила жалобу без рассмотрения в связи с ее «содержанием оскорбительного характера», суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение носит субъективную оценку, как со стороны должностного лица, чьи действия оспариваются так и со стороны заявителей. В суд заявителями текст жалобы не был представлен, утверждения о том, что не была проведена лингвистическая экспертиза не может судом учитываться, поскольку из изложенных выше полномочий ведущего консультанта у него нет права на назначение экспертиз для получения объективной оценки документов на предмет содержания в нем текста оскорбительного характера.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав нормативно-правовые акты регламентирующие деятельность должностного лица - ведущим консультантом С.Н.В, не усматривает оснований к удовлетворению заявления, поскольку нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований С.Е.А и С.Л.А
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований С.Е.А, С.Л.А о признании решений, действий, бездействий ведущего консультанта С.Н.В незаконными и необоснованными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья: Р.В. Абдуллин
