Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3555/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Кручинин А.В. обратился с иском к «Теплострой» о взыскании заработной платы указывая следующее.
01.08.2008г. между Кручининым А.В. и ООО «Теплострой» был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы - укладка бетона с установкой арматурного каркаса и опалубки на объекте «» и истец был принят на должность
Работа была выполнена, что подтверждается актами выполненных работ за подписью представителей ООО «Теплострой», ООО «СтройТехКом».
В августе 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 49,5 м3 на сумму руб., в сентябре 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 116 м3 на сумму руб., в октябре, ноябре месяце 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 149,45 м3 на сумму руб. руб. Всего в размере руб.
За выполненные выше работы было выплачены суммы 26.08.2008г. в размере руб., в октябре 2008г. в сумме руб., в декабре 2008г. в сумме руб. всего выплачено в размере руб.
Всего не оплачено истцу сумма в размере руб. Кроме того, по служебной записке от 18.05.2010г., за ответчиком оставался долг в размере руб.
Таким образом, задолженность ООО «Теплострой» перед истцом по заработной плате составила сумма в размере рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Теплострой» задолженность по заработной плате в размере
В судебном заседании истец, представитель истца Узянбаев А.Г., доверенность от 05.07.2010г.,поддержали исковые требований, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела.
Третье лицо ООО «СтройТехКом» в судебное заседание не явился, суд предпринял все возможные меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства дела.
Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ООО «Стройтехком», представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что 01.08.2008г. между Кручининым А.В. и ООО «Теплострой» был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы - укладка бетона с установкой арматурного каркаса и опалубки на объекте «» и истец был принят на должность .(л.д5)
Работа была выполнена, что подтверждается актами выполненных работ за подписью представителей ООО «Теплострой», ООО «СтройТехКом».
В августе 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 49,5 м3 на сумму руб., в сентябре 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 116 м3 на сумму руб., в октябре, ноябре месяце 2008г. по акту выполнен объем работ по бетонированию в количестве 149,45 м3 на сумму руб. Всего в размере руб.
Свидетели Т.Р.У. в судебном заседании 19 ноября 2010 г. и А.Н.Х. в судебном заседании 08.12.2010 г., подписавшие акты выполненных работ (л.д. 6-8) подтвердили, что истец Кручинин А.В. работал в ООО «Теплострой», он и его люди выполнили работу: сбор железобетонного каркаса, снятие опалубки, работы велись осенью 2008 г.
Как указывает сам истец, за выполненные выше работы ему были выплачены суммы 26.08.2008г. в размере руб., в октябре 2008г. в сумме руб., в декабре 2008г. в сумме руб. всего выплачено в размере руб.
Всего не оплачено ответчиком сумма в размере руб.
Кроме того, по служебной записке от 18.05.2010г., за ответчиком оставался долг в размере руб. (л.д. 9).
Из вышеуказанных материалов дела следует, что задолженность ООО «Теплострой» перед истцом по заработной плате составляет рублей, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кручинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Кручинина А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере рублей.
Взыскать с ООО «Теплострой» в федеральный бюджет госпошлину в размере руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Батршина
