Дело № 2-2799/2020
УИД - 03RS0006-01-2020-004176-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2020 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием истца Калининой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Ф. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
по иску Калининой С.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинина С.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в конце рабочего дня) в салоне связи МТС (АО «РТК) по адресу: <адрес>, истец решила приобрести мобильный телефон №№ по акции стоимостью 17 990 рублей за наличный расчет. Сотрудники салона связи любезно предложили оформить покупку в рассрочку на 6 месяцев, чтобы не тратить сразу крупную сумму денег. В итоге, менеджеры оформили кредитный договор № № сроком на 12 месяцев, объяснив это условием ПАО «МТС-Банк». Дополнительно к мобильному телефону, за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк», были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0,2 мм. Стоимость за единицу товара 1799 рублей 00 копеек; SIM карта МТС тариф: «Тарифище». Стоимость за единицу товара 300 рублей 00 копеек; добровольное страхование ответственности на срок 2 года. Стоимость за единицу товара 2899 рублей 00 копеек; сервисный пакет Бизнес. Стоимость за единицу товара 2599 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость товаров: 25 587 рублей 00 копеек. Истец выразила своё несогласие, во-первых, с тем, что предложили оформить рассрочку, а на деле оформили кредит и, во-вторых, несогласие с условиями кредитного договора (с доп. услугами, которые даже не были озвучены изначально), что истцу выгоднее купить телефон за наличный расчёт. Менеджеры ответили ей, что кредитный договор уже заключён и отменить его они не могут. Дата начала действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра истец вновь приехала и попросила менеджеров аннулировать кредитный договор, что ее не устраивают условия договора и, что она желает выкупить телефон за наличный расчет, на что она получила отказ. Они предложили подойти к 11 часам дня, что им нужно позвонить в Москву в центральный офис. Истец пришла в назначенное время, девушки позвонили в Москву, объяснили ситуацию. Им сказали, что это возможно оформить через возврат товара на проверку качества. Сотрудники салона связи выдали квитанцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона № GalaxyASO №, IMEI №PEM и сказали, что уведомят истца о результате SMS - сообщением, либо позвонив. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в доп.офис «Черниковка» ПАО «МТС-Банк», находящийся по адресу: <адрес>, у. Ульяновых,31. Написала Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (время принятия обращения 09:52:38 Мск, что подтверждается МТС-Банком) с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены. При этом, истцом были осуществлены следующие действия: обращение в салон связи АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата мобильного телефона, о чем имеется квитанция №; письменная претензия в адрес АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ; письменная претензия в адрес АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит:
- осуществить возврат денежных средств в размере 17 990 рублен 00 копеек за товар: мобильный телефон № GalaxyASO №, IMEI №PEM:
- в соответствие со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» оплатить неустойку в размере: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в количестве 165 календарных дней, размер пени составит: Пени = (1%*165 дней)*17 990 рублей = 29 683 рубля 50 копеек;
- возместить проценты, сумма штрафов и пени по кредитному договору в размере: штрафы и пени – 1 313 рублей 92 копейки; проченная задолженность по процентам - 745 рублей 16 копеек; уплаченные комиссии - 1600 рублей 00 копеек. Итого 3 659 рублей 08 копеек.
- в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452,33 рубля;
- моральный вред в размере 15 000 рублей.
Всего: 66 784 рубля 91 копейка.
Калинина С.Ф. обратилась также с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в конце рабочего дня) в салоне связи МТС (АО «РТК) по адресу: <адрес>, истец решила приобрести мобильный телефон SamsungA505 GalaxyА50 128Gb по акции стоимостью 17 990 рублей за наличный расчет. Сотрудники салона связи любезно предложили оформить покупку в рассрочку на 6 месяцев, чтобы не тратить сразу крупную сумму денег. В итоге, менеджеры оформили кредитный договор № № сроком на 12 месяцев, объяснив это условием ПАО «МТС-Банк». Дополнительно к мобильному телефону, за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк», были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0,2 мм. Стоимость за единицу товара 1799 рублей 00 копеек; SIM карта МТС тариф: «Тарифище». Стоимость за единицу товара 300 рублей 00 копеек; добровольное страхование ответственности на срок 2 года. Стоимость за единицу товара 2899 рублей 00 копеек; сервисный пакет Бизнес. Стоимость за единицу товара 2599 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость товаров: 25 587 рублей 00 копеек. Истец выразила своё несогласие, во-первых, с тем, что предложили оформить рассрочку, а на деле оформили кредит и, во-вторых, несогласие с условиями кредитного договора (с доп. услугами, которые даже не были озвучены изначально), что истцу выгоднее купить телефон за наличный расчёт. Менеджеры ответили ей, что кредитный договор уже заключён и отменить его они не могут. Дата начала действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра истец вновь приехала и попросила менеджеров аннулировать кредитный договор, что ее не устраивают условия договора и, что она желает выкупить телефон за наличный расчет, на что она получила отказ. Они предложили подойти к 11 часам дня, что им нужно позвонить в Москву в центральный офис. Истец пришла в назначенное время, девушки позвонили в Москву, объяснили ситуацию. Им сказали, что это возможно оформить через возврат товара на проверку качества. Сотрудники салона связи выдали квитанцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона SamsungA505 № IMEI №PEM и сказали, что уведомят истца о результате SMS - сообщением, либо позвонив. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в доп.офис «Черниковка» ПАО «МТС-Банк», находящийся по адресу: <адрес>. Написала Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (время принятия обращения 09:52:38 Мск, что подтверждается МТС-Банком) с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом. Банк проигнорировал обращение истца, произвел денежные средства по реквизитам продавца. ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе ПАО «МТС-Банка» истец повторно написала обращение № с просьбой ускорить процесс возврата денежных средств салоном связи МТС на расчетный счет ПАО МТС-Банка». В тот же день она получила CMC- сообщение, что по данному обращению дадут ответ течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила Новиков О.В., представилась начальником отдела по работе с кредиторской задолженностью. Истец ещё раз объяснила всю ситуацию. Она предложила узнать в салоне связи МТС, на какой стадии находится оформление возврата денежных средств. В салоне связи МТС истцу ответили, что у них нет технической возможности оформить возврат денежных средств, что для этого им нужен «код возврата» и, вообще, программой это не предусмотрено», предложили пообщаться с их юристами, написать претензию. Эту информацию истец донесла до менеджеров доп. офиса ПАО «МТС-Банка», на что ей ответили: «Ждите». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло CMC- сообщение о необходимости погашения просроченной задолженности 2169 руб. 26 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, что информация отправлена в Бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ пришло CMC- сообщение, что задолженность перед ПАО «МТС-Банк» передана для взыскания в коллекторское агентство ООО «КредитЭкспрессФинанс». ДД.ММ.ГГГГ истец весь день общалась с коллекторами, с представителями ПАО «МТС-Банка», было зарегистрировано третье обращение в ПАО «МТС-Банк» № с последующим рассмотрением в течение 10 дней. Ответ на это обращение за № И-№ от 24.03.2020г. истец лучила по Почте России 29.03.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе «Черниковка» ПАО «МТС-Банка» начальник отдела Штанько К.А. приняла от истца и зарегистрировала досудебную претензию в адрес ПАО «МТС-Банк». Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой через интернет-приемную в Роспотребнадзор РБ г. Уфа и в ЦБ РФ. От ЦБ РФ истцу пришло уведомление о передаче ее жалобы на рассмотрение в УФССП по РБ в г. Уфа. По запросу УФССП, истец предоставила детализацию звонков от коллекторского агентства ООО «КредитЭкспресс Финанс» и аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло CMC- сообщение, что задолженность перед ПАО «МТС-Банк» передана для взыскания в коллекторское агентство ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-Банк» истцом было подано заявление об отзыве согласия передаче персональных данных третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом было подано заявление об отказе взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах по форме, утвержденной УФССП России от 18.01.2018г. №. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную в адрес УФССП РБ в г. Уфа истец направила жалобу на имя коллекторского агентства ООО «Эверест» с предоставлением детализации телефонных звонков и аудиозаписи. Пришел ответ о принятии жалобы к рассмотрению на ее электронную почту.
На основании изложенного, истец просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании личного обращения истца к кредитору; датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред, причиненный истцу действиями/бездействием ответчика в размере 25 000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Калининой С.Ф. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску Калининой С.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен общий №.
В судебном заседании истец Калинина С.Ф. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после оформления кредита) у нее забрали сотовый телефон (телефон не возращен), в квитанции в моих пояснениях указали, что телефон не исправен. По кредитному договору ничего не выплачивала. Были написаны претензий, ответов не последовало.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.Ф. в салоне связи МТС (АО «РТК) по адресу: <адрес>, преобретен мобильный телефон SamsungA505 GalaxyА50 128Gb по акции стоимостью 17 990 рублей.
Между Калининой С.Ф. и ПАО «МТС-Банк» оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 24 564 рубля, под 7,605% годовых, сроком на 12 месяцев.
Были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0,2 мм. Стоимость за единицу товара 17 990 рублей 00 копеек; SIM карта МТС тариф: «Тарифище». Стоимость за единицу товара 300 рублей 00 копеек; добровольное страхование ответственности на срок 2 года. Стоимость за единицу товара 2899 рублей 00 копеек; сервисный пакет Бизнес. Стоимость за единицу товара 2599 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость товаров: 25 587 рублей 00 копеек.
Телефон возвращен через возврат товара на проверку качества, в связи с чем, выдана квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона SamsungA505 №№ IMEI №PEM (нет зарядки/не включается, программное обеспечение+возврат).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в доп.офис «Черниковка» ПАО «МТС-Банк», находящийся по адресу: г. Уфа, у. Ульяновых,31 и написала Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (время принятия обращения 09:52:38 Мск, что подтверждается МТС-Банком) с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что Калининой С.Ф. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, денежные средства ею не выплачиваются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.
Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в телефоне проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 17 990 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а именно, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 16 495 рублей.
В части удовлетворении требований по правилам ст. 395 ГПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 039,70 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 рублей моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Калининой С.Ф. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Калининой С.Ф. стоимость телефона в размере 17 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 495 рублей.
В удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к АО «Русская телефонная компания» в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 339,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
