УИД 03RS0006-01-2022-000324-91
Дело №2-3633/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
при секретаре Хабибуллиной А.А.
с участием истца Гайнуллиной А.С., ее представителя Валиахметова Р.С., Баклановой О.Г., действующих по доверенностям
представителя ответчика ООО «Объединение Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» - Аллагужиной Г.Х., действующей на основании доверенности от 18.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий по непроведению ей индексации заработной платы незаконными, обязании проиндексировать ей заработную плату с 2004 года по ноябрь 2021 года, возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайнуллина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий по непроведению ей индексации заработной платы незаконными, обязании проиндексировать ей заработную плату с 2004 года по 2021 год, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.04.2013 года работает у ответчика , а с 08 октября работала в иных коммунальных службах. Считает, что с 2004 года по 2021 год ответчик не повышал ей оклад и не индексировал заработную плату, хотя обязан был проводить индексацию заработной платы на протяжении с 2004 года по 2021 год, тем самым нарушил ее трудовые права. Потому 06 апреля 2021 года узнав о нарушении своих трудовых прав она обратилась с жалобой в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы, а также была подана жалоба в трудовую инспекцию и 05.03.2021 года также был получен ответ, свидетельствующий о нарушении ответчиком ее трудовых прав, связанных с индексацией ей заработной платы. Она на протяжении 17 лет в связи с неиндексацией ей заработной платы испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 300000 рублей. Просила суд признать незаконными действия ответчика по непроведению ей индексации заработной платы, обязать ответчика проиндексировать ей заработную плату за период с 2004 года по 2021 год сумму 3700932,10 рублей, взыскать сумму индексации за указанный период, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Гайнуллина А.С. и ее представитель Валиахметов Р.С., Бакланова О.Г., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленном письменном отзыве на возражение, поданном ответчиком. Гайнуллина А.С. также пояснила, что зарплата начислялась в соответствии с закрепленной территорией, по количеству отработанных часов. Каждый раз, получая расчетный листок, видя сумму заработной платы, пыталась выяснить, почему такой размер, но руководство вводило в заблуждение, указывало, что часть заработной платы идет в местный бюджет, а в дальнейшем, им будет предоставлено жилье. Инвентарь, обувь, метелки, грабли, рабочую форму не выдавали, все приходилось покупать самим. Когда она начала борьбу по заработной плате, за то, что она обращалась за защитой своих прав, руководство пыталось ее уволить. Начали ее проверять и постоянно создавали конфликтные ситуации. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» - Аллагужина Г.Х., действующая на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования Гайнуллиной А.С. не признала по основаниям, изложенным в возражении и представили заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просили суд в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.С. отказать, также пояснив при этом, что требования истца не обоснованны. В исковом заявлении Истец ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (вх. №.) о нарушении требований трудового законодательства Ответчиком и выдаче предписания об их устранении. Кроме того, Истец ежемесячно получала заработную плату, в письменной форме (в виде расчетного листка) были уведомлены обо всех составных частях заработной платы, установленные трудовым законодательством. Соответственно, Истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Пунктом 5.1 Коллективного договора предусмотрено применять рекомендуемые размеры тарифных ставок 1 разряда рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложения № 3 к Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 гг., с учетом установленных ограничений в связи с государственным регулированием тарифов на услуги, где указано, что размеры ставки 1 разряда формируются ежегодно. исходя из индекса роста потребительских цен. Постановлением Администрации ГО г. Уфы № от 16 декабря 2010 г. была рекомендована тарифная ставка 1 разряда в размере 2 631 рублей. Пунктом 5.2. Коллективного договора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (2013-2021 гг.) установлена обязанность индексировать заработную плату работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги, установить тарифную ставку 1 разряда на основании приказа директора предприятия. В соответствии с приказами «Об индексации заработной платы» № от 29.11.2013 г., № от 31.12.2014 г., № от 31.12.2015 г., № от 23.01.2017 г., № от 26.03.2018г, № от 28.06.2019 г., № от 30.03.2021 г. индексация проводилась ежегодно, о чем свидетельствуют вышеуказанные приказы. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие письменного заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.2004 года в «ЖЭУ -№», 31.01.2005г. переведена в ООО «ЖЭУ -№», 01.02.2005г. принята в порядке перевода в МУП ПЖРЭТ на основании приказа № от 01.02.2005г., 30.03.2013г. принята на должность в УК ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по РБ», где работает по настоящее время.
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.
Как указывает истец в исковом заявлении, о том, что ей не была произведена индексация заработной платы она узнала в марте 2021 года, после чего за защитой своих трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда, а затем 06 апреля 2021 года в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы.
Установлено, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» создано как вновь образованное юридическое лицо 04 марта 2013 года. Сведений о том, что ответчик принял на себя обязательства «ЖЭУ №, ООО «ЖЭУ №» материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать об ответственности ответчика за периоды, заявленные истцом, с 2006 по март 2013 года не имеется.
Рассматривая требования за период с апреля 2013 года, суд приходит к следующему.
Так, письмо Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15.03.2019 N 01/56-В, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14.03.2019 N 24-АК/2019 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы» имеет прямую ссылку на «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016) (ред. от 03.08.2018) (далее – Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.4. его действие распространяется в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением.
Однако, судом установлено, что Ответчиком действий по присоединению к данному Соглашению не предпринял.
Кроме того, письма общественных организаций не являются нормативным актом, регулирующие оплату труда. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее также – Правила). Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений (пункт 2 Правил). Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 03.03.2021 г. № в отношении Ответчика.
По результатам проведенной проверки, главным государственным инспектором труда К.. выдано предписание № от 05.03.2021 г. об обязании произвести индексацию заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора и в соответствии с пунктом 5.2. Коллективного договора, установить месячную тарифную ставку 1 разряда в размере 9 568 руб.
Согласно ответу (исх. № от 26.08.2021 г.) предписание Ответчиком исполнено, заработная плата работников проиндексирована на основании приказа № от 30.03.2021 г., с. 01.09.2021 г., система тарифной ставки работников 1 разряда переведена на 15 грейд, что соответствует требованиям, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, указанном в предписании Государственной инспекции труда в РБ.
Пунктом 5.1 Коллективного договора предусмотрено применять рекомендуемые размеры тарифных ставок 1 разряда рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложения № 3 к Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 гг., с учетом установленных ограничений в связи с государственным регулированием тарифов на услуги, где указано, что размеры ставки 1 разряда формируются ежегодно исходя из индекса роста потребительских цен.
Согласно пункту 5.2 Коллективного договора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», работодатель обязался применять рекомендуемые размеры тарифных ставок 1 разряда рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению № к Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан и объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017 – 2019 годы с учетом установленных ограничений в связи с государственным регулированием тарифов на услуги (товаров);
- индексировать заработную плату работникам (в том числе задержку заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги.
Постановлением Администрации ГО г. Уфы № от 16 декабря 2010 г. была рекомендована тарифная ставка 1 разряда в размере 2 631 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела приказами «Об индексации заработной платы» № от 29.11.2013 г., № от 31.12.2014 г., № от 31.12.2015 г., № от 23.01.2017 г., № от 26.03.2018г, № от 28.06.2019 г., № от 30.03.2021 г. индексация проводилась ежегодно, планомерно путем увеличения размера оклада истца, о чем свидетельствуют вышеуказанные приказы.
Согласно представленных доказательств в деле материалам, 30 марта 2021 года ответчиком был издан приказ №о производстве такой индексации, согласно которому в соответствии с положением статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора с 01 апреля 2021 года увеличен размер ставки первого разряда единой тарифной сетки в соответствии с индексом роста потребительских цен в размере 4,91% и установлен тариф первого разряда единой тарифной сетки в размере 4045 рублей и с 01.04.2021 года данный приказ вступил в силу. Кроме того, индексация за предыдущие годы также проводилась на основании приказов по ООО»ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».
Согласно расчетным листкам истца, поэтапно имело место повышение реального размера заработной платы. Ответчиком представлены расчетные листки, расчет, из которых усматривается повышение как оклада, так и заработной платы в целом.
Соответственно вопреки доводам истца и ее представителя индексации заработной платы ответчиком истцу произведена в установленном порядке и начисление и выплата заработной платы Гайнуллиной А.С. была произведена с учетом представленных приказов, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести ей индексацию заработной платы в 2021 году суд признает необоснованными.
При таких данных, оснований полагать об уклонении ответчика от обязанности по индексированию заработной платы, повышения оплаты труда не имеется.
Кроме того, из исследованного надзорного материала прокурорской проверки № по жалобе Гайнуллиной А.С. также не установлено, что работодателем трудовые права истицы были нарушены.
Истец ежемесячно получала заработную плату, как пояснила сама истица, при выдаче ей расчетного листка видела все составные части заработной платы, установленные трудовым законодательством. Соответственно, Истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Далее, срок для обращения в суд по требованиям истца об обязании произвести ей индексацию заработной платы за указанный ей период времени с 2004 года по 2020 составляет 3 месяца, и как указывает истец о нарушении своих прав она узнала в марте 2021 года, после чего за защитой своих прав обратилась в трудовую инспекцию, а 06.04.2021 года в прокуратуру, поскольку решила, что следует обратиться в данные органы, а не в суд. В подтверждение доводов, что срок для обращения в суд ей не пропущен, истец указала на то, что 10.09.2021 года она с соответствующим иском обращалась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, однако 04.10.2021 года ее иск был возвращен, а 11.01.2022 года, она обратилась в суд повторно.
Действительно, согласно сайта ГАС «Правосудие» 10.09.2021 года в Орджоникидзевский районный суд поступило исковое заявление от Гайнуллиной А.С., аналогичное данному исковому заявлению, однако 04.10.2021 года иск был возвращении заявителю вследствие неисполнения требований суда.
Между тем с марта 2021 года по сентябрь 2021 года прошло более 6 месяцев, таким образом Гайнуллина А.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с соответствующим иском спустя более 6 месяцев, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такого рода требованиями.
В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако в судебном заседании истцом и его представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по иску о защите трудовых прав.
И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гайнуллина А.С. пропустила трехмесячный срок исковой давности по спору о защите трудовых прав и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителей ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.С. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий ответчика по непроведению индексации заработной платы незаконными, обязании ответчика произвести индексацию ее заработной платы за указанный период времени - следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Кроме того, суд также отказывает Гайнуллиной А.С. в удовлетворении ее требований о возмещения компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий ответчика по непроведению индексации заработной платы незаконными, обязании ответчика произвести индексацию ее заработной платы за указанный период времени, взыскании суммы индексации, возмещении компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.
