Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2566/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2011г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Рузанове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Баня «Сауна» к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП Баня «Сауна» обратилось в суд с иском к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба в сумме
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика рублей за незаконную реализацию автомобиля, принадлежавшего истцу, рублей неуплаченный НДС с реализации автомобиля, рублей неуплаченный налог на прибыль с реализации автомобиля, рублей, снятые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 и не оприходованные в кассу предприятия, рублей, неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций, понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копеек, всего взыскиваемая сумма составляет .
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Взыскать с Шмидт А.И. в пользу МУП Баня «Сауна» города Уфа причиненный материальный ущерб в размере рублей за незаконную реализацию автомобиля, рублей за неуплаченный НДС по продаже автомобиля, рублей за налог на прибыль с продажи автомобиля, рублей - денежные средства, не оприходованные в кассу предприятия, рублей - неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций. Взыскать с Шмидт А.И. в пользу МУП «Баня «Сауна» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части МУП Баня «Сауна» отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление МУП Баня «Сауна» к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения на том основании, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, на том основании, что суд, оставляя дело без рассмотрения, фактически разрешил вопрос о том, надлежащий ли истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель МУП баня «Сауна» - Безрукова Г.У., действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и показала, что МУП баня «Сауна» действительно не является надлежащим истцом по данному делу, однако КУМС г. Уфы готов вступить в дело в качестве истца.
Представитель Шмидт А.И. – Орлов А.Т., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, при этом законом замена истца не предусмотрена в связи с тем, что надлежащий истец имеет право обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, что не было ими сделано до настоящего времени.
Представитель КУМС администрации го г. Уфа – Безрукова Г.У., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что МУП Баня «Сауна» обратилось в суд с иском к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1-2 ст.25 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
На основании ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, кии а г. соответствии с трудовым законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно со ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несет ее руководитель.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Возмещению подлежит лишь реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у предприятия, если последнее несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для предприятия произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ);
В силу п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, может предъявить к руководителю унитарного предприятия лишь собственник имущества унитарного предприятия.
Однако, МУП Баня «Сауна», директор Шахворост А.Б. в силу указанного выше закона таковыми лицами не являются.
Директор МУП Баня «Сауна» Шахворост А.Б. не является также работодателем для Шмитд А.И., поскольку, как следует из материалов дела, трудовые договора на период работы Шмидт А.И. директором МУП Баня «Сауна» заключались с ней . И именно Работодателем - ГО г. Уфа РБ в лице главы администрации района ФИО5, действующего на основании Устава ГО г. Уфа РБ, Положения об Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа города Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства, Шмидт А.И. назначалась на должность директора МУП Баня «Сауна».
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП баня «Сауна» сама указывает на то, что надлежащим истцом по данному делу является КУМС администрации го г. Уфа в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161 – ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела Уставом МУП баня «Сауна».
С требованиями о привлечении КУМС администрации го к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования КУМС не обращался.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП баня Сауна просила заменить истца МУП баня «Сауна» на КУМС администрации го г. Уфа, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что замена истца законом не предусмотрена, поскольку надлежащий истец наделен полномочиями по обращению в суд с иском в отдельном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем, заявленные МУП баня «Сауна» требования удовлетворению не полежат. При этом суд считает возможным разъяснить КУМС администрации го г. Уфа право на обращение в суд с иском к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МУП баня «Сауна» к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова
