Дело № 2-19/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителей истца ООО «МС Моторс» Г.А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ответчика Б.С.В.
при секретаре Сабирове Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС Моторс» к Б.С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ООО «МС Моторс» обратился с иском к Б.С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование иска следующее. По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. приобрела в дилерском центре ООО «МС Моторс» автомобиль Skoda Fabia. В процессе эксплуатации Б.С.В. замечала недостатки в работе автомобиля, в связи с чем обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, указанный договор был расторгнут, с ООО «МС Моторс» в пользу Б.С.В. постановлено взыскать сумму <данные изъяты> руб., во исполнение указанного решения истец перечислил ответчице в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, Б.С.В., при наличии обязанности возвратить спорное имущество, распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «МС Моторс» о взыскании с Б.С.В. суммы ущерба <данные изъяты> руб. В дальнейшем с ООО «МС Моторс» в пользу Б.С.В. были взысканы денежные средства по восстановлению автомобиля Skoda Fabia после дорожно-транспортного происшествия (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.). Считая, что ООО «МС Моторс» имело право на заключение договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, стоимость автомобиля Skoda Fabia <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., покупателем в кассу продавца была внесена сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. и составлено соглашение о задатке №, при этом покупатель Ч.А.С. был уведомлен о том, что по состоянию на день заключения договора автомобиль находится в фактическом владении прежнего владельца и должен быть передан в собственность ООО «МС Моторс» согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок передачи товара новому владельцу (Ч.А.С.) был оговорен ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже спустя 4 месяца после исполнения ООО «МС Моторс» решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.С.В. не исполнила обязанность по передаче автомобиля, хотя денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля, находились в ее распоряжении.
Поскольку передача автомобиля с пробегом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С., не состоялась, продавец вынужден был заплатить Ч.А.С. двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> руб. по условиям п.1.1 договора.
Данное обстоятельство и послужило правовым основанием для обращения ООО «МС Моторс» с настоящим иском о взыскании с ответчицы Б.С.В. суммы ущерба <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования, указывая, что данная сумма является убытком, понесенным истцом. Просит взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты> руб. – убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Б.С.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что ООО «МС Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обратился с требованиями о возврате товара, сама она после расторжения договора пыталась связаться с продавцом, но получала ответ, что они переезжают и им некогда; также указала на то, что считает неестественным то, что ООО «МС Моторс» не видел автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ а заключает договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом, которое даже не видело автомобиль, при этом, включив в договор условие о задатке, когда обычно речь идет об авансе. Кроме того, бухгалтерские документы (приходный кассовый ордер) суду были представлены в таком виде, как будто истцы готовились к процессу и «задним» числом сделали эти документы. Также указала, что после получения денежной суммы от МС «Моторс» в полном объеме в августе ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением продала автомашину за <данные изъяты> рублей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Она пыталась возвратить автомашину в салон, но они ее не принимали. Просит оказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. приобрела в дилерском центре ООО «МС Моторс» автомобиль Skoda Fabia.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> был удовлетворен иск Б.С.В. к ООО «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи, с ООО «МС Моторс» в пользу Б.С.В. постановлено взыскать сумму <данные изъяты> руб.
По тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, продавцом возвращена покупателю стоимость автомобиля, однако покупателем автомобиль не возвращен продавцу. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «МС Моторс» о взыскании с Б.С.В. в пользу ООО «МС Моторс» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Добросовестное владение имуществом прекращается с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о незаконности своего владения (ч. 1 ст. 303 ГК РФ).
Поскольку покупатель отказался от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Б.С.В. произвела отчуждение автомобиля Skoda Fabia третьему лицу за <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Основания для удержания истицей спорного автомобиля отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилось право собственности истицы в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, ответчица Б.С.В. не исполнила объективную обязанность, которая не зависит от вины сторон по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была расторгнута в судебном порядке по иску Б.С.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «МС Моторс» к Б.С.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МС Моторс» к Б.С.В. о взыскании денежных средств. При этом в апелляционном определении указано на то, что признать полученные Б.С.В. от продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.доходом, дополнительно извлеченным из этого имущества, а так же полагать, что в результате продажи автомашины истец ООО «МК Моторс» был лишен на получение денежной суммы в таком размере, оснований не имеется, вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных ООО «МС Моторс» требований по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, не лишает его при подтверждении причинения убытков права на их возмещение посредством подачи соответствующего заявления.
Истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С., предметом которого является передача продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.в собственность покупателя, а покупателем – принятие и оплата автомобиля марки Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты, который предусматривает уплату покупателем задатка в сумме <данные изъяты> руб. в день заключения договора, составлено соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Моторс» от Ч.А.С. принята сумма <данные изъяты> руб. в качестве задатка за автомобиль Шкода по договору № №
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. была предъявлена претензия ООО «МС Моторс» с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что продавцом не исполнено обязательство по передаче автомобиля покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец выплачивает, а покупатель получает двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
Представленный суду расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату ООО «МС Моторс» указанной суммы Ч.А.С.
Доводы ответчика о том, что договор купли – продажи автомобиля с пробегом и приходный кассовый ордер, явившиеся основанием для обращения истца в суд не соответствуют дате их изготовления, не нашли своего подтверждения.
По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза договора купли – продажи автомобиля с пробегом № заключенного между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера о выдаче Ч.А.С. денежной суммы ООО «МС Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ для определения подлинности даты указанной в документах и времени изготовления указанных документов. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли дата изготовления договора купли – продажи автомобиля с пробегом № заключенного между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера о выдаче Ч.А.С. денежной суммы ООО «МС Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на договоре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (в расходном кассовом ордере)?
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить соответствует ли дата изготовления договора купли – продажи автомобиля с пробегом №, заключенного между ООО «МС Моторс» и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и расходного кассового ордера о выдаче Ч.А.С. денежной суммы ООО «МС Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на договоре ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (в расходном кассовом ордере) не представилось возможным.
Довод ответчика о том, что бухгалтерские документы у истца хранятся в нарушение Положений о бухгалтерской отчетности, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный автомобиль не был возвращен истцу как того требовало законодательство при расторжении договора купли – продажи. Истец имел право заключить договор купли –продажи автомашины не имея его в наличии, поскольку полагал, что ответчик, как сторона гражданского оборота, действуя добросовестно, будет исполнять вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли продажи, тем более, что со своей стороны, истец обязательства исполнил и денежную сумму перечислил в полном объеме.
Договор купли – продажи автомашины с пробегом, заключенный с Ч.А.В. не содержал каких-либо условий, противоречащих требованиям гражданского законодательства. Указанный договор содержит условие о том, что покупателю известно о том, что автомобиль фактически находится в пользовании Б.С.В. и будет передан в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчика на то, что не могла передать автомашину истцу так как они у нее не принимали и поэтому в связи с тяжелым материальным положением она продала автомашину, также не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
По правилам ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб, а так же упущенная выгода – то есть неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата ООО «МС Моторс» двойной суммы задатка Ч.А.С. – <данные изъяты> руб. явилась ответственностью за неисполнение условия договора о передаче автомобиля в установленный срок. Поскольку автомобиль не был передан продавцом новому покупателю Ч.А.С. по причине удержания его прежним собственником Б.С.В., не являющейся законным владельцем в силу принятого Калининским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, прекратившим право собственности Б.С.В. на автомобиль, уплата задатка в двойном размере относится к убыткам истца в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что из возвращенных Ч.А.С. суммы <данные изъяты> руб. часть суммы - <данные изъяты> руб. была уплачена Ч.А.С. в счет оплаты автомобиля.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению, сумма причиненного истцу убытка – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы Б.С.В.
Так же стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МС Моторс» к Б.С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.С.В. в пользу ООО «МС Моторс» денежные средства - убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина
