Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2018 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре ФИО3,
истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей регистрационный №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за выслугу лет, возмещении расходов по оплате медицинской комиссии и проезда, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договра прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за выслугу лет, возмещении расходов по оплате медицинской комиссии и проезда, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика официантом по срочному трудовому договору, срок действия которого был определен по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сложившимся трудовым отношениям ответчик выплачивал ей заработную плату исходя из оклада 22 000 рублей в месяц за работу официантом и 9 000 рублей в месяц за работу по совместительству прачкой.
С августа 2017 года по октябрь 2017 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, задолженность по которой составила 93 000 рублей.
Кроме того, ответчик не произвел ей и иные дополнительные выплаты.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, однако поскольку ее попросили не увольняться в связи с возникшими обстоятельствами, то она согласилась и продолжала работу по срочному трудовому договору, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ей за весь июль 2017 года произведена выплата заработной платы Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал приказа о расторжении трудового договора и она продолжала работать и заявления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она не писала и потому представленный ответчиком приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вместе с тем отмечает, что ООО «Волга Лайн» издало приказ о ее увольнении спустя 21 день после подачи соответствующего заявления, что уже само по себе противоречит нормам трудового законодательства.
Работодателем, по ее мнению, также нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил и ничего для этого не предпринимал. Она продолжала осуществлять трудовую деятельность на своем рабочем месте.
В связи с тем, что ООО «Волга Лайн» с ней в установленном законом порядке трудовой договор не расторгло, то просила суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд изданный ответчиком приказ о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рубля, выплату за выслугу лет в размере 12 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинской комиссии в размере 1600 рублей, в счет возмещения оплаты проезда 2 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 427 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ранее указанного ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Волга Лайн» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на выполнение временных (до двух месяцев)работ.На основании абзаца 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на сезонную работу.
Частями 1; 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими прекращение срочного трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При обстоятельствах, согласно материалам дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательствам гарантии для работников, уволенных по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся: запрет на увольнение в период временной трудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком трудовой договор на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была принята на работу официантом пассажирского теплохода «Александр Свирский» с подчинением капитану судна. Ответчик при этом обязался в том числе выплачивать истцу причитающуюся заработную плату (пункт 2.1.3 договора). При этом ФИО1 был установлен оклад в размере 12 000 рублей в месяц, а сверхурочная работа подлежала оплате в двойном размере. Кроме того, доплата за работу в ночное время подлежала увеличению на 20% от часовой ставки. При этом выплаты ФИО1 за выслугу лет, возмещение расходов по оплате медицинской комиссии и компенсации расходов за проезд, данным трудовым договором не предусмотрены. Договор подписан истцом и генеральным директором ответчика ФИО5
Согласно ведомостям по выплате заработной платы истцу по июль включительно была выплачена заработная плата в полном размере, однако за август 2017 года начислена но не выплачена, а за сентябрь и октябрь не начислялась и не выплачивалась и табели учета рабочего времени уполномоченными на то лицами не велись.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика ФИО5ФИО1 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Причина увольнения указана ей по причины нерегулярной выплаты заработной платы. На заявлении имеется резолюция ФИО6 об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата увольнения истцом не указана, следовательно, увольнение истца ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, приказ об ее увольнении был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как прошло две недели после срока предупреждения об увольнении ФИО1 продолжала работать, ответчик начислил ей заработную плату за весь июль 2017 года, таким образом не возражал против продолжения трудовых отношений с истцом. Кроме того, в данном приказе был неверно указана дата заключения трудового договора с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она не была ознакомлена, поскольку отсутствует ее подпись в приказе, требованиям закона не соответствует и потому требование ФИО1 о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, подлежит и удовлетворению исковые требования истца в части признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его действия.
А поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8ФИО1 продолжала осуществлять трудовую функцию у ответчика вплоть до истечения срока трудового договора, то подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 93 000 рублей.
Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами работы истца вплоть до окончания срока трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами.
Так допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что являлась непосредственным руководителем истца и работала директором ресторана на теплоходе «Александр Свирский». После поломки теплохода ФИО1 продолжала работать вплоть до окончания срока трудового договора и ждала, что ответчик выплатит ей заработную плату в полном объеме, однако этого не произошло.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 С.Н. показал, что также работал на судне «Александр Свирский» судовым электромехаником и ответчик тоже не выплатил ему заработную плату. Истец работала на теплоходе вплоть до конца октября 2017 года и потом не дождавшись расчета она уехала в Уфу.
И поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу при увольнении со стороны ответчика подтвержден истцом допустимыми на то доказательства, то с ООО «Волга Лайн» в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 427 рублей, согласно представленного расчета, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рублей в соответствии с произведенным расчетом.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей, с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Волга Лайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности.
Между тем суд считает, что по изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Волга Лайн» следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волга Лайн» надлежит взыскать в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 814 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать изданный ООО «Волга Лайн» приказ об увольнении ФИО1 с работы от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 427 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн», отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайн» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 814 (двух тысяч восьмисот четырнадцати )рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.
Судья: А.П. Осипов
