УИД 03RS0006-01-2020-003528-50
Дело № 2-2318/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2020 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Габитовой Р.Р.,
с участием прокурора Насибуллиной К.М.,
истца Андреева С.Н., представителя истца Александровой В.А., допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа – Арслановой А.Х., действующей на основании доверенности от 27.11.2019 года № 01-05-3872/13, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Арслановой А.Х., действующей на основании доверенности от 26.11.2019 года № 76-04-5426/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Николаевича к Администрации городского округа город, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Детская художественная школа № 1 имени А. Кузнецова городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе в прежней должности на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 городского округа <адрес>, ФИО1<адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Детская художественная школа № имени А.Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о восстановлении на работе в прежней должности на неопределенный срок, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу директором в МБУДО «Детская художественная гимназия № имени А.Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным на определенный срок, и ФИО3ФИО1<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л.с. ОТ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3ФИО1<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом под роспись. Трудовую книжку работодатель ему на руки не выдал. Он продолжает работать в школе преподавателем по совместительству.
Считает расторжение с ним срочного трудового договора незаконным, поскольку в пункте 1.2 заключенного с ним срочного трудового договора не был определен срок трудовых отношений, поскольку в данном пункте указано, что срок трудового договора составляет три года, при этом, по его мнению, период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет не три года, а три года и один день. Таким образом, срок заключенного с ним работодателем трудового договора не соответствует установленной в трудовом договоре дате окончания этого срока, кроме того, увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в выходной день производится в этот день, а при перенесении даты увольнения на следующий день трудовой договор становится бессрочным. Работодатель также при его увольнении не трехлетним сроком трудового договора, а установленной в нем датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исчисление трехлетнего срока не производилось, что по его мнению нарушает его трудовые права и потому заключенный с ним трудовой договор следует считать не срочным, а заключенным на неопределенный срок.
Кроме того он считает, что поскольку трудовой договор заключен с ним ФИО1<адрес> города Уфы Р.Б., а не уполномоченным должностным лицом ФИО4 городского округа <адрес>, который является его работодателем, то есть подписан неуполномоченным лицом, то данный срочный трудовой договор является незаконным и потому трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок.
В связи с фактическим допуском его к исполнению трудовой функции, он вправе продолжить трудовую функцию в должности директора. Считает, что после истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать директором школы, так как новый директор назначен не был.
На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в должности директора в МБУДО «Детская художественная школа № имени А.Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на неопределенный срок.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1<адрес> городского округа <адрес> РБ. – ФИО8, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО2 не признала и просила в удовлетворении исковых требований ей отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволен по истечению срока срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который по данным требованиям составляет один месяц, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 городского округа <адрес> РБ – ФИО8, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в возражении и просила применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика МБУДО «Детская художественная школа № имени А. Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был принят на работу в МБУДО «Детская художественная школа № имени А.Кузнецова городского округа <адрес> РБ» на должность директора на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пункте 1.3 данного договора работа истца у ответчика является основной. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании в договоре стоит его подпись, которую он не оспаривает.
На основании ФИО3ФИО1<адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. На основании данного ФИО3ФИО2ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №/лс об увольнении себя самого с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора школы с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 84 календарных дней, подписал его и собственноручно расписался в данном приказе ДД.ММ.ГГГГ, что с ним ознакомлен. Свои подписи в этом приказе он также не оспаривает.
Как указали в судебном заседании истец и его представитель о нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился с данным иском о восстановлении на работе в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявление. После чего, согласно материалам М-1392/2020, приобщенным к материалам данного гражданского дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу исковое заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 подал на него частную жалобу в ВС РБ. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № М-1392/2020. определением судьи ФИО1 районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Между тем, в период нахождения материала по частной жалобе ФИО2 в ВС РБ, он повторно ДД.ММ.ГГГГ, подал иск о восстановлении на работе в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, который был принят Орджоникидзевским районным судом к производству по настоящему делу.
Таким образом, поскольку согласно входящего штампа ФИО1 районного суда М-1392/2020 первоначально в суд иск о восстановлении на работе ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором истец направил иск в суд по почте, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, и потому срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд за защитой трудовых прав о восстановлении на работе не пропущен, соответственно заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на выполнение временных (до двух месяцев)работ.
На основании абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организаций, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Частями 1; 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими прекращение срочного трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При обстоятельствах, согласно материалам дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательствам гарантии для работников, уволенных по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся: запрет на увольнение в период временной трудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу директором в МБУДО «Детская художественная гимназия № имени А.Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан». С истцом ФИО1 городского округа <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, на определенный срок на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3ФИО1<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.истец был назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3ФИО1<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом под роспись. Со слов истца и его представителя ФИО2продолжает работать в школе преподавателем по совместительству. Данный факт, ответчиком не опровергнут и подтвержден в судебном заседании.
Уведомлением ФИО1<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия заключенного с ним трудового договора и сообщено, что последний день срока действия срочного трудового договора приходится на нерабочий день, в связи с чем действие срочного трудового договора будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документами, приобщенными к материалам дела.
Согласно Устава МБУ ДО «Детская художественная школа № имени А. Кузнецова городского округа <адрес> Республики Башкортостан» является организацией, для выполнения работ, оказания услуг в сфере дополнительного образования, бюджетным учреждением, учредителем которой является городской округ <адрес> Республики Башкортостан. Пунктом 6.2 Устава, утвержденного Постановлением ФИО4 городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В срочном трудовом договоре, заключаемым с руководителем учреждения, предусматривается срок действия трудового договора.
В соответствии с Постановлением ФИО4 городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений городского округа <адрес> Республики Башкортостан»ФИО3 города Уфы РБ ФИО1 районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан делегированы полномочия приема и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, согласно приложенного перечня организаций.
Постановлением ФИО4 городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении новой редакции приложений к Постановлению ФИО1 городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений городского округа <адрес> РБ» было утверждено в новой редакции приложение №, согласно пункту 102 которого имеется наименования учреждения, где истец осуществлял трудовую деятельность в должности директора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прием истца на работу и увольнение его с работы произведено уполномоченным на то лицом и данные полномочия делегированы ему учредителем учреждения ФИО4 городского округа <адрес> РБ.
В связи с чем доводы истца в данной части суд не может признать обоснованными.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовым договором ему была установлена нормальная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными в субботу и воскресенье.
И поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу и являлось выходным днем, а первым рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и увольнение было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний срок трудового договора приходится на не рабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем суд считает необходимым признать несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что не расторжение ответчиком с ФИО2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ дает основание для вывода о том, что условие о срочном характере его трудового договора утратило силу и договор должен быть заключен с ним на неопределенный срок.
При этом ссылка истца на срок действия с ним трудового договора на срок три года, при наличии записи срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03. 2020 года, правового значения при толковании статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку работодателем заблаговременно было выражено волеизъявление о прекращении с ним трудового договора о об отсутствии намерения продолжить с ним трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчиков нарушения требований законодательства при увольнении ФИО2 по соответствующим основаниям и нарушение процедуры увольнения истца в их действиях суд также не усматривает и потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе у суда не имеются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрееву Сергею Николаевичу к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Детская художественная школа № 1 имени А.Кузнецова городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе на неопределенный срок, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.
Судья: А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2020 года.
