дело № 2-1993/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2015 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Байгазакове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.Р.Ф обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.Ф и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного имущественного страхования №, объект страхования — нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, № в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Объект страхования принадлежит страхователю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор является пролонгацией договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена вовремя и в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия №.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пп.4.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей - опускания грунта в природные трещины, пустоты земли, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с требованием в кротчайшие сроки рассмотреть заявление в связи с наступлением страхового случая. Все необходимые документы были предоставлены, однако, до настоящего времени страховую выплату Истец не получил, ровно как и мотивированного отказа.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.Ф страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% за недобровольное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Истец Н.Р.Ф, его представитель Г.Л.Р в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Г.А.В, К.М.Р в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность факта наступления страхового случая и отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты, также указали на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.Ф и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного имущественного страхования №, объект страхования — здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане №. Страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Страховая премия оплачена вовремя и в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия №.
Объект страхования – нежилые помещения цокольного этажа <данные изъяты> этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане № - принадлежит страхователю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный договор является пролонгацией договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.№ заявления на страхование имущества от огня и других опасностей застрахован вид имущества: коробка (конструктивные элементы, в том числе стены, перекрытия, кровля, внутренние коммуникации, внутренняя отделка, наружная отделка (только для зданий и сооружений).
В соответствии с пп.4.3 Правил страхования имущества, по настоящему договору застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: просадка грунта - опускание грунта в природные трещины, пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.
Согласно п.4.3.5. Правил страхования имущества по риску стихийное бедствие не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерба в результате просадки грунта, вызванного проведением на территории страхования или в непосредственной близости взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, земляных или строительно-монтажных работ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГН.Р.Ф обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п№ Правил страхования имущества, указав, что о страховом случае он узнал из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о результатах обследования технического состояния конструкций здания ГУП институтом «<данные изъяты>» и необходимости срочного прекращения эксплуатации объекта страхования и освобождения всех помещений, ввиду исчерпания несущей способности отдельных элементов и опасности обрушения.
К заявлению приложил копию Договора страхования с копией квитанции об оплате, копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности, копию письма ООО «<данные изъяты>».
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Н.Р.Ф о направлении для выяснения обстоятельств по указанному выплатному делу запроса на предоставление информации в Администрацию городского округа <адрес> о наличии решения МВК по признанию дома аварийным и подлежащим сносу.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить распоряжение городской администрации по поводу признания помещения аварийным и его сносе, заключение МВК, заключение и отчет об обследовании здания от ГУП «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ОСАО «<данные изъяты>» заключение ГУП института «<данные изъяты>» и пояснил о невозможности предоставить распоряжение городской администрации по поводу признания помещения аварийным и его сносе, заключение МВК ввиду их отсутствия.
В соответствии с разъяснениями в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Бремя доказывания наступления страхового случая возложено на истца, в свою очередь ответчик обязан доказать наличие исключения из страхового случая.
Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая – повреждения застрахованного имущества в результате просадки грунта - опускание грунта в природные трещины, пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, представлено заключение ГУП института «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению в результате неравномерных осадок фундаментов в надземных конструкциях здания появились дополнительные напряжения, которые вызвали появление многочисленных трещин в стенах и конструкциях каркаса; основной причиной неравномерных осадок является активизация карстовых и суффозионных процессов в грунтовом основании здания; техническое состояние здания в целом недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Также в материалах дела имеется предварительное заключение ГУП института «<данные изъяты>» по результатам анализа данных дополнительных инженерно-геологических изысканий и оценки фактического состояния конструкций на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за последние годы в грунтовом массиве существенно изменился гидрогеологический режим. Отмечено существенное повышение уровня грунтовых вод и наличие градиента напора. Это послужило причиной активации карстово-суффозионного процесса и образования дезинтегрированных зон в грунтовом массиве на глубине до 50 м, что привело к осадкам всего вышележащего массива вместе со сваями. Наличие дезинтегрированных (разрыхленных) зон установлено сейсмотомографией.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества истца в результате страхового риска - просадки грунта, то есть опускания грунта в природные трещины, пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод.
Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью определения причиненного ущерба, предложив вопросы для экспертов и экспертные организации, которое судом удовлетворено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Уфимскому центру судебных экспертиз.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в помещениях здания № и № выявлены повреждения конструкций, причиной которых является неравномерная осадка фундаментов. Основной причиной неравномерных осадок фундаментов является активизация карстовых и суффозионных процессов в грунтовом основании под зданием. Помещения № и №, с учетом имеющихся повреждений здания в целом, их развитием, восстановлению не подлежат. Исследуемые помещения восстановлению не подлежат, в связи с чем, рассматривать перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты>%; на день производства экспертизы - <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты>%.
Ответчиком доказательств того, что причиной активизации карстовых и суффозионных процессов в грунтовом основании здания, причиной просадки грунта явились действия третьих лиц, исключающие страховой случай, (проведение на территории страхования или в непосредственной близости взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, земляных или строительно-монтажных работ), не представлено. Также для подтверждения своего довода о том, что причиной активизации карстовых и суффозионных процессов под зданием явилось строительство пристроя непосредственно вблизи здания, ответчик о назначении соответствующей комплексной строительно- геолого, -геодезической экспертизы не обращался. Самостоятельно такое исследование суду не представил.
Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебное заключение в части вывода о невозможности восстановления застрахованного имущества дано с учетом развития аварийного технического состояния строительных конструкция здания в целом и помещений в нем на дату производства экспертизы.
Содержащиеся в п.10 заключения ГУП института «<данные изъяты>» рекомендации по восстановлению здания были даны по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно предварительному заключению ГУП института «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр конструкций ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в осях 7-11 большинство несущих конструкций и узлов их сопряжения в аварийном состоянии, объем конструкций, немедленно требующих усиления, значительно превышает указанный в проекте ГУП институт <данные изъяты>, а усиление некоторых из них (в осях 9-11) практически невозможно. В заключении указано, что принятые меры не дали положительного результата.
Согласно заключению судебного эксперта спорные помещения находятся именно в этих осях, где наибольшая аварийность.
Данные в этом же предварительном заключении ГУП институт БашНИИстрой новые рекомендации по восстановлению конструкций путем разборки здания в осях 9-11 до отметки 3.30, что соответствует цокольному этажу, на котором расположены помещения истца, и другие действия, носят предположительный характер о возможности восстановления здания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дело не представлены достаточные и допустимые доказательства возможности восстановления имущества истца и размера необходимых расходов на восстановление в пределах страховой суммы, суд признает исковые требования Н.Р.Ф о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков на день обращения) – <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты> рубля.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, объектом страхования являются нежилые помещения, которые согласно заявлению на страхование используются для торговли, обслуживания, то есть извлечения прибыли.
При таком положении истец не может быть признан потребителем в том значении, которое определено Законом РФ «О защите прав потребителей», что влечет отказ в удовлетворении исковых требования Н.Р.Ф, основанных на указанном законе, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку при подаче иска госпошлина истцом была уплачена не в полном размере, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.Ф страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Н.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.З. Фахрисламова
