Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-2910/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омега», правопреемником которого является ООО «Интертрейд», начислило налог на добавленную стоимость по ставке 18 % и включило его в состав цены за оказанные услуги по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «». ООО «» оплатило оказанные услуги, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере руб. коп., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.
Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ установлена незаконность начисления ООО «Омега», правопреемником которого является ООО «Интертрейд», налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %.
Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ законность вышеуказанных решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ подтверждена.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (цедент) передало, а Летунов С.В. (цессионарий) принял право требования, возникшее из обязательства о возврате неосновательного обогащения, заключающегося в получении оплаты за оказанную услугу, в том числе налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере руб. коп. Пунктом 1.1.3. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для возникновения передаваемого права требования неосновательного обогащения являются решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, установившие незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %.
Летунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интертрейд» о взыскании перешедших к истцу по договору уступки права требования руб. коп. в качестве обязательства по неосновательной выплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %. Основанием возникновения вышеуказанного обязательства истец считает решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, установившие незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %, а также Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми законность вышеуказанных решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ подтверждена.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ООО «Интертрейд» – на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался дважды судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – . Судебные повестки не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения. Из почтовых уведомлений следует, что судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин., направленные по месту нахождения ответчика, не вручены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием возникновения обязательства ООО «Интертрейд» выплатить руб. коп. истец считает решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, установившие незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %, а также Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми законность вышеуказанных решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ подтверждена. При этом истец полагает, что указанными решениями МИФНС и судебными постановлениями установлено обязательство ООО «Интертрейд», возникающее из неосновательного обогащения также необоснован.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанными решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, установлена незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %, а Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.
Следовательно, решениями МИФНС и судебными постановлением установлена только незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, обязательство ООО «Интертрейд» возвратить ООО «» неосновательное обогащение в размере руб. коп. ни судебными постановлениями, ни актами налоговых органов не установлена.
Такое обязательство не может быть установлено и судом общей юрисдикции – Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Более того, истец и не обращался в рамках данного иска с требованием об установлении обязательства ООО «Интертрейд» возвратить ООО «» неосновательное обогащение в размере руб. коп. при том, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Единственным основанием для возникновения передаваемого права требования неосновательного обогащения, как это прямо предусмотрено пунктом 1.1.3. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, установившие незаконность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, т.к. ставка налога на добавленную стоимость составляла 0 %.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Интертрейд» не возникло обязательства возвратить ООО «» неосновательное обогащение в размере руб. коп.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (цедент) передало, а Летунов С.В. (цессионарий) принял право требования, возникшее из обязательства о возврате неосновательного обогащения, заключающегося в получении оплаты за оказанную услугу, в том числе налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере руб. коп.
Однако, для уступки права требования необходимо, чтобы лицо, уступающее право требования, было кредитором и чтобы оно этим требованием обладало на основании существующего обязательства.
Как уже выше установлено судом, у ООО «Интертрейд» не возникло обязательства возвратить ООО «» неосновательное обогащение в размере руб. коп. Значит, ООО «» не принадлежало право (требование) получить от ООО «Интертрейд» неосновательное обогащение в размере руб. коп.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 382 ГК РФ ООО «» не могло передать истцу такое право (требование).
Следовательно, у истца не возникло права на взыскания с ответчика руб. коп. по договору уступки права требования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Летунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
