Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2563/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием истца Лысенко Н.Н., его представителя Галеева Р.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Долгих А.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.Н. к Обособленному структурному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
Лысенко Н.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований истец указал, истец работал в должности в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. должен быть уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ). В указанный день с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Ранее Лысенко Н.Н. было написано заявление о том, чтобы трудовую книжку ему направили по почте. ДД.ММ.ГГГГ, по почте истец получил трудовую книжку №, которая ему не принадлежит, в тоже время она не является дубликатом трудовой книжки, поскольку не содержит сведений о предыдущих местах работы и общий трудовой стаж. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Лысенко Н.Н. имелась трудовая книжка №, начатая в ДД.ММ.ГГГГ. Указанную трудовую книжку он сдавал при поступлении на работу, но не получил при увольнении. Поскольку представленная ответчиком трудовая книжка не принадлежит Лысенко Н.Н. и не является дубликатом трудовой книжки, суд вынес решение об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обязал выплатить Лысенко Н.Н. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей. Вынести в этой части новое решение: «Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» в пользу Лысенко Н.Н. заработную плату за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля коп. Вышеуказанные решения судов, ответчиком игнорируются. Истцу до настоящего времени не выплачена денежная компенсация и не выдан дубликат трудовой книжки. Просит суд: в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки взыскать с ООО «Уральский Завод Металл Профиль» компенсацию в размере рубля коп.
В судебном заседании истец Лысенко Н.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнил сумму компенсации на дату рассмотрения дела. Просит суд в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки взыскать с ООО «Уральский Завод Металл Профиль» компенсацию в размере рубля коп.; взыскать с ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Представитель истца Галеев Р.З. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования также поддержал. В обоснование заявленных доводов пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ июня истец был уволен по собственному желанию. В указанный день с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Ознакомили с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Расписываясь в ознакомлении с приказом Лысенко Н.Н. указал о том, что трудовую книжку ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. повторно пришел за трудовой книжкой, но трудовая книжка не была выдана. Лысенко Н.Н. оставил заявление о выдаче ему трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора. Окончательный расчет также произведен не был. Ответчик не направлял по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Представленный ответчиком акт отказа от получения трудовой книжки, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может иметь значение, поскольку в это время Лысенко Н.Н. уже не работал. Выдать трудовую книжку, либо составить акт отказа от его получения, а потом выслать его по почте ответчик должен был в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на почте Лысенко Н.Н. получил трудовую книжку № заполненную инспектором ООО «Уральский Металл Профиль» Г-ой Т.И. Указанная трудовая книжка не принадлежит Лысенко Н.Н., в тоже время она не является дубликатом трудовой книжки, поскольку не содержит сведений о предыдущих местах его работы и общий трудовой стаж. Его трудовая книжка была серии № (копия сохранилась). То есть при поступлении на работу в ООО «Металл профиль Урал» Лысенко Н.Н. имел на руках трудовую книжку. Согласно письма ответчика (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Уральский Завод Металл Профиль» без согласия Лысенко Н.Н. принимал меры к восстановлению его трудовой книжки. В целях подтверждения стажа истца он сделал запрос в 10 организаций. Таким образом, ответчик пытался восстановить трудовую книжку, но поскольку сделать он этого не успел, то он решил заполнить новую трудовую книжку и выдать ее за оригинал. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обязал выплатить Лысенко Н.Н. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей. Вынести в этой части новое решение: «Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» в пользу Лысенко Н.Н. заработную плату за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля коп. Вышеуказанные решения судов, ответчиком игнорируются. На момент подачи уточненного иска размер компенсации составляет руб. коп., которую и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Уральский Завод Металл Профиль» Долгих А.Н. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась с иском и пояснила, что уточненный иск ею получен. В обоснование возражений пояснила, что истцу была выдана трудовая книжка, обязанность работодателя выдать трудовую книжку при увольнении была исполнена. После вынесения решения о выдаче трудовой книжки, истцу было предложено получить трудовую книжку, истцу также предлагалось получить справки с прежних мест работы. Но истец отказывался от получения трудовой книжки, ему звонили, писали письма. Сейчас речь идет о выдаче дубликата трудовой книжки. В течение 15 дней работодатель должен изготовить дубликат трудовой книжки. Со стороны истца было уклонение от исполнения решения суда. Требования истца необоснованны, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М-ва Я.В. суду показала, что работает в обособленном структурном подразделении ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в г.Уфе в должности . Лысенко Н.Н. видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ним в офис. Она сопроводила его директору, они зашли вместе к директору в кабинет, при ней директор достал документы и при ней же Лысенко посмотрел трудовую книжку, она слышала только диалог о том, что Лысенко сказал, что информация собрана не полностью, и ему трудовая книжка не нужна в таком состоянии, затем она вышла. Она не присутствовала при отказе Лысенко в получении трудовой книжки, слышала только диалог. В кабинете директора кроме неё, Лысенко Н.Н. и директора никого не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г-ва Д.А. суду пояснила, что работает в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в г.Уфе с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит вести документацию, прием клиентов, прием заявлений от сотрудников, отдел кадров находится в . Лысенко Н.Н. знает как бывшего сотрудника организации. Знает, что Лысенко Н.Н. подал заявление об утере трудовой книжки и организации стали заниматься ее восстановлением, собирать справки. Лысенко Н.Н. звонил ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с начальником отдела кадров в , и она ей передала, что Лысенко Н.Н. может получить трудовую книжку придя в офис, либо написать заявление о том, чтобы выслали трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. приходил к ним в офис. Она сначала проводила Лысенко Н.Н. к коммерческому директору Морозовой Янине, затем их она проводила к директору, сама осталась сидеть на своем рабочем месте. Затем вышли все вместе: директор, коммерческий директор М-ва Я.В. и Лысенко Н.Н.. Директор подошел к ней и сказал, что нужно составить акт о том, что Лысенко отказывается от получения трудовой книжки. Она спросила Лысенко о том, действительно ли он отказывается от получения трудовой книжки, он сказала, что да, отказывается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иску Лысенко Н.Н. к Обособленному структурному подразделению «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки постановлено:
Исковые требования Лысенко Н.Н. к Обособленному структурному подразделению ООО «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать ООО «Уральский завод Металл Профиль» выдать Лысенко Н.Н. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» в пользу Лысенко Н.Н. рублей.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» госпошлину в доход государства в размере рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки в сумме руб. Вынесено в этой части новое решение: «Взыскать с ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в пользу Лысенко Н.Н. заработную плату за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейки».
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовая книжка является важнейшим личным документом гражданина, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой при приеме на работу предусмотрена ч. 1 ст. 66 ТК РФ.
Работодатель обязан в соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, если работа у данного работодателя является для работника основной, а также обязан выдать трудовую книжку работнику в день увольнения и произвести с ним расчет (ст.84.1 ТК РФ).
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная заработная плата Лысенко Н.Н. составляла рубля коп.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дубликат трудовой книжки передан ответчиком судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Лысенко Н.Н. в части возмещения ему заработка в связи с невыдачей трудовой книжки подлежит удовлетворению частично, то есть за 126 дней исходя из размера среднедневного заработка рублей, т.е. рублей коп., а не за 136 дней, как заявлено истцом.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившиеся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лысенко Н.Н. к Обособленному структурному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» в пользу Лысенко Н.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» госпошлину в доход государства в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Ю.Ю. Троценко
