Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-697/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Сахибгареевой К.А., представителей ответчика – председателя ликвидационной комиссии Нуриева И.Ф., действующего на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и Стороженко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоХимМонолит» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в размере руб.,
УСТАНОВИЛ:
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева К.А. принята на работу в ООО «ГеоХимМонолит» на должность .
Как следует из трудовой книжки Сахибгареевой К.А., последняя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул.
Трудовая книжка Сахибгареевой К.А. была выдана не в день прекращения трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы при рассмотрении гражданского дела по иску Сахибгареевой К.А. к ООО «ГеоХимМонолит» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Сахибгареева К.А. предъявила в суд иск к ООО «ГеоХимМонолит» об изменении формулировки увольнения с «уволена за прогул» на «уволена по сокращению штата», взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, объяснила, что работодатель сказал ей о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако в трудовую книжку была записана иная формулировка основания увольнения – за прогул. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит возместить не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Также просит компенсировать моральный вред.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Кроме того, объяснили, что Сахибгарева К.А. была уволена за прогул, никакого сокращения штатов работодатель не проводил, ООО «ГеоХимМонолит» направляло Сахибгареевой К.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сторонами признается, что трудовая книжка Сахибгареевой К.А. была выдана не в день прекращения трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы при рассмотрении гражданского дела по иску Сахибгареевой К.А. к ООО «ГеоХимМонолит» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд полагает, что индивидуальный трудовой спор об изменении формулировки увольнения относится к спорам об увольнении, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как уже установлено судом, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Сахибгареевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с иском об изменении формулировки увольнения Сахибгареева К.А. должна была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она же предъявила в суд данный иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ на 19 дней.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании в качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылалась на необходимость ухода за больной сестрой и отсутствие денег на адвоката. Однако, какие именно обстоятельства, связанные с уходом за больной сестрой, помешали ей своевременно обратиться в суд с данным иском, она не объяснила, доказательств, подтверждающих их наличие, не представила. Отсутствие денег на адвоката, а именно правовая неграмотность, незнание закона, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г., суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлен факт пропуска срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, отсутствие уважительных причины для его восстановления, суд приходит выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд полагает, что по требованию о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в размере руб. истцом не пропущен срок обращения в суд.
Взыскание неполученного заработка и компенсацию морального вреда истец обуславливает незаконным лишением ее возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Таким образом, нарушение требований закона выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора является длящимся, оно начинается в день прекращения трудового договора и заканчивается в день выдачи трудовой книжки, либо, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Следовательно, срок обращения в суд с иском по данной категории дел подлежит исчислению с момента устранения работодателем нарушения, заключающегося в невыдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
Аналогичный вывод содержится и в «Обзоре кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за III квартал 2009 года», согласно которому срок обращения в суд по спорам о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте должно быть не просто направлено работнику, но и получено им.
Сторонами признается, что в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Сахибгареевой К.А. не была выдана. Также сторонами признается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Сахибгареевой К.А. направлялось, но получено ей не было, а трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по иску Сахибгареевой К.А. к ООО «ГеоХимМонолит» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Следовательно, течения срока обращения в суд началось ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку спор о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не относится к спорам об увольнении, то по данной категории споров подлежит применению трех месячный срок обращения в суд с иском.
Значит с таким иском Сахибгареева К.А. может обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она же предъявила в суд данный иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представители ответчика в судебном заседании объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с участием участкового милиционера ФИО сообщили Сахибгареевой К.А. по месту ее проживания о необходимости явиться за трудовой книжкой в подтверждение чего составили акт. Однако данный довод ответчика опровергается самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит никаких сведений об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а подтверждает, что работодателем была предпринята попытка выяснить у Сахибгареевой К.А. причины отсутствия на рабочем месте и вручить приказ о расторжении с ней трудового договора, но Сахибгареева К.А. дверь не открыла.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем Сахибгареевой К.А. направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные телеграммы Сахибгареевой К.А. не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Как указано в «Справке по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров», поскольку в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при рассмотрении дел о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки необходимо проверять не только факт направления работодателем такого уведомления, но и в зависимости от обстоятельств дела факт получения его работником.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки предполагает обязательное получение работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и ответчик обязан в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Сахибгареевой К.А. не полученный ей в связи с этим заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки).
Определяя размер подлежащего возмещению работнику неполученного им заработка, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.
Согласно п. 10. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере руб. в месяц.
На основании установленного трудовым договором оклада в размере руб. в месяц истец рассчитала неполученный ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из руб. за полные 10 месяцев., итого руб., также 50 % от оклада, т.е. руб. за половину месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А всего руб.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом неполученного ей заработка, не представил мотивированных возражений, опровергающих его, а также не представил собственного расчета неполученного заработка.
На основании изложенного, учитывая, что истец в основу представленного им расчета положил ежемесячную оплату труда в размере оклада, т.е. минимальную заработную плату, выплата которой гарантирована ему трудовым договором, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ООО «ГеоХимМонолит» в пользу Сахибгареевой К.А. неполученный ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом задержка выдачи трудовой книжки Сахибгареевой К.А. признана незаконной, ответчик должен возместить Сахибгареевой К.А. моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств: неправомерных действий ответчика, который причинил работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет в руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ООО «ГеоХимМонолит» руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме руб., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – руб. Всего руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сахибгареевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоХимМонолит» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в размере руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоХимМонолит» в пользу Сахибгареевой К.А. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и компенсацию морального вреда – руб.
Отказать Сахибгареевой К.А. в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения с «уволена за прогул» на «уволена по сокращению штата».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоХимМонолит» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
