Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-73/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием истца Лысенко Н.Н., его представителя Галеева Р.З., действующего на основании доверенности №9531 от 21.10.10г.
Представителя ответчика Бурцевой Н.В., действующей по доверенности №47 от 01.02.11
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко НН к Обособленному структурному подразделению ООО «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Н.Н. обратился с иском к ООО «Уральский Завод Металл Профиль» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований истец указал, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана его трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил трудовую книжку, в которой отсутствуют сведения о его прежних местах работы. Представленная ответчиком трудовая книжка не соответствует Правилам ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что его трудовая книжка была утеряна, но никаких законных мер по ее поиску или восстановлению ответчик не предпринял. Поскольку полученный им дубликат трудовой книжки надлежащим образом не заполнен, считает, что ему трудовая книжка не передана, в связи с чем, просит истребовать у ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки рубля.
В судебном заседании истец Лысенко Н.Н. требования поддержал в полном объеме, уточнил требования, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что трудовую книжку ответчику передал, однако, при увольнении не получил ее. Просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с уточненным иском.
Представитель истца Галеев Р.З. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования также поддержал. В обоснование заявленных доводов пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ июня истец был уволен по собственному желанию. В указанный день с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Ознакомили с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Расписываясь в ознакомлении с приказом Лысенко Н.Н. указал о том, что трудовую книжку ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. повторно пришел за трудовой книжкой, но трудовая книжка не была выдана. Лысенко Н.Н. оставил заявление о выдаче ему трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора. Окончательный расчет также произведен не был. Ответчик не направлял по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Представленный ответчиком акт отказа от получения трудовой книжки, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может иметь значение, поскольку в это время Лысенко Н.Н. уже не работал. Выдать трудовую книжку, либо составить акт отказа от его получения, а потом выслать его по почте ответчик должен был в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на почте Лысенко Н.Н. получил трудовую книжку № заполненную инспектором ООО «Уральский Металл Профиль» Гусевой Т.И. Указанная трудовая книжка не принадлежит Лысенко Н.Н., в тоже время она не является дубликатом трудовой книжки, поскольку не содержит сведений о предыдущих местах его работы и общий трудовой стаж. Его трудовая книжка была серии АТ-1 № (копия сохранилась). Доводы ответчика о том, что представленная трудовая книжка является оригиналом, поскольку уже имела записи с предыдущего места работы опровергается следующими доказательствами. Трудовая книжка заполнена одним лицом (Гусевой Т.И.). ООО «Металл профиль Урал» и ООО «Уральский Завод Металл Профиль» входят в Группу компаний «Металл профиль» и потому поставить печать предыдущей организации не составляет труда. Согласно представленного приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении из ООО «Уралстроймонтаж» Лысенко Н.Н. получил трудовую книжку. То есть при поступлении на работу в ООО «Металл профиль Урал» Лысенко Н.Н. имел на руках трудовую книжку. Согласно письма ответчика (исх №05-03 от 30.09.2010) ООО «Уральский Завод Металл Профиль» без согласия Лысенко Н.Н. принимал меры к восстановлению его трудовой книжки. В целях подтверждения стажа истца он сделал запрос в 10 организаций. Таким образом, ответчик пытался восстановить трудовую книжку, но поскольку сделать он этого не успел, то он решил заполнить новую трудовую книжку и выдать ее за оригинал. Трудовая книжка представленная ответчиком не имеет подписи Лысенко Н.Н. на первом листе. В соответствии с п.2.2 приложения к инструкции по заполнению трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ, после указания даты заполнения трудовой книжки на первой странице трудовой книжки работник заверяет правильность внесения записей. Только после этого ставит подпись инспектор по кадрам и заверяет записи. Поскольку трудовая книжка не ФИО1, то он, соответственно и не мог ее заверить. В связи с чем, просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и в связи с задержкой трудовой книжки взыскать компенсацию. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (156 рабочих дней). На момент подачи уточненного иска размер компенсации составляет рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Уральский Завод Металл Профиль» Бурцева Н.В. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась с иском и пояснила, что уточненный иск ею получен, с уточненным иском ознакомлена, времени на подготовку было достаточно. В обоснование возражений пояснила, что истцу была выдана трудовая книжка, обязанность работодателя выдать трудовую книжку при увольнении была исполнена. Указанная трудовая книжка была передана в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Лысенко Н.Н. в порядке перевода из ООО «Металл Профиль Урал». Указанная трудовая книжка содержала запись о приеме и увольнении с предыдущего места работы. Никакая иная трудовая книжка истцом не представлялась. ООО «Металл Профиль Урал» в настоящий момент ликвидировано. Требования истца необоснованны, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Лысенко Н.Н. был принят в порядке перевода из ООО «Металл профиль Урал» в ООО «Уральский Завод Металл Профиль», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. также было подано заявление о том, что в случае увольнения просит выслать трудовую книжку по месту жительства (л.д.67).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Н.Н. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении Лысенко Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении.
На приказе также имеется подпись Лысенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовую книжку не получил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе Лысенко Н.Н. в получении трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Завод Металл Профиль» направило Лысенко Н.Н. трудовую книжку по месту жительства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Уральский Завод Металл Профиль», ДД.ММ.ГГГГ под п/н 428 имеется запись о трудовой книжке Лысенко Н.Н.
Указанная трудовая книжка исследована судом в подлиннике. Указанная трудовая книжка начата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл профиль Урал», имеется запись о приеме на работу, переводе в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Также суду были представлены запросы направленные ООО «Уральский Завод Металл Профиль» в различные организации в связи с проведением работы по восстановлению стажа Лысенко Н.Н. и полученные ответы на письма.
Судом также установлено, что у Лысенко Н.Н. имелась трудовая книжка АТ-I№0453327, начатая в 1976 году.
Копия указанной трудовой книжки была представлена ответчиком в судебном заседании.
Согласно последних записей Лысенко Н.Н. работал в ООО «Уралстроймонтаж» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Копией приказа ООО «Уралстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при увольнении Лысенко Н.Н. указанную трудовую книжку получил.
Суд считает, что оснований не доверять сведениям истца о передаче трудовой книжки по месту работы в ООО «Металл профиль Урал», откуда он переведен был в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» не имеется.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Лысенко Н.Н. в день увольнения трудовую книжку не получил, ДД.ММ.ГГГГ на приказе об увольнении также указал о невыдаче ему трудовой книжки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что при увольнении ему предложили получить дубликат трудовой книжки, ввиду утери трудовой книжки работодателем, а предъявленный ему дубликат трудовой книжки был заполнен в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, длительная невыдача ему трудовой книжки препятствует ему устроиться на работу. Также просит выдать ему документы, подтверждающие его увольнение. Указанное заявление получено ООО «Уральский Завод Металл Профиль» ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день Лысенко Н.Н. направлено почтой копия акта об отказе получить трудовую книжку, копия заявления и трудовая книжка, начатая ООО «Металл профиль Урал» ДД.ММ.ГГГГ
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373), п.2.2 приложения к инструкции по заполнению трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после указания даты заполнения трудовой книжки на первой странице трудовой книжки работник заверяет правильность внесения записей. Только после этого ставит подпись инспектор по кадрам и заверяет записи.
В соответствии с п.35 указанных Правил, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Н. не была передана трудовая книжка, принадлежащая Лысенко Н.Н. 1976г., дубликат трудовой книжки также не передан, суд полагает, что требования Лысенко Н.Н. о возмещении ему заработка за задержку трудовой книжки подлежат удовлетворению частично, так как с момента увольнения, до направления по почте прошло 11 дней.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовая книжка является важнейшим личным документом гражданина, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой при приеме на работу предусмотрена ч. 1 ст. 66 ТК РФ.
Работодатель обязан в соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, если работа у данного работодателя является для работника основной, а также обязан выдать трудовую книжку работнику в день увольнения и произвести с ним расчет ( ст.84.1 ТК РФ).
Таким образом, требования Лысенко Н.Н. в части возмещения ему заработка в связи с невыдачей трудовой книжки подлежит возмещению за 11 дней исходя из размера среднедневного заработка 1111,17 рублей, т.е. 12222,87 рублей.
Необходимо также учесть, что Лысенко Н.Н. при желании трудоустроиться имел возможность предъявить трудовую книжку, направленную ему работодателем.
Требования Лысенко Н.Н. об обязании ООО «Уральский завод Металл Профиль» выдать Лысенко НН дубликат трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка, выданная ответчиком ФИО1 не соответствует требованиям, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373) и приложению к инструкции по заполнению трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко НН к Обособленному структурному подразделению ООО «Уральский завод Металл Профиль» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать ООО «Уральский завод Металл Профиль» выдать Лысенко НН дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» в пользу Лысенко НН рублей.
Взыскать с ООО «Уральский завод Металл Профиль» госпошлину в доход государства в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина
