Дело № 2-1172/13 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года. гор. Пермь.
Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Бояршинова В.А.,
при секретаре Палкиной Н.Г.,
с участием истцов: Сторожева А.В., Сторожева Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шибанова Е.Н., представителя истцов Муллашаяховой В.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Лушкина Е.С., представителя ответчика Максакова Е.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сторожева А.В., Сторожева Д.В.,
Шибанова Е.Н.
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (в дальнейшем СОАО «ВСК»),
Лушкину Е.С.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,
у с т а н о в и л :
В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Сторожев А.В..
При этом истец указал, что .... года, в .... часа .... минут, по адресу гор. Пермь, ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шибанову Е.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащего Лушкину Е.С..
В результате данного ДТП автомобиль истца был механически поврежден.
Водитель, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере ... рублей.
Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Лушкина Е.С., сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что гражданская ответственность Лушкина Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств была застрахована в СОАО «...».
С учетом пропорционального размера причиненного ущерба троим владельцам автомобилей, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, в размере ..., с владельца источника повышенной опасности Лушкина Е.С. оставшуюся сумму ущерба с учетом износа деталей, в размере ...., расходы по оплате услуг автоэвакуатора ... рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. От оставшейся части требований к Лушкину Е.С. истец отказался /л.д.104-105/.
Определением суда от .... года уточненные требования Сторожева А.В. приняты к производству суд, в оставшейся части исковых требований производство по делу прекращено /л.д.45/.
В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Сторожев Д.В..
Определением суда от .... года гражданское дело №... по иску Сторожева А.В. к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело №... по иску Сторожева Д.В. к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №... /л.д.48. т. 1/.
Истец Сторожев Д.В. указал, что .... года, в ... часа ... минут, по адресу гор. Пермь, ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шибанову Е.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащего Лушкину Е.С..
В результате данного ДТП автомобиль истца был механически поврежден.
Водитель, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... рублей. За оценку ущерба им было оплачено ... рублей.
Просит взыскать с владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., Лушкина Е.С. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В дальнейшем Сторожев Д.В. уточнил свои требования, указав, что гражданская ответственность Лушкина Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в страховой компании СОАО «...».
С учетом пропорционального размера причиненного ущерба троим потерпевшим, просит взыскать с СОАО «...» сумму страхового возмещения, с учетом износа деталей в размере ..., с владельца источника повышенной опасности Лушкина Е.С. оставшуюся часть ущерба с учетом износа деталей ...., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., от оставшейся части требований к Лушкину Е.С. отказывается /л.д.101-102/.
Определением суда от .... года уточненные исковые требования Сторожева Д.В. приняты к производству суда, в оставшейся части исковых требований к Лушкину Е.С. производство прекращено /л.д.145/.
В Орджоникидзевский районный суд с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», Лушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Шибанов Е.Н..
При этом Шибанов Е.Н. пояснил, что .... года, в ... часа ... минут, по адресу гор. Пермь, ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шибанову Е.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащего Лушкину Е.С..
В результате данного ДТП автомобиль Шибанова Е.Н. был механически поврежден.
Водитель, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность владельца источника повышенной опасности Лушкина Е.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет ....
С учетом пропорционального размера причиненного ущерба троим владельцам автомобилей, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере ...., с Лушкина Е.С. оставшуюся сумму ущерба, с учетом износа деталей в размере ...., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением суда от .... года ходатайство Шибанова Е.Н. было удовлетворено, он признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, его требования приняты к рассмотрению суда /л.д.147 ч. 2/.
В судебном заседании истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора свои требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, требования своих доверителей поддержала.
Ответчик Лушкин Е.С. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что со слов истцов, третьего лица, .... года, в ... часа ... минут, по адресу: гор. Пермь, ул. .... произошло ДТП с участием их автомобилей, которые были механически повреждены. Информация о лице, виновном в ДТП, внесена в материалы проверки сотрудником полиции со слов истцов, при этом в действиях Лушкина Е.С. не было установлено состава административного правонарушения, он не привлечен к административной ответственности, принадлежащий ему автомобиль не был поврежден, не участвовал в ДТП, страховых выплат Лушкин Е.С. не получал, в страховую компанию не обращался. В указанный истцами период Лушкин Е.С. находился дома, его автомобиль находился на парковке, рядом с домом. К показаниям истцов, свидетеля, необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела и оговаривают Лушкина Е.С. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что ущерб от данного ДТП причин при обстоятельствах, случившихся .... года, а не при иных обстоятельствах. Ответчик не причастен к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют доказательства его вины.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, при этом указал, что его доверитель не причастен к рассматриваемому ДТП, полагает, что истцы оговаривают Лушкина Е.С., намереваясь за его счет восстановить свои автомобили, также допускает, что истцы намерены незаконно обогатиться за счет его доверителя.
Представитель ответчика- СОАО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, при этом был о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил отзыв в котором с заявленными требованиями не согласился.
В направленном в суд отзыве представитель СОАО «ВСК» указал, что в постановлении органа дознания от .... года года, указано, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лушкин Е.С., при этом Лушкин Е.С. не был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом Лушкин Н.С. себя причастным к ДТП не признает, вина водителя Лушкина Е.С. не установлена. Считают, что истцы не доказали, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины Лушкина Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №.... Истцы в СОАО «ВСК» с заявлениями о возмещении убытков не обращались, страховщик был лишен своего права на осмотр поврежденного транспортного средства и организацию независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба, обстоятельств ДТП.
Просят в удовлетворении исковых требований Сторожеву Д.В., Сторожеву А.В., Шибанову Е.Н. отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «...», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте, рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не прибыли, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что .... года, около ... часов, он находился в своей квартире по адресу: гор. Пермь, ул. ...., когда услышал звук удара и сработавшей автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, увидел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... цвета, передняя часть автомобиля была повреждена. Из автомобиля никто не выходил, через несколько секунд данный автомобиль уехал в направлении магазина №.... Номер автомобиля он запомнил, поскольку территория, на которой стоял автомобиль, была освещена, автомобиль был развернут в сторону окна его квартиры, расположенной на 1-м этаже, и он отчетливо видел данный автомобиль на расстоянии 15-20 метров. Номерной знак автомобиля он записал. Так же он видел поврежденные автомобили ..., ... и ..., владельцы которых проживает в его доме. После ДТП он находился дома, на улицу не выходил, сотрудники полиции его не опрашивали.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требований Сторожена Д.В., Сторожена А.В., Шибанова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ /с последующими изменениями/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события /страхового случая/, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших.
В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 /с последующими изменениями/ «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а/ реальный ущерб, б/ иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 п.п «б» указанных Правил «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Согласно требований п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании достоверно установлено, что .... года, в ... часа ... мин., неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащего Лушкину Е.С., на участке автодороги по адресу: гор. Пермь, ул. ...., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения». Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил столкновение с находящимся на стоянке около дома №... по ул. .... гор. Перми автомобилями : ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шибанову Е.Н.
После столкновения неустановленный водитель, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лушкину Е.С., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лушкину Е.С., подтверждается, рапортом сотрудника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми, из которого следует, что неустановленный водитель, .... года, в ... часа ... минут, на ул. .... гор. Перми, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., допустил столкновением с автомобилями: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву А.В., автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шибанову Е.Н, Указанные автомобили получили механические повреждения /л.2, материала КУСП №..., журнала учета ДТП, обозренного в судебном заседании/, схемой дорожно-транспортного происшествия, их которой следует, что столкновение с автомашинами потерпевших произошло в период, когда они были припаркованы около дома, объяснением Сторожева А.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он поставил принадлежащий ему автомобиль на парковку возле дома по адресу: гор. Пермь, ул. .... .... года в ... часов. В ... часа ... минут сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выглянув, он обнаружил, как от его автомобиля отъезжает автомобиль ..., серебристого цвета, государственный регистрационный знак, .... Его автомобиль от удара отлетел на стоящий рядом автомобиль .... У его автомобиля была разбита задняя часть /л.14 материалы проверки по факту ДТП/.
Вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснением Сторожена Д.В., данным сотруднику полиции непосредственно после ДТП, в котором он пояснил, что ..., в ... часа, он поставил принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер ... на стоянку около дома №... по ул. ..... В ... часа ... минут, он услышал звук удара, также сработала сигнализации автомобиля. В окно увидел, что его автомобиль и стоящие рядом два автомобиля сдвинуты с места (развернуты), а так же увидел отъезжающий с места происшествия автомобиль ..., ... цвета, государственный регистрационный знак, .... В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения /л.15, материала по факту проверки, обозренного в судебном заседании/.
Как следует из объяснения водителя Шибанова Е.Н, .... года, неизвестный водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., совершил наезд на автомобили, стоящие около его дома и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, его автомобиль получил механические повреждения с задней левой стороны /л.16, материалы по факту проверки, обозренного в судебном заседании/.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истцов, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, поскольку они опрашивались непосредственно после столкновения, в день ДТП, не знали и не могли знать о принадлежности автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., Лушкину Е.С.. Показания потерпевших последовательны, логичны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми от .... года автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ..., скрывшийся с места ДТП, не обнаружен /л. 17 материала проверки/.
Как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении, случившемся .... года на ул. ...., неустановленный водитель, виновный в совершении рассматриваемого ДТП управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащим Лушкину Е.С. /л.д.5, том 1/.
Постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... года была установлена вина водителя, в рассматриваемом правонарушении, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., и допустившим столкновением с автомобилями истцов, в дальнейшем скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия /л.32, материала по факту проверки, обозренного в судебном заседании/.
Вина водителя, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, последовательно и подробно утверждавшего, что видел автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащий Лушкину Е.С, непосредственно на месте происшествия после столкновения, при этом он подробно описывает указанный автомобиль, и имевшиеся у него механические повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований утверждать о заинтересованности свидетеля ФИО3 в рассмотрении дела суд не усматривает.
Совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину водителя, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащим Лушкину Е.С. в рассматриваемом ДТП достоверно установленной, вина подтверждается материалами проверки по факту ДТП, обозренными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что Лушкиным Е.С. не оспаривалось постановление о прекращении производства по делу, которым была установлена причастность водителя, управлявшего автомашиной ответчика, в данном ДТП, пояснениями истцов, их представителей, которые подробны, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности показания истца Шибанова Е.Н., опрошенного в предварительном судебном заседании, в части фиксации государственного номера автомобиля, водитель которого допустил столкновение с автомобилями потерпевших, подтверждаются представленной тетрадью с записью указанного государственного номера, при этом тетрадь соответствует подробному описанию ее, ранее составленному Шибановым Е.Н. в предварительном судебном заседании. Как следует из материалов проверки, розыск автомобиля Лушкина Е.С. стал осуществляться в день ДТП, сразу после обращения потерпевших к работникам полиции, при этом потерпевшие с Лушкиным Е.С., не были знакомы, что свидетельствует об отсутствии оговора Лушкина Е.С. со стороны истцов.
Доводы Лушкина Е.С. о непричастности его автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку его автомобиль в указанное время и в дальнейшем находился около его дома в исправном состоянии, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки по факту ДТП из которых следует, что в течение ... года инспектор полиции дважды приезжал к Лушкину Е.С. домой, при этом обнаружить Лушкина Е.С., либо его автомобиль не удалось /материалы проверки, обозренные в судебном заседании/.
В результате столкновения, автомобиль Сторожева А.В. получил механические повреждения.
Как следует из Отчета №..., об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сторожеву А.В., составленного экспертами ООО « ...» (Экспертно-консультационный центр) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., по состоянию на .... года, составляет ..., с учетом износа деталей- ... рублей /л.д.11-12, т. 1/.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данные выводы основаны на подробном Акте технического осмотра транспортного средства истца Сторожева А.В., от .... года, выводы эксперта логичны, мотивированы, цены на услуги по ремонту автомобиля данного класса соответствуют средним по гор. Перми, основываются на информации о повреждениях автомобиля, содержащейся в справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля потерпевшего. Эксперт ООО « ...» является членом НП «...» регистрационный номер №..., деятельность его застрахована в ЗАО « ...», страховой полис №....
Таким образом, Сторожеву А.В. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей без учета износа деталей.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответственность лиц, управлявших автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащим Лушкину Е.С, застрахована в страховой компании- открытом страховом акционерном обществе «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., со сроком действия договора с .... года по .... года /л.д.81/.
Суд считает необходимым взыскать с указанной страховой компании в пользу Сторожева А.В. страховое возмещение, определяемое в соответствии с заключением эксперта с учетом износа, в пределах ... рублей, пропорционально отношению страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших.
Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Сторожева А.В.:
... х ...= ... руб., где ... руб.- общий размер ущерба, причиненного троим потерпевшим, ...- предельная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
Таким образом, со страховой компании в пользу Сторожева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .....
Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере .... (... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- .... (сумма страхового возмещения. подлежащая взысканию со страховой компании), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности- автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., Лушкина Е.С..
Ответчик Лушкин Е.С., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., при эксплуатации которого был причинен ущерб Сторожеву А.В. /л.д.53-55/.
Доказательств? подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, Лушкиным Е.С. в судебное заседание не представлено, при этом он дал пояснениия, указав, что свой автомобиль в указанный период никому не передавал, он у него не похищался, не был угнан (л.д.45 т.2). Как следует из справки Управления МВД России по гор. Перми в период с .... года по .... года в Управлении МВД России по гор. Перми сообщений о неправомерном завладении автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., не поступало /л.д.63/.
С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., должна быть возложена на его владельца – Лушкина Е.С., не обеспечившего необходимых условий для содержания, хранения, эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Понесенные Сторожевым А.В. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей /л.д.6/, расходы по автоэвакуатору в сумме ... рублей /л.д.29-30/, являются убытками истца Сторожева А.В. и подлежат включению в страховое возмещение поскольку в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования».
При этом учитывая, что страховая компания выплачивает потерпевшим страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (не более 160 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С понесенные Сторожевым А.В. убытки по оценке ущерба и расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...
Требования Сторожева А.В. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов за услуги нотариуса в сумме ... рублей, при оформлении доверенности на оплату услуг представителя /л.д.35/подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. С СОАО «ВСК» подлежит взысканию ... рублей /...% удовлетворенных требований/, соответственно с Лушкина Е.С.- ... рубля., поскольку являются необходимыми расходами, обеспечивающими участие представителя в судебном заседании.
Требования Сторожева А.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей /л.д.33-34/, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
Расходы на оплату услуг представителей;
Расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторожевым А.В. .... года был заключен договор на оказания юридических услуг с Муллашаяховой В.А., связанных со взысканием ущерба причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего .... года. Стоимость услуг по данному договору определена в размере ... рублей /л.д.23/.
Данная сумма истцом была выплачена представителю .... года /л.д.34/, также представителю была выдана нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой составили ... рублей /л.д.35/.
Представитель истца Муллашаяхова В.А. оказала юридические услуги истцу по подготовке и направлению искового заявления в суд, принимала участие в пяти судебных заседаниях.
С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.
Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей (...% удовлетворенных требований от ... рублей), соответственно с Лушкина Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (...% удовлетворенных требований).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....
В соответствии со ст. 333.40 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу Сторожеву А.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ...., поскольку в силу ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании, от части требований к Лушкину Е.С. истец в судебном заседании отказался.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Сторожева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, всего на общую сумму ...., с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..., расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего на общую сумму ....
В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым Сторожеву А.В. отказать.
В результате столкновения также получил механические повреждения автомобиль принадлежащий Сторожеву Д.В. /л.д.21/.
Как следует из Отчета №..., об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Сторожеву Д.В., составленного экспертами ООО « ...» (Экспертно-консультационный центр) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Сторожеву Д.В по состоянию на .... года составляет ... рублей без учета износа и ... с учетом износа деталей /л.д.13, том 2/.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данные выводы основаны на подробном Акте технического осмотра транспортного средства истца Сторожева Д.В., от .... года, выводы эксперта логичны, мотивированы, цены на услуги по ремонту автомобиля данного класса соответствуют средним по гор. Перми, основываются на информации о повреждениях автомобиля, содержащейся в справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля потерпевшего. Эксперт ООО « ...» является членом НП «...» регистрационный номер №..., деятельность его застрахована в ЗАО « ...», страховой полис №....
Таким образом, Сторожеву Д.В. причинен материальный ущерб в сумме ... без учета износа деталей.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.
Ответственность лиц, управлявших автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащим Лушкину Е.С, застрахована в страховой компании- открытом страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., со сроком действия договора с .... года по .... года /л.д.81/.
Суд считает необходимым взыскать с указанной страховой компании в пользу Сторожева Д.В. страховое возмещение, определяемое в соответствии с заключением эксперта с учетом износа, в пределах ... рублей, пропорционально отношению страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших.
Расчет страхового возмещения:
... = ...., где ... руб.- общий размер ущерба, причиненного троим потерпевшим, ...- предельная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ...- размер ущерба, причиненного Сторожеву Д.В. без учета износа деталей.
Таким образом, со страховой компании в пользу Сторожева Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .....
Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере .... (... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- ... (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности- автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., Лушкина Е.С. по основаниям вышеизложенным в данном решении.
Понесенные Сторожевым Д.В. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей /л.д.8 т.2/, подлежат включению в страховое возмещение поскольку в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями») « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.
При этом учитывая, что страховая компания выплачивает потерпевшим страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (не более 160 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С понесенные Сторожевым Д.В. убытки по оценке ущерба в сумме ... рублей.
Требования Сторожева Д.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей /л.д.22-23 т.2 /, подлежат частичному удовлетворению с учетом требовании ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ.
Сторожевым Д.В. .... года был заключен договор на оказание юридических услуг с Муллашаяховой В.А., связанных со взысканием ущерба причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего .... года. Стоимость услуг по данному договору определена в размере ... рублей /л.д.23/.
Данная сумма истцом была выплачена представителю .... года /л.д.34/.
Представитель истца Муллашаяхова В.А. оказала юридические услуги истцу по подготовке и направлению искового заявления в суд, принимала участие в пяти судебных заседаниях.
С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.
Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... ...% удовлетворенных требований от ... рублей), соответственно с Лушкина Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (...% удовлетворенных требований).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубль.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева Д.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....
В соответствии со ст. 333.40 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу Сторожеву Д.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ...., поскольку в силу ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ, Сторожев Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, от части требований к Лушкину Е.С. истец в судебном заседании отказался.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Сторожева Д.. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего на общую сумму ...., с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..., расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ...., всего на общую сумму ....
В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым Сторожеву Д.В. отказать.
В результате столкновения, при вышеуказанных обстоятельствах, получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Шибанову Е.Н..
Как следует из Отчета №..., об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Шибанову Е.Н.составленного экспертами ООО « ...» (Экспертно-консультационный центр), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Шибанову Е.Н., по состоянию на .... года составляет ... без учета износа и ... с учетом износа деталей /л.д.123-125 том 2/.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данные выводы основаны на подробном Акте технического осмотра транспортного средства истца Сторожева Д.В., от .... года, Выводы эксперта логичны, мотивированы, цены на услуги по ремонту автомобиля данного класса соответствуют средним по гор. Перми, основываются на информации о повреждениях автомобиля, содержащейся в справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля потерпевшего. Эксперт ООО « ...» является членом НП «...» регистрационный номер №..., деятельность его застрахована в ЗАО « ...», страховой полис №....
Таким образом, Шибанову Е.Н. причинен материальный ущерб в сумме ... без учета износа деталей.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.
Ответственность лиц, управлявших автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ..., принадлежащим Лушкину Е.С, застрахована в страховой компании- открытом страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., со сроком действия договора с .... года по .... года /л.д.81/.
Суд считает необходимым взыскать с указанной страховой компании в пользу Шибанова Е.Н. страховое возмещение, определяемое в соответствии с заключением эксперта с учетом износа, в пределах ... рублей, пропорционально отношению страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших.
Расчет страхового возмещения:
...= ...., где ... руб.- общий размер ущерба, причиненного троим потерпевшим, ...- предельная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. ... руб. - размер ущерба, причиненного Шибанову Е.Н. без учета износа деталей.
Таким образом, со страховой компании в пользу Шибанова Е.Н.. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....
Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере .... (.... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- .... (сумма страхового возмещения. подлежащая взысканию со страховой компании), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности- автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ... - Лушкина Е.С., по основаниям изложенным в данном решении.
Понесенные Шибановым Е.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме .. рублей /л.д.120 т.2/, подлежат включению в страховое возмещение, поскольку в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.
При этом учитывая, что страховая компания выплачивает потерпевшим страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (не более 160 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С понесенные Шибановым Е.Н. убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в сумме ... рублей.
Требования Шибанова Е.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей /л.д.133-134 т.2/, подлежат частичному удовлетворению с учетом требовании ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ.
Шибановым Е.Н. .... года был заключен договор на оказание юридических услуг с Муллашаяховой В.А., связанных со взысканием ущерба причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего .... года. Стоимость услуг по данному договору определена в размере ... рублей /л.д.133/.
Данная сумма истцом была выплачена Шибановым Е.Н. представителю .... года /л.д.134 т.2/.
Представитель истца Муллашаяхова В.А. оказала юридические услуги истцу по подготовке и направлению искового заявления в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях.
С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей,
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.
Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...., (...% удовлетворенных требований от ... рублей), соответственно с Лушкина Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...% удовлетворенных требований).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Шибанова Е.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 333.40 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу Шибанову Е.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ...., поскольку в силу ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ, Шибанов Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Шибанова Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса ...., всего на общую сумму ...., с Лушкина Е.С. в пользу Шибанова Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..., расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса ...., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего на общую сумму ....
В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым Шибанову Е.Н. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сторожева Д.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить в части, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сторожева Д.В. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего на общую сумму ....
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубль.
В удовлетворении оставшейся части требований к СОАО «ВСК» Сторожеву Д.В. отказать.
Исковые требования Сторожева Д.В. к Лушкину Е.С. удовлетворить в части, взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева Д.В. сумму ущерба в размере ..., расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ...., всего на общую сумму ....
В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ возвратить Сторожеву Д.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ...две тысячи шестьсот семьдесят восемь/ рублей 51 коп.
Исковые требования Сторожева А.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить в части, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сторожева А.В. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, всего на общую сумму ....
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
В удовлетворении оставшейся части требований к СОАО «ВСК» Сторожеву А.В. отказать.
Исковые требования Сторожева А.В. к Лушкину Е.С. удовлетворить в части, взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева А.В. сумму ущерба в размере ..., расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего на общую сумму ....
В удовлетворении оставшейся части требований Сторожеву А.В. к Лушкину Е.С. отказать.
В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ возвратить Сторожеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ....
Исковые требования Шибанова Е.Н. к СОАО «ВСК» удовлетворить в части, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шибанова Е.Н. страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса ...., всего на общую сумму ....
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к СОАО «ВСК» Шибанову Е.Н. отказать.
Исковые требования Шибанова Е.Н. к Лушкину Е.С. удовлетворить в части, взыскать с Лушкина Е.С. в пользу Шибанова Е.Н. сумму ущерба в размере ..., расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса ...., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего на общую сумму ....
В удовлетворении оставшейся части требований Шибанову Е.Н. к Лушкину Е.С. отказать.
В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ возвратить Шибанову Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.
...
Судья В.А. Бояршинов.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2013 года.
