Производство №2-936/2021
Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-001369-82
РЕШЕНИЕ
(заочное)
г.Новокузнецк 28 сентября 2021 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.
при секретаре Клюевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Гавриловой Оксане Федоровне о взыскании задолженности,
по встречном иску Гавриловой Оксаны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» об обязании принять контрольно-кассовое оборудование,
УСТАНОВИЛ
ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Гавриловой Оксане Федоровне о взыскании задолженности.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в период осуществления Гавриловой О.Ф. предпринимательской деятельности истец заключил с ней договор на оказание услуг, в соответствии с которым передал ей оборудование: ....... (1 шт. 12 900 руб.), заводской №...; фискальный накопитель ....... (1 шт. 7 000 руб.) -заводской №.... С .. .. ....г. Гаврилова О.Ф. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Ответчик уклонился от ежемесячной оплаты тарифного плана, а также должником не был произведен возврат оборудования. Задолженность по тарифному плану на .. .. ....г. составила 32300 руб.. Истец требует выплату штрафа в соответствии с п. 5.5 Договора в размере стоимости переданного оборудования, т.е. 12900 руб. и 7000 руб. соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец требует взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка на .. .. ....г. составляет: пеня на тариф – 45033 руб., пеня на оборудование - 35797,50 руб., пеня на фискальный накопитель - 19425 руб. Таким образом общий размер задолженности по договору оказания услуг составил 152455,50 руб.. Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, .. .. ....г. ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 152455,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб..
Гаврилова О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Облачный ритеил» об обязании принять контрольно-кассовое оборудование.
Требования мотивирует тем, что между Гавриловой О.Ф. (в период осуществления ею предпринимательской деятельностью) и ООО «Облачный ритеил плюс» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истцом .. .. ....г. было получено контрольно-кассовое оборудование: ....... (1 шт. 12 900 руб.), заводской №...; ....... (1 шт. 7 000 руб.), заводской №.... Гавриловой О.Ф. был выбран тарифный план «Эконом» с оплатой 1700 руб. в месяц. Контрольно-кассовое оборудование истцом не использовалось, на учет в инспекцию ФНС не ставилось. В настоящий момент договор об оказании услуг ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Раздело 3.3. Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг предусмотрена возможность вернуть оборудование исполнителю. В настоящий момент ответчик отказывается принимать оборудование, обусловливая это: снятием ....... с учета, выкупом неиспользованного фискального накопителя, снижением выкупной стоимости ККТ, оплатой задолженности абонентской платы по тарифному плану. С .. .. ....г. истец прекратила статус индивидуального предпринимателя, интереса в использование данного оборудования не имеет.
Просит обязать ООО «Облачный ритеил плюс» принять контрольно-кассовое оборудование: ....... заводской №...; ....... заводской №....
Определением от .. .. ....г. суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.60,92).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гаврилова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 80-83, 90, 95). В отзыве признала исковые требования о взыскание задолженности за тариф за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата прекращения предпринимательской деятельности), требования о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель не признала по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, к требованиям о взыскании пени на тариф, пени на оборудование, пени на фискальный накопитель просила применить ст.333 ГК и ограничить их размер суммой, определенной по правилам ст. 395 ГК (расчет приложен).
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ......., в суд не явился, о дне и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.91).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК рассмотреть гражданское дело в заочном производстве, против чего истец по первоначальному иску не возражает (л.д.60).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Оксаной Федоровной, в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание комплекса услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 публичной оферты) (л.д.7-14).
В соответствии с условиями договора Гавриловой О.Ф. было предоставлено оборудование: ......., заводской №..., стоимостью 12 900 руб.; ........, заводской №..., стоимостью 7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от .. .. ....г. (л.д.33). Заказчиком Гавриловой О.Ф. был выбран тарифный план «Эконом».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По условиям договора на оказание услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Договор об оказание услуг заключен ответчиком Гавриловой О.Ф. добровольно, доказательств нарушения прав ответчика по первоначальному иску понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик по первоначальному иску при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями.
Как следует из материалов дела ответчик по первоначальному иску уклоняется от ежемесячной оплаты тарифного плана.
Согласно сведениям из ЕГРИП Гавриловой О.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с .. .. ....г., о чем составлена соответствующая запись (л.д.47-52).
ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ответчика Гавриловой О.Ф. направлено уведомление (акт сверки) о наличии задолженности по оплате Тарифного плана за использование предоставленного оборудования по состоянию на .. .. ....г. в размере 18700 руб. (л.д.32).
Судом установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» исполнило перед ответчиком свои обязательства, предоставив оборудование, однако, до настоящего времени задолженность Гавриловой О.Ф. не погашена, а также должником не был произведен возврат оборудования. Доказательств обратного Гавриловой О.Ф. не представлено.
Согласно п.5.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующего на момент передачи оборудования заказчику.
В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.2 ) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.13 при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом, действующего на момент передачи оборудования заказчику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг, образовалась задолженность по состоянию на .. .. ....г.: за тарифный план – 32300 руб., задолженность пени на тариф – 45033 руб., сумма задолженности за оборудование – 12900 руб., задолженность по пени на оборудование – 35797,50 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 19425 руб..
Сумма задолженности ответчика Гавриловой О.Ф. подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), который признан судом арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями Договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения Гавриловой О.Ф. условий договора, истец имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Таким образом, требования ООО «Облачный ритеил плюс» в части взыскания задолженности за тариф в размере 32300 рублей, задолженности за оборудования в размере 12900 рублей, задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ООО «Облачный ритеил плюс» о взыскании задолженности пени на тариф в сумме 45033 рублей, задолженности пени на оборудование - 35797,50 рублей, задолженности пени на фискальный накопитель в размере 19425 рублей суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК (л.д.80-83).
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка (штрафные санкции) является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, соотношения суммы неустойки (пени) к размеру задолженности, наличия ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК и согласно положениям части 6 ст. 395 ГК суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) задолженности за тариф до 3000 рублей, задолженности за оборудование до 1200 рублей, задолженности за фискальный накопитель до 700 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая встречные исковые требования Гавриловой О.Ф. об обязании общества принять контрольно-кассовое оборудование, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств нарушение его прав со стороны ООО «Облачный ритеил плюс» по возврату контрольно-кассового оборудования, как и не представлено доказательств уклонения ООО «Облачный ритеил плюс» от принятия контрольно-кассового оборудования.
Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Гавриловой О.Ф. к ООО «Облачный ритейл плюс» об обязании принять контрольно-кассовое оборудование следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере понесенным истцом.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей, подтверждены документально (л.д.5), связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика Гавриловой О.Ф. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Гавриловой Оксане Федоровне удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Оксаны Федоровны, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», ИНН 7325136173, ОГРН 115732500266, задолженность по оплате за тариф в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей, задолженность по пене на тариф в размере 3000 (три тысячи) рублей, задолженность за оборудование ....... заводской №... в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, задолженность по пене на оборудование в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, суму задолженности за фискальный накопитель ....... заводской №... в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель в размере 700 (семьсот ) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гавриловой Оксаны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» об обязании принять контрольно-кассовое оборудование отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья: В.Г. Дементьев
