Дело № 2-1409/17
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 ноября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,
при секретаре Ушаковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина Александра Андреевича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Елкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 09:05 часов в ул.....г..... напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......... .. ....г. выпуска, и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что явилось причинной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: бампер задний, крышка багажника, блок фонарь правый, крыло заднее правое. Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «.......», страховой полис №..., дата заключения договора .. .. ....г., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г..
Истец .. .. ....г. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку лицензия у страховщика виновника отозвана .. .. ....г., а ДТП произошло после отзыва лицензии .. .. ....г., следовательно, страховой полис виновника ДТП №... на момент происшествия не действовал. Истец .. .. ....г. подал заявление в РСА, которое .. .. ....г. направило извещение об отказе в компенсационной выплате, указав, что за выплатой страхового возмещения истцу следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказал ему в прямом возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. ООО «.......», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 70 761,37 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 9 500 рублей. В адрес ответчика 17.07.2017 была подана претензия с требованием произвести выплату страха возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачена сумма в размере 71 рубль. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составили 70 761,37 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. ООО «.......», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 70 761,37 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 9 500 рублей. В адрес ответчика .. .. ....г. была подана претензия с требованием произвести выплату страха возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачена сумма в размере 71 рубль. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 70 761,37 рублей.
Полагает, что за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО .. .. ....г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Срок оплаты до .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 70 761,37 рублей. Количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 147 дней. За один день пеня составляет (70 761 рубль 37 копеек : 100) 707 рублей 61 копейка, за 147 дней размер пени в денежном выражении составляет 707 рублей 61 копейка * 147 дней = 104 018 рублей 67 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплата компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 761 рубль 37 копеек; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 104 018 рублей 67 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 71 рубль; штраф в размере 35 380 рублей 68 копеек.
Истец Елкин А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности ул.....г.....5 от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.9), поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.62-63), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения (л.д.53-56,73-74), пояснив, что в результате ДТП от .. .. ....г. с участием транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., было повреждено транспортное средство «.......», регистрационный знак ......., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник представил полис ОСАГО №..., договор страхования заключен с ООО «.......». По имеющимся сведениям согласно приказу № ОД-1693 от 16.07.2015 (опубликованному в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015) у ООО «.......» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестраховании, Приказ Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235. Кроме того, после поступления от истца заявления о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» подала заявку Российскому союзу автостраховщиков с целью подтверждения указанного договора страхования и осуществления выплаты, т.к. у ответственного страховщика ООО «СГ Компаньон» приостановлена лицензия с .. .. ....г., позже отозвана вовсе. РСА не акцептовало заявку по причине того, что на момент ДТП .. .. ....г. срок действия указанного полиса истек. Таким образом, указанный полис страхования не мог быть заключен после .. .. ....г. (ДТП .. .. ....г., а срок действия полиса - 1 год), т.е. последним днем ответственности ООО «СГ Компаньон» по заключенным полисам является .. .. ....г., тогда как ДТП произошло .. .. ....г.. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В случае признания судом требований истца правомерными в любой части, ОАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв (л.д.122-129), пояснив, что .. .. ....г. бланк страхового полиса серии №... был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО «СК «Компаньон». В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от .. .. ....г.№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу .. .. ....г. (Финансовая газета № 50 от 10.06.2015) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «.......». Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «.......» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является .. .. ....г.. Согласно представленному истцом полису серии №..., ООО «СК «Компаньон» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен .. .. ....г.. Таким образом, указанный договор заключен страховой компанией в период действия ее лицензии.
Третьи лица Портянкин А.В., Елизарьев А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили уважительные причины неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, принадлежащий истцу Елкину А.А. на праве собственности (л.д.10), под управлением Т., и транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего Е., под управлением водителя П.
Водитель П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «.......», страховой полис №..., договор заключен .. .. ....г., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13).
Гражданская ответственность Елкина А.А., как собственника автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.12).
.. .. ....г. Елкина А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, принятое ответчиком .. .. ....г. (л.д.16-17).
На заявление Елкина А.А. ответчик направил .. .. ....г. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав следующее. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от .. .. ....г. с участием транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., было повреждено транспортное средство «.......», регистрационный знак ......., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник представил полис ОСАГО №..., договор страхования заключен с ООО «СГ .......». Поскольку лицензия у страховщика виновника была отозвана .. .. ....г., ДТП произошло после отзыва лицензии .. .. ....г., ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.76).
С целью определения повреждений, установления размера причиненного ущерба Елкин А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-Авто», оплатив за услуги оценщика 9 500 рублей (л.д.23,24).
Согласно независимой технической экспертизе №... от .. .. ....г. ООО «.......», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП .. .. ....г., с учетом износа составила 70 761,37 рублей (л.д.26-41).
В соответствии со ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспорил данное заключение, размер причиненного истцу ущерба, не заявлял ходатайства, не представил доказательств, подтверждающих иные суммы.
Суд считает заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» соответствующим требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, принимается судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного ущерба.
Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения .. .. ....г. в результате ДТП истцу материального ущерба в размере 70 761,37 рублей, не возмещенного до настоящего времени.
.. .. ....г. Елкин А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (л.д.19,21). Претензия истца получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.39). Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как полис страхования виновника ДТП .. .. ....г. не мог быть заключен после .. .. ....г., последним днем ответственности ООО «СГ .......» по заключенным полисам является .. .. ....г., тогда как ДТП произошло .. .. ....г., суд считает необоснованными, противоречащими письменным материалам дела.
Согласно сведениям РСА, .. .. ....г. бланк страхового полиса серии №... был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО «СК «.......». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-1235 от 03.06.2015 действие лицензии ООО «СГ «.......» было приостановлено. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу .. .. ....г. (Финансовая газета № 50 от 10.06.2015) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «.......». В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Таким образом, последним днем заключения ООО «СГ «.......» договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании являлось .. .. ....г..
Согласно представленному истцом страховому полису серии №..., ООО «СК «.......» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .. .. ....г., то есть в период действия лицензии страховой компании (л.д.13).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Исходя из положений указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения требования о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Как следует из материалов дела, страховой полис серии №... был получен собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный номер ......., Е. в ООО «СК «.......» .. .. ....г., срок страхования указан с 00 час.00мин. .. .. ....г. по 24 час. 00 мин. .. .. ....г. (л.д.13). При заключении .. .. ....г. договора ОСАГО страховщик ООО «СК «.......» получил от страхователя Е. страховую премию в размере 11 369 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.128), составленного и врученного страховщиком страхователю. Таким образом, договор ОСАГО был заключен .. .. ....г., то есть еще до приостановления действия лицензии .. .. ....г. и последующего отзыва лицензии у ООО «СК «.......».
Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке
В силу п. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
Согласно п. 4 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно п. 7 п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Согласно п. 1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.
Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Действующим законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлены требования к продолжительности периода между датой заключения договора ОСАГО и датой начала действия такого договора. В этой связи продолжительность периода между датой заключения договора ОСАГО и датой начала срока действия договора ОСАГО может быть определена по взаимному соглашению сторон договора.
При оформлении ДТП водителем П. был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис №..., выданный .. .. ....г., согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 32054», регистрационный знак К685СС/42, была застрахована на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-1235 от 03.06.2015 у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 10.06.2015 (Финансовая газета № 50 от 10.06.2015) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «.......». В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, приостановление и отзыв лицензии ООО «СГ «.......» были произведены уже после заключения договора ОСАГО и выдачи страхового полиса владельцу транспортного средства «.......», регистрационный знак ........
Действующее законодательство РФ, в том числу Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 2.1п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
То обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Доказательств недействительности страхового полиса виновника суду не представлено.
Договор страхования, заключенный .. .. ....г. между ООО «СК «.......» и Е., в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона об ОСАГО, в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату на основании представленного заключения независимой технической экспертизы в размере 70 761,37 рублей.
В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.23,24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик получил заявление страхователя о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами .. .. ....г., не произвел до настоящего времени оплату. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату, за не исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления иска), что составляет 147 дней.
Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 70 761,37 руб., размер неустойки составил: 70 761,37 руб. х 1% х 147 дн. = 104 018,67 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 761 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.
Поскольку неисполненные в добровольном порядке требования потерпевшего составили 70 761,37 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 70 761,37 руб. х 50 % = 35 380,68 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 35 380,68 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль (л.д.19), расходы по удостоверению нотариальной копии ПТС в размере 200 рублей (л.д.11), подтверждены документально, договором возмездного поручения (л.д.8), квитанциями (л.д.5,6,7), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.
Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя по договору, участвующего в судебных заседаниях, отстаивающего позицию истца, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы по удостоверению нотариальной копии ПТС в размере 200 рублей.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.79), поскольку во исполнение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлена доверенность в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4 030 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елкина Александра Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в пользу Елкина Александра Андреевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., следующее:
- страховую выплату в размере 70 761 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 37 копейки,
- неустойку в размере 70 761 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль,
- штраф в размере 35 380 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 68 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
- расходы за услуги оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,
- расходы по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей,
- расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,
- расходы по удостоверению нотариальной копии ПТС в размере 200 (двести) рублей, - почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.
Судья И.В. Проводова
