Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 февраля 2012 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,
с участием прокурора Продченко Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по иску Акст И.Г. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании недоплаты компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Акст И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании недоплаты компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал подземным горнорабочим очистного забоя с .. .. ....г. года по .. .. ....г. г. в угольной промышленности на следующих предприятиях: Шахте «.......», Шахте «.......», Шахте «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», ОАО «.......», Филиале «.......», Филиале «Шахта «.......», ОАО «Разрез «.......», Филиале «Шахта «.......», Филиале «.......».
Согласно штампам в его трудовой книжке в этот период «Шахта .......» Угольной компании «.......» реорганизована в акционерное общество открытого типа шахта «.......» на основании решения .......№... от .. .. ....г., а акционерное общество открытого типа «Шахта «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «Шахта «.......», зарегистрировано в ......... .. ....г.№....
Согласно штампа в его трудовой книжке ОАО «Шахта «.......» реорганизована путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «.......».
.. .. ....г. ему впервые установлено профессиональное заболевание: «........
Согласно справки Бюро медико- социальной экспертизы от .. .. ....г., ему установлено ....... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г.
В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий №... от .. .. ....г., выданным ......., установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: Шахты «.......» - 7%, Шахты «.......» - 2,5%, Шахты «.......» - 29%, АООТ «Шахта «.......» - 14%, ОАО «Шахта «.......» - 10%, ОАО «Шахта .......» - 8%, Филиал «Шахта «.......» - 11%, Филиал «Шахта «.......» - 2,5 %, ОАО «Разрез «.......» - 0,5%, Филиал «Шахта «.......» - 2,5%, Филиал «.......» - 13%.
На основании приказа ответчика за №... - к от .. .. ....г., ему была выплачена компенсация морального вреда в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с Соглашением, действующим на предприятии ответчика в сумме 42705, 14 руб., то есть в размере 21,5%, вместо 77% - 152943, 99 руб.
Ответчик выплатил ему платежи в счёт возмещения вреда, согласно его приказа, лишь за период работы в ОАО «Шахта «.......», филиал «Шахта «.......», филиал «Шахта «.......». Таким образом, ответчиком не выплачена ему компенсации за периоды его работы на шахте «.......», на шахте «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», ссылаясь на то, что он не является правопреемником указанных предприятий.
Истец Акст И.Г. считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......».
Акст И.Г., после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу: недоплату по единовременной выплате возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 105273, 14 руб., за услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной комиссии по определению степени вины предприятий - 1521, 29 руб.
Истец Акст И.Г. и его представитель Слепченко В.П., в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика - ОАО «ОУК «ЮКУ» Замятина И.А., Панько Г.П., действующие на основании доверенностей (л.д. 233-234) в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Панько Г.П. суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выполнило все условия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и Соглашения, заключенного ОАО «ОУК «ЮКУ» с Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на 2010-2012 г. по выплате Акст И.Г.. единовременной выплаты в счет возмещение морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, с учетом степени вины ОАО «ОУК «ЮКУ» за период работы истца в ОАО «Шахта «.......», филиале «Шахта «.......» и филиале «Шахта «.......», всего 21, 5 %. ОАО «ОУК «ЮКУ» не является правопреемником Шахты «.......» п/о «.......», АООТ «Шахта «.......». В .. .. ....г.. образовано ОАО «Шахта «.......» в порядке реорганизации ОАО «Шахта «.......» в форме выделения без прекращения деятельности реорганизованного юридического лица. Согласно разделительному балансу к ОАО «Шахта «.......» перешла лишь часть прав и обязанностей ОАО «Шахта «.......», при этом обязательства вследствие причинения вреда здоровью не указаны в качестве обязательств, перешедших к выделенному предприятию – ОАО «Шахта «.......». При реорганизации ОАО «Шахта «.......» и составлении разделительного баланса задолженность по обязательствам возмещения вреда не разделена, то есть данные обязательства остались обязательствами ОАО «Шахта «.......». На момент выделения ОАО «Шахта «.......» задолженности по возмещению вреда здоровью Акст И.Г. не существовало, т.к. утрата профессиональной трудоспособности истцу была впервые установлена .. .. ....г.., следовательно, обязательства по возмещению вреда здоровью Акст И.Г. не отражены и не должны быть отражены в разделительном бухгалтерском балансе. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. ....г. ОАО «Шахта «.......» ликвидировано, ОАО ОУК «ЮКУ» не является правопреемником ОАО «Шахта «.......».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 58 ч.3 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со ст. 59 ч.1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Акст И.Г. .. .. ....г. был принят на работу на шахту «.......» п/о «.......», которая на основании решения .......№... от .. .. ....г. реорганизована в АООТ «Шахта «.......», о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Затем в трудовой книжке истца имеется запись о том, что АООТ «Шахта .......» реорганизовано в ОАО «Шахта .......». .. .. ....г. уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в ОАО «Шахта «.......» (л.д.27-38).
Согласно медицинскому заключению, акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. Аксту И.Г. .. .. ....г. впервые установлено профессиональное заболевание: ........ (л.д.19-21).
Согласно заключению МСЭ от .. .. ....г. г. Акст И.Г. по данному профзаболеванию установлено .......% утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.26)
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ....... (л.д.25), установлена степень вины предприятий в причинении Аксту И.Г. профессионального заболевания:
Шахта «.......» - 7%, Шахта «.......» - 2,5%, Шахта «.......» - 29%, АООТ «Шахта «.......» - 14%, ОАО «Шахта «.......» - 10%, ОАО «Шахта .......» - 8%, Филиал «Шахта «.......» - 11%, Филиал «Шахта «.......» - 2,5 %, ОАО «Разрез «.......» - 0,5%, Филиал «Шахта «.......» - 2,5%, Филиал «.......» - 13%.
Приказом ОАО «ОУК «ЮКУ» от .. .. ....г.№...-к Аксту И.Г. начислена и выплачена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с Соглашением на 2010-2012г., исходя из 21,5 % вины предприятий: ОАО «Шахта «.......» - 8%, филиала «Шахта «.......» - 11%, филиала «Шахта «.......» - 2,5 %, в сумме 42705,14 руб. с учетом единовременной страховой выплаты, выплаченной в соответствии с приказом ....... от .. .. ....г. в сумме 26748, 54 руб. (л.д. 23).
Суд считает, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, с учетом вины предприятий: Шахта «.......» - 29%, АООТ «Шахта «.......» - 14%, ОАО «Шахта «.......» - 10%.
Так, согласно решению ....... от .. .. ....г.№..., свидетельству о государственной регистрации Шахта «.......» преобразовано в АООТ «Шахта «.......» (л.д. 47, 67). В решении указано, п. №... ОАО шахта «.......» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия шахты «.......».
Согласно уставу АООТ «Шахта «.......» (л.д.79-81), п. 2.4. АООТ «Шахта «.......» является правопреемником государственного предприятия шахты «.......».
Согласно уставу ОАО «Шахта «.......» (л.д.77-78), ОАО «Шахта «.......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от .. .. ....г.№... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от .. .. ....г.№... «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», т.е. ОАО «Шахта «.......» является правопреемником АООТ «Шахта «.......».
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «.......» от .. .. ....г. г. (л.д.60-64), принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......», определено, что ОАО «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......» являются правопреемниками ОАО «Шахта «.......» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО «Шахта «.......» по состоянию на .. .. ....г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.65), зарегистрировано ОАО «Шахта «.......».
Согласно уставу ОАО «Шахта «.......», (л.д.74-76), п.4.1. к обществу переходит часть прав и обязанностей ОАО «Шахта «.......» Объем передаваемых прав определяется согласно разделительного баланса.
Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту (л.д.179-197), к ОАО «Шахта «.......» перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО «Шахта «.......» в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе. ОАО «Шахта «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «.......» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием, взятые на себя добровольно работодателем на основании коллективных договоров, отраженные в строке №....
Согласно уставу, договору о слиянии (л.д.82-107), ОАО «ОУК «ЮКУ» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем слияния ОАО «Шахта «.......» и других организаций и является правопреемником ОАО «Шахта «.......»
Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником шахты «.......» п/о. «.......», АООТ «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......» по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью. Из представленных документов установлено, что шахта «.......» п/о «.......» в .. .. ....г.. путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ «Шахта «.......», которое реорганизовано в ОАО «Шахта «.......». В .. .. ....г.. ОАО «Шахта «.......» реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......», являющиеся правопреемниками ОАО «Шахта «.......» в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО «Шахта «.......» перешли в том числе и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В .. .. ....г.. ОАО «Шахта «....... реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «ЮКУ».
Представители ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» утверждают, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником шахты «.......» п/о «.......», АООТ «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......» и не должны возмещать вред здоровью истцу, причиненный данными предприятиями. Указывают, что при реорганизации ОАО «Шахта «.......» и выделении из ее состава ОАО «Шахта «.......», обязательства возмещения вреда, причиненного работникам профессиональным заболеванием, при наличии указанных обязательств на дату составления баланса, остались обязательствами ОАО «Шахта «.......».
В обоснование своих доводов представили суду экспертное заключение №... ООО «.......», (л.д.130-146), согласно которого обязательства реорганизованного общества ОАО «Шахта «.......» по возмещению вреда, причиненного здоровью работников травмой или профзаболеванием, в том числе обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников травмой или профзаболеванием, взятые на себя добровольно работодателями на основании коллективных договоров, должны быть отражены в разделе разделительного бухгалтерского баланса «Краткосрочные пассивы», в группе статей по строке №... «Кредиторская задолженность», в том числе по строке №... (статья по оплате труда») и/ или по строке №... (статья «прочие кредиторы»).
Для отражения в разделительном бухгалтерском балансе обязательств ОАО «Шахта «.......» по возмещению вреда, причиненного здоровью работников травмой или профзаболеванием, в том числе обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью работников травмой или профзаболеванием, взятых на себя добровольно работодателями на основании коллективных договоров, должны быть подтверждены первичными учетными документами, установленными законодательством о социальном страховании и/ или коллективным договором (иным локальным нормативным актом) для документального оформления факта причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Требования работников по возмещению вреда здоровью и морального вреда, не установленные на момент реорганизации ОАО «Шахта «.......» в .. .. ....г. г., не должны быть отражены в разделительном бухгалтерском балансе как обязательства (кредиторская задолженность) ОАО «Шахта «.......», поскольку при отсутствии документального подтверждения факта причинения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, обязательства по возмещению вреда в бухгалтерском учете не признаются и в бухгалтерской отчетности не отражаются.
Расходы на оплату требований работников по возмещению вреда здоровью и морального вреда, установленных на момент реорганизации и составления разделительного баланса, должны быть учтены (отражены в учете): - в части предусмотренных законодательством о социальном страховании обязательных выплат - за счет средств социального страхования; в части предусмотренных коллективным договором дополнительных выплат – в составе затрат, включаемых в себестоимость продукции.
В зависимости от принятой учетной политики расходы по возмещению вреда здоровью и морального вреда, предусмотренные коллективным договором, могут либо включаются непосредственно в себестоимость продукции, либо быть произведены за счет резерва предстоящих расходов по возмещению вреда здоровью работников.
Затраты, включаемые в себестоимость, в том числе в сумме произведенных расходов по возмещению вреда здоровью и морального вреда, по правилам бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе не отражаются.
В случае формирования резерва предстоящих расходов на возмещение вреда остаток зарезервированных средств на отчетную дату должен быть отражен в бухгалтерском балансе по строке №... «Резервы предстоящих расходов и платежей (89)»
В составе затрат реорганизуемого общества ОАО «Шахта «.......» не должны и не могут быть учтены (отражены в учете) требования работников по возмещению вреда здоровью и морального вреда, не установленные на момент реорганизации и составления разделительного бухгалтерского баланса, поскольку в данном случае расходы предприятием на момент реорганизации не производились и не могли быть произведены по причине отсутствия установленного факта причинения вреда.
Исходя из представленных документов, обязательства (кредиторская задолженность) реорганизованного общества ОАО «Шахта «.......» по возмещению вреда, причиненного здоровью работников несчастным случаем или профессиональным заболеванием, в том числе взятые на себя работодателем добровольно на основании коллективного договора, при наличии указанных обязательств (кредиторской задолженности) на балансе ОАО «Шахта «.......» на .. .. ....г., вновь образованному (выделенному) обществу ОАО «Шахта «.......» переданы не были, а остались обязательствами (кредиторской задолженностью) реорганизованного общества ОАО «Шахта «.......».
Специалист Е. в судебном заседании подтвердила свои выводы и пояснила суду, что возможная кредиторская задолженность реорганизованного общества ОАО «Шахта «.......» по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, вновь образованному (выделенному) обществу ОАО «Шахта «.......» не была передана в составе общей кредиторской задолженности прочим кредиторам. Неисполненные на .. .. ....г. обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников при наличии таковых, остались обязательствами реорганизованного общества ОАО «Шахта «.......».
Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку исследование экспертом было проведено на основании копий документов: копия разделительного бухгалтерского баланса на .. .. ....г., копия Передаточного акта от .. .. ....г., копия Приложений к передаточному акту.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Качанова А.Н., действующего по доверенности (л.д. 41) установлено, что подлинный разделительный баланс и передаточный акт нашлись недавно. Ранее в судебные заседания, данные документы ответчиком по запросу суда не представлялись.
Судом была допрошена свидетель Ш., которая пояснила, что до .. .. ....г. г. она работала бухгалтером в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и сама по своей инициативе сохранила документы по реорганизации «Шахта «.......», у нее хранился подлинный разделительный баланс и передаточный акт. Данные документы в архив ....... не передавались.
Таким образом, поскольку на экспертизу были представлены копии документов, подлинные разделительный баланс и передаточный акт хранились у бухгалтера Ш., которая не является ответственным лицом за хранение документов, подлинные документы на экспертизу не представлялись, суд считает, что данное заключение не может быть признано достоверным.
Также представитель ответчика ссылается на заключение эксперта (л.д. 156—161), которое было дано по делу по иску Г. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь», в котором эксперт делает вывод о том, что согласно разделительному бухгалтерскому балансу ОАО «Шахта «.......», обязательства возмещения вреда, причиненного здоровью травмой, профзаболеванием, при наличии указанных обстоятельств на дату составления баланса, остались обязательствами ОАО «Шахта «.......».
Суд считает, что данное доказательство не относится к делу по иску Акста И.Г., поскольку оно дано по другому гражданскому делу, на экспертизу были представлены материалы дела по иску Г. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь».
Кроме того, вопрос о правопреемстве является правовым и суд, оценивая доказательства: протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «.......» от .. .. ....г. г., разделительный баланс и передаточный акт, считает доказанным обстоятельство того, что ответчик является правопреемником Шахты «.......» п\о «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......»,
Таким образом, являясь правопреемником Шахты «.......» п\о «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания Акста И.Г., установлена заключением врачебной экспертной комиссии, ОАО «ОУК «ЮКУ» должно возместить причиненный Аксту И.Г. вред здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий.
С ОАО «ОУК ЮКУ» в пользу Акста И.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда в соответствии с ОТС.
Согласно п.5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы (л.д. 148-155, 162-167); п.8.1.12 коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ», п. 2.1 Соглашения на 2010-2012г.г., заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «ЮКУ», п.11 изменения №3 к данному Соглашению, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, связанным с исполнением работником трудовых обязанностей у работодателя, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, в размере20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления степени утраты профессиональной трудоспособности впервые ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ), пропорционально степени вины конкретного работодателя в процентах, установленных медицинской экспертизой.
Судом установлено, что Акст И.Г., в результате полученного профессионального заболевания ......., то есть ему причинен моральный вред.
Размер недополученной единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда составит:
....... (среднемесячный заработок истца) х 20% х ....... (процент утраты трудоспособности) = 225377,10 руб.
....... - ....... руб. (единовременная страховая выплата Фонда социального страхования РФ = 198628,56.
....... х 53% (степень вины шахты «....... - 29 % + АООТ «Шахта «.......» - 14% + ОАО «Шахта «.......» - 10% ) = 105273, 14 руб.
Сумма 105273, 14 руб. подлежит взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет недоплаты по единовременной выплате в счет возмещения морального вреда.
Суд считает, что требования Акста И.Г. об оплате затрат, связанных с прохождением экспертизы по определению степени вины работодателя в причинении вреда в результате профзаболевания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1084, 1085 ГК РФ, пропорционально степени вины предприятий, т.к. данные затраты являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, что составит:
2042 руб. х 74,5 % ( 53% + 21,5%) = 1521, 29 руб. (квитанция об оплате 5 ).
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.6) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Указанные расходы суд считает разумными, исходя из сложности дела, объема работы и времени, затраченного представителем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Акста И.Г. недоплату по единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме 105273 руб. 14 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертной комиссии по определению степени вины предприятий в возникновении профессионального заболевания в сумме 1521 руб. 29 коп.
Взыскать ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход государства в сумме 3305 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня вынесения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 г.
