Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-001378-39
Производство № 2-688/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 06 августа 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,
при секретаре Джафарове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Котику Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ответчику Котику Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с руководителя ООО «Стройинвест» Котика А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в сумме 15 441 408,37 руб.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения руководителя ООО «Стройинвест» Котика А.В. от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, по результатам которого установлена вина Котика А.В. в совершении преступления. Инспекцией, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем .. .. ....г. составлен акт налоговой проверки №.... По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией .. .. ....г. принято решение №... о привлечении ООО «Стройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 774 656,93 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 16 977 853 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 года (дело № А27- 20537/2017) требования Общества о признании решения налогового органа недействительным удовлетворены в части привлечения к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4 774 656,93 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 года решение от 14.02.2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 года, постановление от 04.05.2018 года оставлено без изменения. Следствием установлено, что руководство Общества, применяющее общий режим налогообложения, в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 977 854,08 руб., путем внесения в налоговые декларации по данным видам налогов заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с организациями: ......., которые для ООО «Стройинвест» фактически работы не выполняли и материалы не поставляли. В результате противоправных действий руководства ООО «Стройинвест» государству причинен ущерб в виде не поступления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в бюджетную систему РФ в сумме 16 746 724,74 руб. При этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате, составила 39,67%, что является крупным размером, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб.; при этом уплачено налогов в общей сумме 7 460 563,39 руб. Итого преступлением причинен вред бюджету РФ в размере 15 441 408,37 руб., который до настоящего времени не возмещен. В отношении ООО «Стройинвест» Инспекцией приняты следующие меры по взысканию задолженности (ст.ст.46, ст.47,69, 70, 76, 101 НК РФ): в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Стройинвест» в банках №... от .. .. ....г. по расчетному счету №... в АО «Кузнецкбизнесбанк»; направлено требование об уплате налогов №... об по состоянию на .. .. ....г. на общую сумму недоимки 16 977 854,08 руб., в числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 8 321 250,44 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федералы бюджет - 924 583,38 руб.; по НДС - 7 732 020,26 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб. (со сроком погашения до .. .. ....г.). В связи с неисполнением ООО «Стройинвест» в добровольном порядке требований об уплате налогов, после истечения сроков, установленных в требованиях, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №... от .. .. ....г. на сумму 27 676 627,81 руб.. В целях обеспечения исполнения решений о взыскании, приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Стройинвест» в банках, в том числе, №... от .. .. ....г. по расчетному счету №.... В соответствии с принятыми решениями в обслуживающие ООО «Стройинвест» банки направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет систему РФ сумм задолженности по налогам: инкассовые поручения №..., №...№..., №..., №..., №..., №..., №...№..., датированные .. .. ....г.. В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, приняты в пределах сумм, указанных в требованиях, срок исполнения по которым истек: решение №... и постановление №... от .. .. ....г. на сумму неуплаченных налогов, пени в размере 27 580 278,57 руб.; решение №...п и постановление №...п от .. .. ....г. на сумму неуплаченных налогов в размере 27 445 498,47 руб. В отношении Общества возбуждены исполнительные производства №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г.. По результатам исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительного производства №... от .. .. ....г., от .. .. ....г. по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также судебным приставом исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от .. .. ....г.. С целью установления местонахождения должника, его имущества Инспекцией проведен осмотр, который показал отсутствие ООО «Стройинвест» по заявленному адресу, о чем составлен протокол осмотра от .. .. ....г.. Иных возможностей применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований Инспекцией не установлено (п.п. 2 п.2 ст. 45 НК РФ). Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «Стройинвест» перед бюджетной системой РФ, образовавшаяся по состоянию на .. .. ....г., не оплачена. Данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые на сегодняшний день не поступили в бюджет Российской Федерации в результате преступных действий. Дата представления последней налоговой отчетности ООО «Стройинвест» - .. .. ....г. (уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2016 г.). Дата представления последней бухгалтерской отчетности - .. .. ....г. (Баланс за 2016г.) По данным регистрирующих органов на праве собственности ООО «Стройинвест» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. .. .. ....г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройинвест» из реестра.
Представитель истца Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области – Боярова Л.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.74 т.1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, предоставила письменное дополнение к исковому заявлению (л.д.98 т.1), согласно которому пояснила, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В материалах дела имеются иные доказательства, в том числе решение №... от .. .. ....г. с указанием суммы налогов, вступившее в силу, решения Арбитражных судов по делу №А27-20537/2017, вступившие в законную силу. Налоговый орган также обращает внимание суда на тот факт, что организация ООО «Стройинвест» является недействующей, и взыскание с нее сумм налогов, пени невозможно. Налоговым органом приняты все меры взыскания, предусмотренные НК РФ. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебными приставами исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от .. .. ....г.. Факт невозможности взыскания, а равно неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и санкций установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30213/2018 от .. .. ....г.. Кроме того, дата представления последней налоговой отчетности ООО «Стройинвест» - .. .. ....г.. (уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2016 г.). Дата представления последней бухгалтерской отчетности - .. .. ....г. (Баланс за 2016г.) По данным регистрирующих органов на праве собственности ООО «Стройинвест» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. С целью установления местонахождения должника, его имущества Инспекцией проведен осмотр, который показал отсутствие ООО «Стройинвест» по заявленному адресу, о чем составлен протоколы осмотра от .. .. ....г.№...; от .. .. ....г.№.... Регистрирующим органом неоднократно с .. .. ....г. принимались решения о предстоящем исключении ООО «Стройинвест» (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Кроме того, ООО «Стройинвест» путем подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ от .. .. ....г., имело намерения внести недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, изменить юридический адрес на ул.....г...... Управлением ФНС по Республике Алтай .. .. ....г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений №...
Ответчики Котик А.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57 т.2), направил в суд представителя Левашову Л.М., действующую на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.69 т.1) и нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.58-58об. т.2), которая в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам представленного письменного возражения (л.д.60-62 т.2). Суду показала, что истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, однако, мотивирует их не только постановлением о прекращении в отношении Котика А.В. уголовного дела от .. .. ....г., но и решением №... о привлечении ООО «Стройинвест» к ответственности за налоговое правонарушение, решением арбитражного суда Кемеровской области от .. .. ....г. по делу № А27- 20537/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г., постановлением АС Западно-Сибирского округа от .. .. ....г. по данному делу. Следует отметить, что указанные решение налогового органа и судебные акты состоялись в отношении юридического лица - ООО «Стройинвест», Котик А.В. стороной по делу № А27-20537/2017 не являлся, решением налогового органа к ответственности за налоговое правонарушение привлечено юридическое лицо, а не ответчик. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, решения арбитражных судов не имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, также как и решение налогового органа в отношении ООО «Стройинвест». Согласно правовой позиции, сформулированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, взыскание по искам налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, уголовное преследование которых, в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, возможно только при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут взыскиваться с указанных физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика; не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей. Заявляя в исковом заявлении о невозможности получить возмещение причиненного бюджету ущерба в результате неуплаты ООО «Стройинвест» налогов, истец указывает, какие меры были приняты налоговым органом, направленные на получение возмещения вреда с налогоплательщика. Однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Стройинвест» и не представлено судебного решения о невозможности взыскания ущерба с юридического лица. При таких обстоятельствах обращение с настоящим иском в суд является преждевременным. Кроме того, истец должен доказать вину ответчика в причинении ущерба и размер этого ущерба, а также причинную связь между виновным поведением ответчика и причиненным ущербом. Постановлением следователя от .. .. ....г. уголовное дело в отношении Котика А.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Указанным постановлением установлено, что Котик А.В. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, подлежащих уплате ООО «Стройинвест» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в общей сумме 7 227 870 руб. Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №... от .. .. ....г. установлено, что включение ООО «Стройинвест» в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счет-фактур по конрагентам ....... - при условии, что взаимоотношения отсутствовали, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Стройинвест» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сторону его уменьшения на сумму 5 999 298, 00 руб. Включение ООО «Стройинвест» в налоговые декларации по налогу на прибыль организации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы затрат на приобретение услуг и товаров по контрагентам ....... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., при условии, что взаимоотношения отсутствовали, повлияло в сторону уменьшения на исчисление налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2013 всего в сумме 1 228 572,00 руб. В постановлении о прекращении уголовного дела также указано, что погашена сумма 7 462 000,24 руб., превышающая размер установленной в ходе следствия недоимки по НДС и налогу на прибыль (5 999 298, 00 руб. + 1 228 572,00 руб. = 7 227 870 руб.). Указанная сумма оплачена в бюджет Котиком А.В., что подтверждается платежными поручениями. В исковом заявлении имеется ссылка на то, что уплачено налогов в общей сумме 7 460 563,39 руб., однако, не указано, кем произведена оплата. Таким образом, указание в исковом заявлении, что в ходе следствия установлено, что руководство ООО «Стройинвест» уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую стоимость 16 977 854,08 руб. не соответствует действительности и опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от .. .. ....г.. Рассматривая заявленные налоговым органом исковые требования по существу, следует признать, что вина Котика А.В., как руководителя ООО «Стройинвест» в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, подлежащих уплате ООО «Стройинвест» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. установлена следственным органом по уголовному делу только на сумму 7 227 870 рублей, которая погашена ответчиком в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 4 Постановления Пленума № 48 от 26.11.2019 года гласит, что способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Пункт 7 Постановления Пленума № 48 от 26.11.2019 года указывает, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Пунктами 13,14 Постановления Пленума № 48 от 26.11.2019 года предусмотрено, что в случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.
Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
Пункт 27 предусматривает, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.
Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28 Постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2012 года, и также с указанной даты Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (л.д.42-47 т.1).
Согласно разделу выписки из ЕГРЮЛ «Сведения о состоянии юридического лица», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2547 от 25.05.2017 года (данное решение опубликовано 27.05.2020 года). Доказательств, свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в ходе рассмотрения дела не представлено (л.д.80-86 т.1).
Учредителем и директором юридического лица в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся Котик Андрей Владимирович, что подтверждается решениями Общества №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. (л.д.77,79 т.1).
.. .. ....г. в состав участников ООО «Стройинвест» принят Н.А.В. (л.д.78 т.1), и с .. .. ....г. назначен на должность директора Общества (л.д.79 т.1).
По данным налогового органа Котик А.В. являлся учредителем Общества в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (по сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ).
В силу п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законным представителем организации, который несет ответственность за ее деятельность, в том числе финансовую, является ее руководитель.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из этого, ответчик, являясь директором ООО «Стройинвест», нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23,58 ч.1 НК РФ, должен вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.
В отношении ООО «Стройинвест» проведена выездная налоговая проверка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., по результатам которой налоговым органом принято решение №... от .. .. ....г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 774 656,93 руб. (л.д.99-243 т.1).
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 16 977 853 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб. (л.д.99-243 т.1).
Налоговым органом установлено, что в результате противоправных действий руководства ООО «Стройинвест», государству причинен ущерб в виде не поступления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 16 977 854,08 руб. При этом доля неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате составляет 39,67%, что является крупным размером.
Выводы налогового органа о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности мотивированы внесением налогоплательщиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с организациями: ....... которые фактически работы для Общества не выполняли и материалы не поставляли.
Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от .. .. ....г. (л.д.68-86 т.2) уголовное дело в отношении Котика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
В процессе расследования уголовного дела установлено, что Котик А.В. являясь директором ООО «Стройинвест», основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, производству общестроительных работ.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава ООО «Стройинвест», утвержденного решением единственного учредителя №... от .. .. ....г., Котик А.В. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Стройинвест» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие, которого признаются действием и бездействием указанного общества.
В обязанности Котика А.В., как руководителя ООО «Стройинвест», в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 19, ч.1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ст. 45, ст.57 НК РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402 - ФЗ от 06.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) входило своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также осуществлять руководство текущей исполнительной и хозяйственной деятельностью Общества, разрабатывать и реализовывать конкретные направления экономической политики Общества, определять направления и конкретных участников долгосрочных хозяйственных связей Общества, открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, нести ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности.
Котик А.В., в период .. .. ....г. по .. .. ....г., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Стройинвест», путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении от .. .. ....г.:
ООО «Стройинвест», находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143 и 246 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, в период .. .. ....г. по .. .. ....г., оказывались услуги по проведению капитального и текущих ремонтов, технического перевооружения, капитального строительства зданий, сооружений, оборудования на строительных объектах следующих заказчиков: .......
Игнорируя обязанности, предусмотренные ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, ст.153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174, ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 НК РФ, Котик А.В., в период .. .. ....г. по .. .. ....г., достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отвечать за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов и расходов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога, получил в свое распоряжение реквизиты ....... обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих организаций, которые не уплачивали налоги в бюджет, офис организаций не располагался по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, данные юридические лица не имели штата работников, какого- либо имущества, движение денежных средств по расчетным счетам носили транзитный характер, где отсутствовали перечисления на оплату налогов, хозяйственные и коммунальные расходы, платежи за аренду движимого и недвижимого имущества и иные платежи, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности, о чем Котик А.В. был достоверно осведомлен.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, с целью занижения доходов по сделкам с ......., Котик А.В. получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы) о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ......., согласно которым ООО «Стройинвест» выполняло работы на объектах указанных выше организаций по договорам с ....... которые в действительности никаких услуг, работ для ООО «Стройинвест» не оказывали, товарно-материальных ценностей не поставляли.
Полученные фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции и взаимоотношения, в том числе и указанные выше договоры, Котик А.В. подписывал, после чего производил оплату выставленных от имени ....... счетов-фактур, а договоры и составленные в соответствии с ними счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы от ....... принимал к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО ......., объемах фактически произведенных Обществом затрат, и в соответствии с указанными договорами и счетами-фактурами к данным договорам, Котик А.В., как руководитель Общества, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, а именно: налога на добавленную стоимость организации, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ за первый квартал 2013 до .. .. ....г., за второй квартал 2013 до .. .. ....г., за третий квартал 2013 до .. .. ....г., за четвертый квартал 2013 до .. .. ....г.; за второй квартал 2014 до .. .. ....г., за третий квартал 2014 года до .. .. ....г., за четвертый квартал 2014 года - 1/3 часть до .. .. ....г., 1/3 часть до .. .. ....г., 1/3 часть до .. .. ....г. (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 №382-Ф3); за третий квартал 2015 года - 1/3 часть до .. .. ....г., 1/3 часть до .. .. ....г., 1/3 часть до .. .. ....г.; а также налога на прибыль с организации за 2013 год с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, тем самым, ведущей к уменьшению суммы налога на прибыль, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, подлежащие к уплате в бюджет в качестве налога на прибыль согласно ст. 287, ст. 289, ст. 246 НК РФ, до .. .. ....г..
В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в крупном размере, подлежащих уплате организацией в крупном размере, Котик А.В., действуя в нарушении перечисленных требований действующего законодательства, а также в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст. 170-174, ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 Налогового кодекса РФ, фактически выполняя управленческие функции в указанной организации, игнорируя указания и требования по порядку организации и введению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, обеспечил внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налогооблагаемой базы налога на прибыль с организации и налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3 квартал 2015 года, в налоговую декларацию по налогу на прибыль с организации за 2013 год, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет ООО «Стройинвест» сумму налога на добавленную стоимость на 5 999 298,00 руб. и сумму налога на прибыль организации на 1 228 572,00 руб., что повлекло не поступление денежных средств в сумме 7 227 870 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.
В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, Котик А.В. посредством телекоммуникационных каналов связи обеспечил предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с организации, содержащие заведомо ложные сведения, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, Кемеровской области, в соответствующие срок подачи налоговых деклараций
Таким образом, Котик А.В., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, подлежащих уплате организацией ООО «Стройинвест» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в общей сумме 7 227 870 руб., при этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате ООО «Стройинвест», составляет 27,29 %, что является крупным размером.
Предварительным следствием и материалами ОРД установлено, что ....... не имели работников, не имели какого-либо имущества, расчетные счета носили транзитный характер, отсутствовали перечисления на хозяйственные и коммунальные расходы по договорам гражданско-правового характера юридическим лицам, и иные платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Вина Котика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в ходе предварительного расследования подтверждена собранными доказательствами: заключением экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности, материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, в том числе из числа работников ООО «Стройинвест», показаниями представителей заказчиков, ответами на запросы.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №... от .. .. ....г. (л.д.87-122 т.2) установлено, что включение ООО «Стройинвест» в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счет-фактур по контрагентам ....... - при условии, что взаимоотношения отсутствовали, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Стройинвест» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сторону его уменьшения на сумму 5 999 298,00 руб. Включение ООО «Стройинвест» в налоговые декларации по налогу на прибыль организации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы затрат на приобретение услуг и товаров по контрагентам ....... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., при условии что взаимоотношения отсутствовали, повлияло в сторону уменьшения на исчисление налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет за 2013 всего в сумме 1 228 572,00 руб. При этом процентное соотношение (доля) суммы не полностью уплаченных (исчисленных) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации ООО «Стройинвест» к общей сумме налогов, подлежащих уплате ООО «Стройинвест» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., где сумма не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль составляет влияние, определенное в исследовании по первому и второму вопросам, составляет 27,29 %.
Предварительным расследованием сделан вывод о том, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Котика А.В. необходимых и достаточных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Также постановлением от .. .. ....г. установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, что после вынесения решения налогового органа №..., Котик А.В. произвел оплату недоимки по налогу на общую сумму 7 462 000,24 руб. (л.д.87-90 т.1).
Таким образом, Котик А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1,2 ст.124 ГК РФ).
При определении суммы ущерба, причиненного Котиком А.В. бюджету Российской Федерации, суд руководствуется данными, установленными в ходе расследования уголовного дела, заключением судебно-экономической экспертизы №... от .. .. ....г., письменными материалами дела.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от .. .. ....г. не обжаловалось, в том числе в части суммы ущерба, установленного в ходе следствия и составляющего 7 227 870 рублей, и указаний на погашение задолженности по налогам, доначисленным по решению №... от .. .. ....г., в сумме 7 462 000,24 руб.
Соответственно сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ответчиком, уклонившимся от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций, подлежащих уплате ООО «Стройинвест» составляет 7 227 870 руб., в пределах которой должен отвечать Котик А.В., как руководитель организации (физическое лицо, возглавляющее Общество).
Кроме того, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из основания исковых требования, на которые неоднократно ссылался представитель истца – возмещение ущерба от преступления.
Суд полагает, что предъявляемая Инспекцией к взысканию сумма, не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Котику А.В. и не обязанного, как физическое лицо, ее оплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Обязанность по уплате налогов, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, лежит на юридическом лице, и с ответчика они взысканию не подлежат, так как в данном случае речь идет не о налогах, а о возмещении ущерба, причиненного государству преступными действиями Котика А.В.
Что касается доводов истца о гражданско-правовых обязательствах ответчика возместить ущерб в сумме 15 441 408,37 руб., установленный решением №... (с учетом частичной оплаты), то данным решением к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено юридическое лицо ООО «Стройинвест». Ответчик как физическое лицо стороной в данном решении не являлся, какая-либо ответственность на него указанным решением возложена не была.
Доводы истца о расчете суммы ущерба, на основании данных, подтвержденных судебными актами Арбитражных судов (л.д.50-58 т.1, л.д.45-56 т.2), отклоняются судом, поскольку установленными ими обстоятельства не могут расцениваться как имеющие преюдициальное значение. Котик А.В., как физическое лицо, к рассмотрению указанных дел привлечен не был, суждения в отношении него, как руководителя организации (физического лица), сделаны не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Котик А.В., причинивший ущерб бюджету РФ, путем уклонения от уплаты налогов, и, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба от преступления в размере 7 227 870 рублей.
Однако, суд, в совокупности с данными о погашении Котиком А.В. недоимки в сумме 7 462 000,24 руб., то есть в размере, превышающим ущерб, установленный по уголовному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме, превышающей 7 227 870 руб.
Предпринятые Инспекцией меры по взысканию задолженности с юридического лица (л.д.17-41 т.1, л.д.26-28 т.2), учитываются судом, однако не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт возмещения Котиком А.В. ущерба, причиненного им как руководителем организации.
Абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусматривает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя суммы ущерба, установленной в ходе рассмотрения дела, в совокупности с произведенной ответчиком оплаты, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; во взыскании с Котика А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Котику Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.
Судья З.В. Янышева
