Дело №2-515/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 04 апреля 2016 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
при секретаре Кучиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства HONDA LOGO, государственный регистрационный знак №...
.. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: HONDA LOGO, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Н.А. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гусейнову Г.А., под управлением Шарипова А.А. Водитель Шарипов А.А., нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
В результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, риск ее гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита - Страхование».
Она в установленном законом порядке .. .. ....г. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. На что .. .. ....г. ПАО «Росгосстрах» ответило ей отказом.
С отказом ПАО «Росгосстрах» она не согласна, так как договор страхования был заключен от .. .. ....г. по .. .. ....г. то есть на момент ДТП .. .. ....г. действителен. Полис виновника ДТП заключен на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть до момента отзыва лицензии у ЗАО «Защита - Страхование» ранее ЗАО «Евросиб-Страхование».
.. .. ....г. она обратилась в ООО «.......» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 200 рублей, рыночная стоимость ее автомобиля составила 132 800 рублей, годные остатки составили 28 920 рублей. За оценку ею было оплачено 12 000 рублей.
После чего, .. .. ....г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию отчета. По претензии ПАО «Росгосстрах» оплату не произвело, ответило письменным отказом.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещении составляет 103 880 рублей. (132 800 руб.- 28 920 руб.= 103 880 руб.)
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 64 405,6 рублей и компенсация морального вреда, который она оценивает в 5000 руб.
Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 103 880 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Мельник О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зобов К.С.
В судебном заседании представитель истца Зобов К.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.55), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Андриянов П.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.79), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у ЗАО «Защита-Страхование» на момент ДТП была отозвана лицензия. Согласно сведениям РСА о полисе виновника ДТП на момент происшествия полис находился у страховщика, таким образом, положения Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков применению не подлежат, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В случае удовлетворения требований истца просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков Москвичева Е.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.109), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв (л.д.101-108), истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №... от .. .. ....г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.
Согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее АИС РСА) сведений о договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса №... не имеется.
Согласно материалам дела договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Шарипова А.А. №... заключен страховщиком ЗАО «Защита-Страхование».
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-2769 от 08.10.2014 г. у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлено действие лицензии.
В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 14.10.2014 г. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита - Страхование».
Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 13.10.2014 г, а последним днем договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства является 12.10.2015 г. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно .. .. ....г.
В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия №... был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.
Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО «Защита-Страхование»-Чиркова Р.С., третьи лица Шарипов А.А., Гусейнов Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, против чего не возражают представитель истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA LOGO, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Н.А. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гусейнову Г.А., под управлением Шарипова А.А.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль HONDA LOGO, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Мельник О.В. (л.д.38).
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Шарипов А.А. управлявший автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., нарушивший, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.46), протоколу по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.45) п.13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Мельник О.В. была застрахована в ПАО «Рогосстрах» (л.д.47).
Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису (л.д.48) была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.48).
Однако, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-2769 от 08.10.2014 г. у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлено действие лицензии.
В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 14.10.2014 г. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита - Страхование» (л.д.117).
В соответствии с п. 6. ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие полномочий ЗАО «Защита-Страхование» было приостановлено действие лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является .. .. ....г., а последним днем договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства является .. .. ....г.
На основании решения от 20.01.2015 года Арбитражного суда г.Москвы ЗАО «Защита-Страхование» было признано банкротом (л.д.80-84).
Однако согласно страховому полису виновника ДТП №... (л.д.48) срок его действия с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть он был выдан в нарушение действующего законодательства РФ после приостановления действия лицензии ЗАО «Защита-Страхование» на осуществление страховой деятельности, и после признания ЗАО «Защита-Страхование» банкротом.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом.
С учетом положений п."б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, о необходимости страхования гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств-участников ДТП, ПАО «Росгосстрах» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в счет возмещения вреда причиненного имуществу Мельник О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ПАО «Росгосстрах» обоснованно отказало Мельник О.В. в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мельник О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а следовательно и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мельник О.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /Семерикова И.Г./
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016 года.
Судья: /Семерикова И.Г./
