Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-814 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании платы за ученический отпуск, за проезд до места учебы и обратно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поздин Д.Г. обратился с иском в суд к ООО « Охранное предприятие «Фаэтон» (далее – организация) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании платы за ученический отпуск, за проезд до места учебы и обратно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с работает в организации охранником, с ведома и по поручению работодателя приступил к работе, совмещает работу с заочным обучением в Вузе. Приступая к работе, сдал свою трудовую книжку и подал заявление о приеме на работу, до настоящего времени работодатель не выдал копию трудового договора, кроме того, как стало известно истцу с ним трудовой договор не заключен. За указанный период времени средняя заработная плата составляла 8 500 рублей, аванс выдавался по 1000 рублей отдельно по заявлению, табуляграммы не выдавались. Оплата отпуска не была произведена за 3 дня до его начала. Работодатель отказался предоставить оплачиваемый ученический отпуск с оплатой проезда до места обучения и обратно в . В для поездки на сессию был вынужден оформить очередной отпуск с по . Оплата отпускных не была произведена. Не была произведена оплата проезда до места обучения в сумме 1 440 рублей. Приехав с сессии, он сообщил работодателю о готовности приступить к работе, но до работы фактически допущен не был. При обращении с требованием о выдаче справки 2-НДФЛ для оформления налогового вычета узнал, что оформлен неофициально. Просил признать факт нахождения с организацией в трудовых отношениях, обязать заключить трудовой договор, с внесением записи в трудовую книжку с . Взыскать оплату за отпуск в период с по 8500 рублей, проезд до места обучения и обратно – 1 440 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по 8500 рублей, остальную сумму по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В дальнейшем обратился с уточнением к исковому требованию, просил восстановить его на работе в ООО «ОП «Фаэтон» на прежнем месте работы - объект магазин «А-1», расположенный по адресу (л.д.153).
В судебном заседании истец Поздин Д.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд, заявленное представителем ответчика, полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен. Обосновал компенсацию морального вреда тем, что нуждался в деньгах в связи с тем, что не был допущен до работы, находился на иждивении супруги, имея малолетнего ребенка.
Представитель ответчика ООО «ОП «Фаэтон»» Бутакова И.Г., действующая на основании доверенности от , года исковые требования не признала. Сообщила, что Поздин Д.Г. интересовался работой в организации, но трудоустраиваться не стал, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал, ходил на объекты, знакомился с работой, заработную плату не получал. Иногда разово его просили подменить охранника на час или два. Форма ему не выдавалась, как и специальное снаряжение - рация, о каких-либо сессиях Поздин Д.Г. предприятие не предупреждал. Оснований для восстановления на работе не имеется, т.к. Поздин Д.Г. с предприятия не уволен и сам уволенным себя не считает, кроме того, просила применить в порядке ст.392 ТК РФ последствия пропуска трехмесячного срока для требований об установлении факта трудовых отношений, и месячный срок для требований о восстановлении на работе, т.к. о том, что он не трудоустроен, истец должен был узнать еще в , а с требованиями о восстановлении на работе обратился лишь в .
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, и подлежащими удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений с организацией в период с по , приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Данные требования закона ООО «ОП «Фаэтон» выполнены не были.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, за работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалах дела имеется копии журнала учета движения трудовых книжек, журнал учета приказов по личному составу с из которых следует, что трудовой договор с Поздиным Д.Г. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме на работу, личная карточка работника отсутствует. Соответственно запись в трудовую книжку Поздина Д.Г. о приеме на работу не внесена (л.д.21-47,64-89).
Кроме того, в ведомостях о выплате заработной платы фамилия Поздина Д.Г. в указанный им период работы на предприятии и получении заработной платы с отсутствует (л.д. 90-123).
В листе ознакомления с Должностной инструкцией охранника ООО «ОП «Фаэтон» для магазина «А», подпись Поздина Д.Г. отсутствует (л.д.175-182), кроме того, в график работы охранников в указанном объекте за спорный период с по Поздин Д.Г. не запланирован (л.д.166-177).
Вместе с тем, истцом представлены в обоснование своих требований собственные пояснения о системе работы организации с указанием фамилий и должностей работников ООО «ОП «Фаэтон». Пояснения стороны в деле – доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами собранными по делу.
В судебном заседании был допрошен свидетель Н.М.Ю. который сообщил, что с по он работал совместно с Поздиным Д.Г. в одну смену в должности охранника ООО «ОП «Фаэтон» на объекте, охраняемом ООО «ОП «Фаэтон» - магазин «А-3», расположенный на , работали сутки через двое, с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня. Кроме того, Поздина Д.Г. он встречал в других магазинах «А». На предприятии велся журнал рапортов, сдачи дежурств, кроме того, работникам организации выдавались карты внутреннего кредита, куда перечислялась часть заработной платы. Сотрудникам ООО «А» такие карты не выдавались. Сам свидетель устроился на работу в , но официально принят на работу позже в , а трудовую книжку передавал при фактическом трудоустройстве в . В Поздина Д.Г. представило ему руководство как охранника, попросили проинструктировать как старшему смены. Должностные инструкции охранника на объектах, охраняемых ООО «ОП «Фаэтон» разные, за время совместной работы Поздин Д.Г. ознакамливался в обеденное время с должностной инструкцией охранника, ставил ли он подпись в ознакомлении указать не смог. Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца.
Суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку в трудовых отношения он с организацией ответчика уже не состоит, в исходе дела не заинтересован, с прежним работодателем в конфликтные отношения не вступал, заработная плата устраивала.
В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек действительно свидетель трудоустроен в , а не в как он утверждает, в книге учета приказов по личному составу зафиксирован приказ о приеме на работу Н.М.Ю. с (л.д. 70), при этом в табеле учета рабочего времени в период указанный свидетелем с по он действительно выполнял трудовые обязанности в должности ученика охранника (л.д.49-52).
Свидетель А.Д.А.., указал, что знает о работе Поздина Д.Г. в должности охранника в ООО «ОП «Фаэтон» с его слов, в силу приятельских отношений с ним, сам непосредственно наблюдал истца несколько раз в конце ноября 2010 года Поздина Д.Г. в около кассовой зоне в магазине «А» на перекрестке и .
Пояснения данного свидетеля в качестве доказательств существования трудовых отношений истца с ответчиком суд не может принять во внимание, т.к. расположение Поздина Д.Г. в около кассовой зоне в период с по магазине А на наблюдение его свидетелем трижды не свидетельствует о систематичности исполнения трудовых обязанностей Поздиным Д.Г. на данном объекте.
Истец в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в судебное заседание предоставлял карту внутреннего кредита, для использования в сети магазинов «А», утверждая, что такие карты выдавались работникам ООО ОП «Фаэтон» для перечисления части авансовых платежей на нее. Им получалось 600 рублей на указанную карту и тратилось на приобретение продуктов питания в указанной сети магазинов (л.д. 140).
Ответчиком не опровергнут факт выдачи карт внутреннего кредита сотрудникам предприятия.
Отсутствие в расчетной ведомости по картам внутреннего кредита с сведений о перечислении на карту, представленную Поздиным Д.Г., денежных средств, не опровергает того, что указанная карта выдавалась Поздину Д.Г. как работнику предприятия (л.д.239-243).
Согласно уставу ООО «ОП «Фаэтон»» к видам деятельности организации относится: проведение расследований и обеспечение безопасности, производство электромонтажных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, предоставление прочих услуг, предоставление прочих персональных услуг ( л.д.186-187).
Согласно штатного расписания на предусмотрено 57 должностей охранников для исполнения уставных целей (л.д.163-164).
Свидетели А.Э.Х. и Л.Н.С. в судебном заседании отрицали длительность работы Поздина Д.Г. на предприятии, конкретные дни наблюдения истца на объектах, ими охраняемых, указать не смогли, сообщили, что на предприятии большая текучесть кадров, разговоры на аудиозаписи, им предъявленной для прослушивания, могли быть и с не работником предприятия.
Содержание представленных Поздиным Д.Г. записей телефонных переговоров с Л.Н.С. и А.Э.Х. не указывают на формирование его отношений с ответчиком на весь спорный период, как трудовых. Содержание разговоров указывает лишь на знакомство с работниками, ответы А.Э.Х. на вопросы истца про заработную плату не указывают на возникновение у него права на ее получение (л.д.141-146, 225-238, 147, 158-160).
С учетом представленных доказательств суд считает, что требования Поздина Д.Г. об установлении факта трудовых отношений с организацией подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений на период совместно работы со свидетелем Н.М.Ю., т.е. на период с по
Довод представителя ответчика о пропуске Поздиным Д.Г. срока обращения в суд с указанными требованиями не состоятелен, поскольку суд применяет последствия пропуска трехмесячного срока для обращения с иском, в случае если он действительно пропущен, кроме того, когда имеют место трудовые правоотношения.
Так как Поздин Д.Г. утверждал, что с ним трудовой договор заключен, он его подписывал, но ему не была вручена копия этого документа, поэтому о нарушении права на надлежащее оформление своих трудовых отношений узнал при истребовании справки 2-НДФЛ, в суд обратился , согласно почтового штемпеля на конверте, следовательно трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в нарушение ст.12,56 ГПК РФ наличия трудовых отношений с ответчиком, характеризуемых длительностью и регулярностью, после , не представлено доказательств сообщения работодателю об ученических отпусках в названные периоды. Доказательств предоставления работодателю справок-вызовов с ВУЗа в материалах дела нет, как и доказательств издания работодателем приказов о предоставлении каких-либо отпусков Поздину Д.Г.
Кроме того, достоверных достаточных и убедительных доказательств того, что истец до сессии в январе 2011 года работал в должности охранника ООО «ОП «Фаэтон» на объекте - магазин «А» по , куда не был допущен к работе истцом также не приведено.
Суд приходит к выводу, что истец о нарушенном праве - лишении возможности трудиться с его пояснений должен был узнать в момент фактического недопущения до работы, т.е. , следовательно, в суд с требованиями о восстановлении на работе должен был обратиться в месячный срок т.е. до , тогда как требования о восстановлении на работе истцом действительно заявлены только с пропуском месячного срока в соответствие со ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вследствие недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права – восстановлении на прежней работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, восстановления на работе в прежней должности, взыскания оплаты за ученический отпуск и расходов на проезд до места учебы и обратно, учитывая то что периодичность отпуска истцом не доказана, как и не представлены доказательства расходов на проезд до места обучения.
Вместе с тем суд считает, что требования истица о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника при приеме на работу, работник был вынужден обращаться с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд, что само по себе волнительно.
Суд считает, что бездействие работодателя по неоформлению законным способом возникших с работником трудовых отношения неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период трудовых отношений ответчика с работником, установленный судом. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Несвоевременное оформление работника так же нарушает неимущественные права истца, и как следствие влечет нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 30000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования, не подлежащие оценке, удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Поздина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «Фаэтон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании платы за ученический отпуск, за проезд до места учебы и обратно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон»»» и Поздиным Д.Г., работавшим в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фаэтон»» в должности охранника с по , с внесением указанной записи в трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон»» в пользу Поздина Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
