Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-434/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору. В обоснование заявления указали, что в между ними и ОАО «», в настоящее время ОАО «ММК-МЕТИЗ», был заключен договор о передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке . Согласно п. 6.1, 6.3 договора Лицензиат обязался выплачивать каждому Лицензиару вознаграждения (роялти) в размере 2,3 % от объема выпуска в денежном выражении. В случае нарушения срока выплаты, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. ОАО «ММК-МЕТИЗ» своевременно не было выплачено вознаграждение за 2 и 3 квартал . Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлен его размер в сумме 38075 рублей 80 копеек. Размер процентов, подлежащих выплате за период с по , составил 68 536 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов. Просят суд взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в их пользу проценты за период с по по лицензионному договору в размере 68536 рублей 44 копейки в пользу каждого (л.д. 2).
Истцы Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Штых И.О. (л.д. 37). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель истцов Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. - Штых И.О., действующий по доверенностям (л.д. 11-14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в между группой авторов (Лицензиар) и ОАО «» (Лицензиат) был заключен договор , по условиям которого Лицензиар передает Лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения по заявке . В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора Лицензиат принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать каждому Лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении, выплаты производятся в течение 10 дней, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом является квартал согласно п.1.5 договора. В случае нарушения Лицензиатом срока выплаты вознаграждения согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты вознаграждения составил 180 дней - с по . Решением суда от установлен размер вознаграждения за 2 и 3 квартал в сумме 38075 рублей 80 копеек Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Представитель ответчика ОАО «ММК-МЕТИЗ» Хафизов Р.Ф., действующий по доверенности от (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признавал. Представил суду письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы злоупотребляют своими правами, так как сумма взысканных по решениям суда процентов по лицензионному договору в полтора раза превышает сумму долга. Истцы заявляют требования о взыскании неустойки за задержку выплаты отчислений дробя период на полугодие, что приводит к их обогащению. В случае удовлетворения требований просит суд взыскать неустойку в размере 1 475 рублей 43 копейки в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с расчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 38-39).
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав в письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года №3517-1, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
В судебном заседании установлено, что между Веремеенко В.В., Поспеловым А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. (Лицензиар) и АО «» (), правопреемником которого является ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (Лицензиат), заключен договор продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту (л.д.3-10).
В соответствии с п.6.1. данного договора, за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, в виде текущих отчислений (роялти), которые выплачиваются ежеквартально каждому лицензиару - патентообладателю в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении изготовленных с использованием патента лицензиатом стержневых изделий типа болтов. Объем выпуска в денежном выражении определяется исходя из оптовых цен соответствующих изделий действующих на АО МММЗ на момент вознаграждения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиаром срока выплаты вознаграждения его размер увеличивается на 1% за каждый просроченный день (л.д. 6).
Текущие отчисления (роялти), согласно п. 6.4 договора , производятся лицензиатом в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (л.д. 6).
прекратил свою деятельность ОАО «» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 59-62).
В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Палаты по патентным спорам, вступившего в законную силу , патент по заявке признан недействительным частично. По заявке выдан новый патент , действие патента прекращено с .
При прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателя. Соответственно с момента прекращения действия патента, прекращается и действие лицензионного договора. Действие лицензионного договора прекращено .
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от , с ОАО ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана выплата по договору за 2-3 квартал за период с по по 38 075 рублей 80 копеек, неустойка по 20 000 рублей, всего по 58 075 рублей 80 копеек каждому (л.д. 47-55).
Решение вступило в законную силу .
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представитель истцов Штых И.О. в судебном заседании пояснил, что вознаграждение по договору в размере 38075 рублей 80 копеек, взысканное решением суда от , истцам выплачено в .
Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за задержку выплаты отчислений по договору за 2 и 3 квартал за период с по в сумме по 68 536 рублей 44 копейки в пользу каждого.
В силу п. 6.2. лицензионного договора, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки.
Истцами представлен расчет процентов по лицензионному договору за период с по , согласно которому, размер неустойки составил 68 536 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов (38 075 рублей 80 копеек (сумма основного долга) х 180 дней (период просрочки) х 1% (размер процентов)) (л.д. 2).
Расчет процентов, представленный истцами, проверен судом, стороной ответчика не оспаривался.
В п. 6.6. договора стороны определили, что после прекращения срока действия данного договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия (л.д. 6).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. о взыскании процентов по лицензионному договору за период с по являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истцов (л.д. 40-41).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности с по , за который истцы просят взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата выплат по договору до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, истцы злоупотребляют своим правом, так как сумма взысканных решениями суда процентов в полтора раза превышает сумму основного долга, периодическое обращение истцов в суд с требованиями о взыскании процентов с разделением периодов на полугодия, приводит к обогащению истцов, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана неустойка за период с по (л.д. 47-55). По решению Орджоникидзевского районного суда от неустойка взыскана за период с по (л.д. 63-65). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от период, за который взысканы проценты по лицензионному договору, определен с по (л.д. 66-68). решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска были взысканы проценты за период с по (л.д. 69-72). В рассматриваемом иске истцами указан другой период, с по , за который истцы просят взыскать проценты за задержку выплаты вознаграждения.
Также суд считает, что не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что размер процентов по лицензионному договору должен быть рассчитан исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ставка рефинансирования в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применяется при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. Размер ответственности за нарушение условий договора сторонами определен.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов истекает в момент истечения срока исковой давности по главному требованию, то есть , поскольку действие лицензионного договора прекращено (л.д. 32-33).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек , так как действие лицензионного договора прекращено .
Представитель истцов считает, что срок исковой давности по иску о взыскании процентов по лицензионному договору истцами не пропущен.
Исковые требования заявлены о взыскании процентов, предусмотренных лицензионным договором, а не просроченных платежей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по лицензионному договору за период с по истекает . Исковое заявление подано , то есть без пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что в пользу Поспелова А.Л., Драпеко В.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, 740 рублей соответственно (л.д. 56, 58), в пользу Драпеко В.Н. также подлежат взысканию с ответчика расходы на печатные услуги в сумме 280 рублей (л.д. 57).
При подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования иску Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору за период с по в размере 3 000 (три тысяч) руб. каждому, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Драпеко В.Н. судебные расходы в размере 1 020 руб.
Взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Поспелова А.Л. судебные расходы в размере 800 руб.
Взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
