Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору, указывая, что в сентябре 1994 года с ОАО «МММЗ», в настоящее время ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключили договор передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке . Решением суда установлен размер вознаграждения за в сумме 38075 руб. 80 коп. В настоящее время задолженность по процентам не выплачена. Просят суд взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в их пользу проценты за период с по по лицензионному договору в размере 68536 руб. 44 коп. в пользу каждого (л.д. 3-4).
Истцы Веремеенко В.В., Поспелов А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28-31). Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с участием представителя.
Представитель истцов Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. - Штых И.О., действующий по нотариальным доверенностям (л.д. 5-8), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Пояснил, что в сентябре 1994 года между группой авторов (Лицензиар) и ОАО «МММЗ» (Лицензиат) был заключен договор , по условиям которого Лицензиар передает Лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения по заявке . В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора Лицензиат принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать каждому Лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении, выплаты производятся в течение 10 дней, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом является квартал согласно п.1.5 договора. В случае нарушения Лицензиатом срока выплаты вознаграждения согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты вознаграждения составил 180 дней - с по . Решением суда от установлен размер вознаграждения за в сумме 38075 руб. 80 коп. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Представитель ответчика Евдокимова О.В., действующая по доверенности от (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ранее представленном возражении на исковые требования указала, что решением суда от , вступившим в законную силу, в пользу каждого из истцов с ответчика была взыскана задолженность по лицензионному договору от в размере 38075 руб. 80 коп. и неустойка за задержку выплаты отчислений по 20000 руб. каждому истцу. Истцы заявляют требования о взыскании неустойки за задержку выплаты отчислений не за год, а за полугодие, дробя период на полугодие, просит взыскать неустойку в размере 1 467 руб. 24 коп., в пользу каждого истца, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д.45-47).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона РФ от права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Установлено, что между Веремеенко В.В., Поспеловым А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. (Лицензиар) и АО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» (МММЗ), правопреемником которого является ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (Лицензиат) заключен договор продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту (л.д. 32-39).
Согласно п. 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, в виде текущих отчислений (роялти), которые выплачиваются ежеквартально каждому лицензиару - патентообладателю в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении изготовленных с использованием патента лицензиатом стержневых изделий типа болтов. Объем выпуска в денежном выражении определяется исходя из оптовых цен соответствующих изделий действующих на АО МММЗ на момент вознаграждения. В случае нарушения лицензиаром срока выплаты вознаграждения (п. 6.2 договора) его размер увеличивается на 1% за каждый просроченный день (л.д.34-35).
Текущие отчисления (роялти) согласно п. 6.4 договора , производятся лицензиатом в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (л.д.35).
сторонами подписано изменение к договору -ЮР, размер текущих отчислений (роялти) с определен в размере 0,375% от стоимости реализованной с использованием патента готовой продукции.
Согласно изменениям , договор был дополнен пунктом 6.7, в соответствии с которым Лицензиату с предоставлено право выплачивать лицам, обеспечивающим увеличение производства и реализацию продукции по лицензии, ежеквартальное суммарное вознаграждение в размере 20% от суммарного ежеквартального вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом.
прекратил свою деятельность ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (л.д.40-44).
В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ от патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Палаты по патентным спорам, вступившего в законную силу , патент по заявке признан недействительным частично. По заявке выдан новый патент , действие патента прекращено с .
При прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателя. Соответственно с момента прекращения действия патента, прекращается и действие лицензионного договора. Действие лицензионного договора прекращено .
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана за 2-3 квартал 2006 года за период с по выплата по договору по 38 075,80 руб., неустойка по 20 000 рублей, всего по 58 075 рублей 80 копеек каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от оставлено без изменения (л.д.9-10).
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пояснениями представителя истцов Штых И.О. установлено, что вознаграждение по договору в размере 38075 руб. 80 коп. по решению суда от истцам не выплачено.
Истцы просят суд взыскать неустойку за задержку выплаты отчислений по договору за года с по в сумме по 68 536 руб. 44 коп. каждому в соответствии с п. 6.2 лицензионного договора -ЮР.
В силу п. 6.2 лицензионного договора, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки (л.д.35).
Расчет процентов по лицензионному договору за период с по , представленный истцами проверен судом.
После прекращения срока действия настоящего договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия (п.6.6 договора, л.д.35).
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с по .
Ответчиком при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.56).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности с по , за который истцы просят взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата выплат по договору до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, истцы злоупотребляют своим правом, так как по ранее принятому решению суда неустойка была взыскана, суд считает несостоятельными. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана неустойка за период с по по 20 000 руб. каждому истцу, решением суда от взыскана неустойка за период с по по 15 000 руб. каждому истцу, решением суда от взыскана неустойка за период с по по 15 000 руб. каждому истцу, в рассматриваемом иске истцами указан другой период с по за задержку выплаты вознаграждения (л.д.48-50, 52-54).
При подаче иска государственная пошлина истцами не оплачена. Представителем истцов Штых И.О. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.11). Определением суда от истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 17- 18).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веремеенко в.в., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко в.В. , Драпеко в.н., Поспелова А.Л. , Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору за период с по в размере 10 000 (десять тысяч) руб. каждому, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от оставлено без изменения.
