Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А. » к Орехову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «А.» обратилось в суд с иском к Орехову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указало, что г. между ОАО «А.» и Орехов В.С. заключен трехсторонний договор на основании которого Орехов В.С. обучался в за счет средств ОАО «А. ». В соответствии с договором в от п.2.1.1 Завод обязался своевременно оплачивать обучение Орехова А.Ю. в университете и предоставить после его окончания работу в соответствии с полученной специальностью п.2.1.2 Договора, а Орехов А.Ю. обязался отработать на предприятии не менее пяти лет после окончании обучения. Согласно п.2.2.4. Договора в в случае увольнения работника по п.6 ст.81 ТК РФ он обязан возвратить денежные средства завода, уплаченные за обучение, командировочные расходы, связаннее с обучением, с учетом банковского процента, действующего на момент предъявления требований. Однако до окончания курса обучения ответчик был уволен по инициативе администрации предприятия в связи с совершенным прогулом, что дает основание для предъявления требований о взыскании расходов на обучение в пользу истца с ответчика.
Просит взыскать с Орехова А.Ю. сумму, потраченную ОАО «А. » на его обучение в размере 281381 рубль 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6865,7 руб., расходы по оплате госпошлины – 10764,94 руб. (л.д.5-6)
Представитель ОАО «А. » в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Орехов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что прогула на предприятии не совершал, поскольку заключенные с ним срочный трудовой договор истек, то на работу не вышел, уехал для продолжения обучения в , устроился на работу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Установлено, что на основании личного заявления Орехова А.Ю. от последний был направлен на обучение в за счет средств ОАО «А. ».(л.д.7)
г. между ОАО «А. » и Орехов В.С. заключен трехсторонний договор на основании которого Орехов В.С. должен был обучаться в за счет средств работодателя в течении *** лет получив основное образование «***». (л.д.8).
В соответствии с договором в/ от п.2.1.1 Завод обязался своевременно оплачивать обучение Орехова А.Ю. в университете и предоставить после его окончания работу в соответствии с полученной специальностью п.2.1.2 Договора, а Орехов А.Ю. обязался отработать на предприятии не менее пяти лет после окончании обучения. Согласно п.2.2.4. Договора в/ в случае увольнения работника по п.6 ст.81 ТК РФ он обязан возвратить денежные средства завода, уплаченные за обучение, командировочные расходы, связаннее с обучением, с учетом банковского процента, действующего на момент предъявления требований. Договор подписан сторонами, не оспорен (л.д. 9).
ОАО «А.» производилась оплата за услуги подготовки студентов ( в том числе Орехова А.Ю. своевременно, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и счета фактуры в «» по договору от ( л.д.10-34)
Кроме того, истцом в процессе обучения ответчика понесены командировочные расходы на его проезд к месту обучения и проживания (лд.35-79) на сумму 139281,2 рублей.
Согласно сведений трудовой книжки Орехова А.Ю. ответчик был принят на работу в ОАО «А. » на основании приказа от -к, в , ***.
Приказом от -к Орехов А.Ю. переведен в , ***.
Приказом от -к переведен в отдел капитального строительства, бюро предстроительной подготовки, документации на должность инженера.
Приказом от -ок переведен инженером группы предстроительной подготовки документации и подготовки производства, производственно-технического бюро отдела капитального строительства.
Согласно условий приложения к трудовому договору Орехова А.Ю. от к Трудовому договору от срок действия договора установлен по .
Приказом о переводе -ок от с в связи с изменением штатного расписания Орехов А.Ю. переведен на новое место работы в , *** *** ***. С указанным приказом Орехов не подписал, не ознакомлен, как и приложение к трудовому договору от , заключенному на неопределенный срок.
В материалах дела имеется объяснительная записка инженера отдела кадров о том, что по просьбе Орехова А.Ю. для согласования его оплаты труда при переводе ему выдано было на руки его заявление о переводе, после чего данное заявление в отдел кадров Орехов А.Ю. не вернул. На звонки не отвечал.
Приказом от –ТД с Орехов А.Ю. уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Подпись работника в трудовой книжке отсутствует об ознакомлении с записью об увольнении. (л.д.83-84)
Согласно справки от Орехов окончил обучение в «» .
Работник утверждал, что по его просьбе его трудовая книжка в была ему направлена и получена.(л.д.85-89)
С записью об увольнении за прогул Орехов А.Ю. фактически знаком, в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения не обращался, так же как и с требованиями о восстановлении на работе. Настаивал на том, что прогула не совершал. Срок действия его трудового договора истек, поэтому на работу он не вышел. С приказом об увольнении не знаком, заявления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора не писал.
Суд не принимает возражения ответчика как состоятельные. Истечение срока действия трудового договора трудовые отношения, при желании сторон их продолжить, не прекращает.
Из фактических действий работодателя следует, что намерений прекращать трудовые отношения с Ореховым А.Ю. в связи с истечением срока действия Трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем, подготавливался приказ о переводе и заключении Трудового договора с работником на неопределенный срок, при отсутствии заявления Орехова А.Ю. об увольнении в связи с истечением срока действия Трудового договора, трудовые отношения полагались продленными на неопределенный срок, следовательно, при таких обстоятельствах Орехов А.Ю. мог быть уволен по общим основаниям, в том числе за прогул, отсутствие на рабочем месте в течении более чем четырех часов в течении рабочего дня.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению работника с он на работу не выходил. Из представленных суду доказательств, следует, что ОАО «А. » выполнило свои обязательства по договору от ., заключенному с ***, а также по договору в/ от , заключенному с Ореховым А.Ю.
Орехов А.Ю. не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора в/ от
г. ОАО «А. » направило Орехову А.Ю. претензию с просьбой в срок до возмещении затрат, связанных с его обучением в размере 285456,60 руб. (л.д. 80), которая получена ответчиком (л.д.81). претензия осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, суд, считает, что с Орехова А.Ю. следует взыскать в пользу ОАО «А. » расходы на его обучение в размере 281381,6 рублей в пределах заявленной цены иска.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ№13 и ВАС РФ№14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
ОАО «А. » просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента увольнения работника до момента предъявления иска в суд, с применением учетной ставки банковского процента 7,75 в размере 6865,70 руб. (л.д. 6).
Поскольку в соответствии с условиями договора в/ от (п.2.2.4 )обязанность студента – Орехова А.Ю. по возмещению понесенных ОАО «А. » расходов при выполнении указанного договора возникает в полном объеме с момента предъявления требования и с учетом банковского процента, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с , то есть с момента предъявления претензии заводом, а не с даты увольнения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за период с (день направления претензии) на день предъявления иска по , что составляет 31 день, с учетом ставки банковского процента на момент предъявления иска– 8 % в размере рублей (8% : 360 дней : 100% х 281381,2 руб. х 31 дней = 1938 рублей 40 копеек
Таким образом, с Орехова А.Ю.. в пользу ОАО «А. » подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «А. » следует удовлетворить частично, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 281381,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10764,94 руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 4).
Поскольку исковые требования ОАО «А. » удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать госпошлину в размере 6033 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «А. » к Орехову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.
Взыскать с Орехова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «А. » расходы на обучение в размере 281381 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
