Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-251
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суда г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев жалобу «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петрова А.В. об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области Петровым А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения законодательства о труде и об охране труда. В ходе проверки от Дата обезличена года «Кредит Урал Банка» ОАО установлено, что в нарушение требований ст. 217 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 22.01.2001 года № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» в штатное расписание «КУБ» ОАО введена одна должность инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и охране труда, вместо службы охраны труда. Не проведена аттестация 277 из 315 рабочих мест в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», нарушена ст. 212 ТК РФ. Работники, занятые на работах с вредными условиями труда, допущены к работе без прохождения периодических медицинских осмотров в нарушении требований ст. 212, ст. 213 ТК РФ. К исполнению трудовых обязанностей допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, нарушены требования ст. 212, ст. 225 ТК РФ.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петровым А.В. за нарушение законодательства о труде и об охране труда «КУБ» ОАО привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении «КУБ» ОАО подали жалобу на постановление, указывая, что ст. 217 ТК РФ не предусматривает обязательное создание службы охраны труда, если в организации введена должность специалиста по охране труда. Постановление Минтруда и социального развития РФ № 10 от 22.01.2001 года применимо, если в организации создана служба охраны труда. Юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по проведению периодических медицинских осмотров, согласован список лиц, подлежащий периодическим осмотрам 19.07.2010 года с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. Заключен договор с АНО «Учебный-методический центр «Защита» на проведение обучения по охране труда. Оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица за допущение к работе работников без прохождения медицинских осмотров, не прошедших обучение по охране труда у государственного инспектора не имелось. Просят признать незаконным и отменить Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель «КУБ» ОАО поддержали доводы жалобы, пояснив, что признают вину в совершении административного правонарушения в части не проведения аттестации рабочих мест.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление Номер обезличен от Дата обезличена года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петрова А.В. необходимо оставить без изменения, жалобу «КУБ» ОАО без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л. д. 66-70).
При проведении проверки, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, «КУБ» ОАО выдано предписание Номер обезличен по устранению нарушений трудового законодательства (л. д. 71-74), предписание решением Номер обезличен признано правомерным (л. д. 75-76).
Дата обезличена года составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательство о труде и об охране труда (л. д. 11-15).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года «КУБ» ОАО привлечены к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 6-10).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров (обследований).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицом, привлеченном к административной ответственности, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, к работе допущены лица не прошедшие периодический медицинский осмотр, 390 человек. Кроме того, к работе допущено 20 человек не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не проведена аттестация 277 из 315 рабочих мест.
Вместо службы охраны труда введена должность специалиста по охране труда, в нарушении ст. 217 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 22.01.2001 года № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях».
Статья 217 ТК РФ находится во взаимосвязи с Постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 года № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях», которым определяется расчет нормативной численности работников службы охраны труда в организации.
При проведении проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области определена численность работников службы охраны труда 2,4 штатных единиц.
В нарушении ст. 217 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 22.01.2001 года № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» в «КУБ» ОАО введена одна должность специалиста по охране труда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как установлено, при рассмотрении дела, «КУБ» ОАО нарушили законодательство о труде и об охране труда.
С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях «КУБ» ОАО имеется состав административного правонарушения.
Суд считает, что у «КУБ» ОАО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петровым А.В. правильно установлена вина «КУБ» ОАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
«КУБ» ОАО нарушили законодательство о труде и об охране труда.
С учетом изложенного, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петрова А.В. об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, жалоба «КУБ» ОАО без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Петрова А.В. об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу «Кредит Урал Банка» открытого акционерного общества без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
