Дело № 2-2964/2021
74RS0031-01-2021-004606-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2021 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумм, неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей в доход государства.
В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период 2017 и 2018 года, где заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 130 000 рублей, и получен налогоплательщиком. Впоследствии установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2010 год в связи с приобретением квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <данные изъяты>. Сумма возвращенного налога за 2010 год составила 18 961 руб. В адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до 16.04.2021 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО1 в указанный срок не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.
Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. (л.д. 3-7).
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2, действующий по доверенности от 11 января 2021 г. (л.д. 56), в судебном заседании заявленные требования поддержал в поленом объеме, по доводам и основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представила соответствующие документы в силу неосведомленности, указала, что не отказывается выплатить задолженность по решению суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ФИО3 (ФИО1) и ФИО4. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Согласно расписки ФИО4 получил от ФИО3 (ФИО1) денежные средства в размере 665 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года следует, что на основании соглашения о распределении долей от 26.01.1975 г. ФИО3 (ФИО1), приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Из справок о доходах ФИО3 (ФИО1) (форма 2-НДФЛ), выданных МП Горторг г.Магнитогорска, за 2017 год №126 от 17.02.2018 года налоговая база составила 696111 руб. 38 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 90494 руб. (л.д.11); за 2018 год №12176 от 11.02.2019 года налоговая база составила 723106 руб. 72 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 94 004 руб. (л.д. 17).
ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 - 2018 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость приобретенной квартиры составила 529 579 руб. 89 коп. (л.д. 12-14).
Налоговым органом вынесено решение № 15327 от 26 июля 2018 года о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 90 494 руб. (л.д. 15).
В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Согласно служебной записке от 25 марта 2021 года (л.д. 23), отделом камеральных проверок № 2 в ходе проведения внутреннего мониторинга согласно письму Управления ФНС России по Челябинской области в письме 15-2-07/004944дсп@ от 15 марта 2021 года, выявлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет.
ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017-2018 гг., на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу им.Газеты Правда, д.31, кв.5 в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д.18-20)
Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением в срок до 16 апреля 2021 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 24). Однако ФИО1 в указанный срок не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в 2010 году ФИО1 предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: им.Газеты Правда, д.31, кв.5 в г. Магнитогорске Челябинской области в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Как следует из материалов дела подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 2018, год в листе «Д1» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды ответчик ФИО1 не указала, тем самым представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (л.д. 18-20).
С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 130 000 руб. (стоимость квартиры 1 000 000, 00 *13%).
В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.
